Ухвала суду № 18157059, 11.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3296/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.03.2011 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в сумі 6800 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом І інстанції не враховано всіх обставин. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем сфальсифіковано поштове повідомлення від 06.10.2010 року, про нібито отримання відповідачем копії рішення про застосування штрафних санкцій. Насправді зазначене рішення відповідач отримав лише 25.01.2011 року разом з адміністративним позовом. Також відповідач зазначає, що перевірку проведено із порушенням законодавства, зокрема без повідомлення і участі відповідача як власника. Відповідач зазначає, що призупинив підприємницьку діяльність з 2011 року, про що в листопаді 2010 року подав заяву до податкової інспекції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції 23.03.2010 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької ОСОБА_2

За наслідками перевірки складений акт від 23.03.2010 року №208/22/32/03/НОМЕР_1. Із змістом акту ознайомлена та отримала продавець ОСОБА_3, зауваження до акту перевірки відсутні.

На підставі акту перевірки, за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", прийнято рішення №221103 від 30.09.2010 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800 грн.

Суд І інстанції погодився з поясненнями позивача викладеними в позовній заяві, стосовно описки в рішенні №221103, в графі "перелік та зміст порушень, за які застосовуються фінансові санкції" вказано: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку, а фактично перевіркою встановлено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку. Санкція за порушення зазначених порушень передбачена в однакових розмірах, а тому описка зроблена в рішенні, на суть розгляду справи не впливає, так як факт продажу пива неповнолітній особі підтверджується актом перевірки, поясненнями ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних санкцій було отримано відповідачем, не оскаржувалось. Зазначене рішення прийняте на підставі допущених відповідачем та виявлених під час перевірки порушень законодавства, а розмір штрафних санкцій відповідає закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (надалі - Закону) забороняється продаж пива особам, які не досягли 18 років. За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою ст. 15-3 Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Оскаржуючи постанову суду, відповідач зазначає, що копію рішення отримав лише 25.01.2011 року разом з копією позовної заяви. На підтвердження своїх доводів відповідач надає копію супровідного листа № 3950/11 від 07.02.2011 року та конверта. Відповідно до супровідного листа № 3950/11 від 07.02.2011 року, вказаним супровідним відповідачу направлено копію позовної заяви у адміністративній справі № 2270/1268/11, в той час як зазначена адміністративна справа має номер № 2270/3296/11.

Окрім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття скороченого провадження з копією адміністративного позову, з додатками і вказані документи отримано відповідачем 18.03.2011 року (а.с. 17).

Відповідно до п. 4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 року, яке діяло на час направлення відповідачу копії рішення про застосування штрафних санкцій, податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №2900103684488, підтверджено направлення та отримання адресатом поштового відправлення РУ Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області, а саме копії рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування штрафних санкцій №221103 від 30.09.2010 р. отримане відповідачем 06.10.2010 року і не оскаржене. Визначені цим рішенням штрафні санкції відповідачем добровільно не сплачені, а тому штраф підлягає примусовому стягненню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що про проведення перевірки його не повідомлено і перевірку проведено за його відсутності як власника.

Так, наказом № 263 від 22.09.2010 року в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області вирішено з 22.09.2010 року по 26.09.2010 року провести позапланову перевірку СПД ОСОБА_2, адреса торгівлі АДРЕСА_1, кіоск. На виконання даного наказу видано направлення №201 від 22.09.2010 року, яке відповідно до розписки 201 отримано ОСОБА_3 23.09.2010 року разом з копією наказу № 263 від 22.09.2010 року.

Таким чином копія наказу та направлення на перевірку вручено особі яка здійснює торгівлю за місцем здійснення господарської діяльності позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача про неповідомлення про перевірку.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Матохнюк Д.Б.

< Список >Совгира Д. І.

<Список >

<Список >