Ухвала суду № 18157047, 11.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5783/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Голоти Л. О.

Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по страхових внесках, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Відповідач) про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 1756,80 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року адміністративний позов Позивача задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та закрити провадження по справі.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України, що не заперечується сторонами.

Судом першої інстанції з посиланням на наявні у справі докази, в т.ч. на вимогу про сплату боргу № Ф 1783 від 07.02.2011 року, обґрунтовано встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 1756,80 грн. за місцем його обліку.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, визначаючись по суті заявленого позову, правильно виходив з положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Закону України "Про внесення змін до законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року як підстав стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду спору в суді заборгованість фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не погашена, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність фактично обґрунтованих та законних підстав для стягнення боргу зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду у заявленому розмірі.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що вони не спростовують ані факту самої заборгованості, ані висновків суду першої інстанції щодо обовязку Відповідача її сплатити.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Совгира Д. І.

Судді/підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар