Ухвала суду № 18156925, 03.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5658/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Совгири Д. І., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) - Содома О.В.

відповідача - Вонсович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового-повідомлення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" (далі Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Відповідача) у якому просив поновити строк звернення до суду та визнати протиправним і скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову необхідно задовольнити, а зазначену ухвалу скасувати.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 прямо не встановлює строк звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення - рішення контролюючого органу, у звязку з цим, суд дійшов висновку, що в даному випадку, спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду.

Підпункт 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює, що платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності. В свою чергу, строки давності визначені статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 і становлять 1095 днів.

Таким чином, строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" слід задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року про залишення позову без розгляду - скасувати, та прийняти нову ухвалу про направлення справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи, у звязку з порушенням судом 1-ої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового-повідомлення рішення, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 серпня 2011 року.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Совгира Д. І.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар