Ухвала суду № 18156866, 20.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9453/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

апелянта - Мітроусова Є.Г.

відповідача - Кушніра О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Декорбудтрейд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Декорбудтрейд" до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року ТОВ «Декорбудтрейд» звернулось з адміністративним позовом до Кам'янець - Подільської ОДПІ Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000652342/0 від 13.05.2010 р. № 0000652342/1 від 21.07.2010 р. № 0000652342/2 від 27.09.2010 р. № 0000652342/3 від 06.12.2010 р. про сплату податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 1740671 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 967039 грн. та за штрафними санкціями в сумі 773632грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

01.07.2011 року до суду надійшли письмові заперечення від Кам'янець - Подільської ОДПІ Хмельницької області, у яких податковий орган не погоджується з доводами апелянта та посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, окремо суду пояснивши, що згідно з актом перевірки товариством допущено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п/п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме за не включення у II кварталі 2009 року до валових доходів та безпідставне внесення до валових витрат у III кварталі 2009 року суму заборгованості товариства в розмірі 2109903 гривень перед ПП "Торгстройприоритет", яке визнано банкрутом та знято з державної реєстрації .

На думку представника апелянта судом першої інстанції не взято до уваги, що ПП "Торгстройприоритет" не передав своє право грошової вимоги до ТОВ “БК Декорбудтрейд” третім особам, відповідно висновки суду про те, що заборгованість, термін позовної давності відносно якої не закінчився, і яка залишилась непогашеною внаслідок ліквідації кредитора ПП "Торгстройприоритет", є безпідставними та передчасними.

Крім того, представник апелянта зауважив, що висновки суду першої інстанції про наявність безповоротної фінансової допомоги спростовується договором купівлі продажу права грошової допомоги від 23.02.2009 року, згідно якого господарське зобовязання, яке виникло між позивачем та ПП "Торгстройприоритет” було передано іншому учаснику цивільно - правових відносин.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечили, посилаючись на письмові заперечення від 01.07.2011 року та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи у задоволенні прозову, виходив з необґрунтованості тверджень ТОВ “БК Декорбудтрейд” щодо відсутності відомостей про припинення юридичної особи ПП„Торгстройприорітет" та існування договору купівлі - продажу права грошової вимоги, а відтак відсутності підстав для віднесення до валових витрат сум оприбуткованих робіт, по яких останнім фактично не понесено витрат.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі направлення від 19.03.2010 р. №44, відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Декорбудтрейд” з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт №919/234/32629791 від 5 травня 2010 року і відповідно винесено податкове повідомлення-рішення форми „Р" від 13 травня 2010 року № 0000652342/0.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці використанні всі наявні первинні, бухгалтерські та інші документи, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні та даний акт підписаний посадовими особами товариства.

Під час перевірки встановлено, що позивачем порушено підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 "Про оподаткування прибутку підприємств" , що призвело до заниження задекларованих ТзОВ “БК Декоррбудтрейд” показників у рядку 01.1 Декларації “від продажу товарів (робіт, послуг) за 3 квартал 2009 р. у сумі 2109903 грн.

Крім того, підприємство допустило порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), завищено валові витрати в результаті віднесення до валових витрат сум оприбуткованих робіт, по яких фактично не понесено витрат. В результаті було завищено валові витрати за 3 квартал 2009 року на 1758253 грн.

Судом першої інстанції також зясовано, що ТзОВ “БК”Декорбудтрейд” (Генеральний підрядник) та ПП “Торгстройприоритет” (Субпідрядник) уклали договори субпідряду, якими передбачено, що субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати частину будівельно-монтажних робіт на об'єктах Замовників будівництва (ЖБК “Софора”, ЖБК “Житлобудсервіс- 2008”, ЖБК “Нова будова-1”) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим Договором строк, а Генеральний підрядник зобов'язується надати субпідрядникові частину проектно-кошторисної документації, відповідно до якої здійснюються будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва, прийняти закінчені субпідрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно п.1.2 Договору забезпечення робіт комплектацією будівельними матеріалами, конструкціями та виробами, технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на субпідрядника.

У п.3.2. договору визначено, що розрахунок за виконані роботи проводиться Генеральним підрядником не пізніше 3 днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства як це передбачено п.6.7 укладених договорів.

Відповідно до укладених договорів (від 25.12.07 р., від 25.01.08 р., від 01.08.08 р.) за перевіряємий період ПП „Торгстройприоритет" виконано будівельно-монтажні роботи на суму 854157,60 грн., а саме по замовниках: ЖБК “Софора”на об'єкті по вул. Матросова, на суму 521628грн., ЖБК “Житлобудсервіс-2008”на об'єкті по вул. К.Коріатовичів, 25/4 на 136317,60 грн., ЖБК “Нова будова-1”на об'єкті по вул. К.Коріатовичів, 25/5 на 196212 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.10.08 р. кредиторська заборгованість на користь ПП “Торгстройприоритет” склала 1585265,53 грн., разом з тим за період з 01.10.08 по 31.12.09 виконано робіт на суму 854157,60 грн. за які ТзОВ “БК”Декорбудтрейд” перераховано кошти в сумі 329520 грн., в результаті чого станом на 31.12.09 кредиторська заборгованість за виконані роботи складає 2109903,13 грн.

01.02.2009 року між ПП “Торгстройприоритет” та ТзОВ “БК”Декорбудтрейд” укладено угоду про відстрочку ( розстрочку) грошового зобовязання за місцем укладання м.Камянець - Подільський в сумі 2109903,13 грн. терміном на три роки до 01 лютого 2012 року.

Судом апеляційної інстанції також зясовано, що ПП „Торгстройприоритет" зареєстровано в ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська 27.08.2007р., засновник, директор та бухгалтер одна особа - ОСОБА_5, статутний фонд-300 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ПП “Торгстройприоритет”17.06.09 р. господарським судом визнано банкрутом (справа №Б 15/86- 09 від 17.06.09 р.)

При цьому в листі зазначено, що ухвалою Господарського суду 10.07.09 р. ліквідовано юридичну особу, затверджено ліквідаційний баланс ПП “Торгстройприоритет”. Враховуючи наведене, податковим органом 08.07.2009 року отримано відомість від державного реєстратора за №12241170004038575 щодо зняття ПП “Торгстройприоритет” з обліку, у звязку з чим 31.07.2009 року підприємство знято з податкового обліку.

Враховуючи те, що 08.07.2009 року ПП “Торгстройприоритет” ліквідовано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості виконання вимоги договору реструктуризації.

Про факт ліквідації ПП “Торгстройприоритет” свідчить постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року по справі №Б15/86-09 про визнання банкрутом ПП “Торгстройприоритет.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про припинення діяльності боржника прийнято на зборах учасників ПП “Торгстройприоритет” 12.03.2009 року.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 13.03.2009 року, створена ліквідаційна комісія, якою встановлено, що кредиторська заборгованість складає 77448,60 грн., активи у підприємства складають 300 грн., дебіторська заборгованість відсутня, грошові кошти на розрахунковому рахунку відсутні.

За вказаних підстав, керуючись ст.ст. 22, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд постановив: визнати ПП “Торгстройприоритет” банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 09.04.2010 року.

Згідно з п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП “Торгстройприоритет”; ліквідувати юридичну особу ПП “Торгстройприоритет”, м.Дніпропетровськ. Провадження у справі припинити (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09 справа №Б 15/86-09).

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом встановлено ст.39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. №775 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеної статті у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, то суд в день набрання рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Юридична особа є такою, що припинила свою діяльність, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. №775 (із змінами та доповненнями)), а отже бухгалтерський облік юридична особа повинна вести до моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію її припинення.

Відповідно п.8 ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. №996 відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов'язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов'язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства.

Пунктом 3 статті 13 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що звітним періодом підприємства, що ліквідується є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про ліквідацію.

Згідно з ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу, підписи на якому повинні бути нотаріально посвідчені відповідно до вимог цього Кодексу.

Інформація про постановлення судового рішення, щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню відповідно ст.22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. №775 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 4 статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Відповідно до п.5 ст. 111 Цивільного кодексу України - юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

У пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під безповоротною фінансовою допомогою слід розуміти суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною або фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України - господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки особа, що могла звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу була ліквідована в липні 2009 року, то і строк позовної давності закінчився відповідною датою ліквідації.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі якщо підприємство кредитор ліквідовано без визнання правонаступництва, то господарське зобов'язання щодо кредиторської заборгованості, припиняється. При цьому і перебіг позовної давності щодо кредиторської заборгованості закінчується.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта щодо придбання права грошової вимоги ПП „Торгстройприорітет", по договору купівлі-продажу від 23.02.09 р. ОСОБА_6, про яке стало відомо підприємству 01.10.2010 р., оскільки відповідно до цього договору доОСОБА_6 перейшло право грошової вимоги в сумі 2 109 903,13 грн., яке раніше належало ПП „Торгстройприорітет" і згідно чого відповідач являється кредитором ТзОВ „БК „Декорбудтрейд".

Крім того, як зясовано колегією суддів під час судового засідання та не заперечується представником апелянта, вказаний договір купівлі-продажу під час перевірки позивачем не надавався, а відтак податковий орган під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не був обізнаний про його існування.

Відповідно до розділу 3 Договору „Порядок розрахунків" покупець проводить оплату за придбане право грошової вимоги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця починаючи з 01.01.10 щомісячно і протягом 2012 року., однак підтверджуючих документів надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не надано.

Апелянтом спірні податкові повідомлення-рішення були оскарженні адміністративному порядку до ДПА України. Скаргу було подано 27.09.10, незважаючи на те, що рішення ДПА України прийняте 29.11.10, а як зазначає позивач, про укладення договору від 23.02.09 він дізнався 01.10.10, рішення Кам"янець-Подільського міськрайсуду про відмову у визнанні договору недійсним прийняте 09.12.10 (яке не було оскаржене в апеляційному порядку), і у ТзОВ „БК „Декорбудтрейд" була можливість додатково повідомити ДПА України про нововиявлені документи (договір купівлі-продажу, та рішення суду), проте товариством не було надано такі відомості.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобовязаний надати документи, пояснення. Довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду ( конторою).

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Декорбудтрейд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 липня 2011 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.