Ухвала суду № 18156321, 06.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4295/11

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

апелянта- Довгого О.М.

відповідача - Маланчій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький м'ясний комбінат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький м'ясний комбінат" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ТОВ «Городоцький мясний комбінат» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в якому просили визнати нечинним (незаконним) наказ “Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький мясний комбінат”від 17.02.2011 року № 137, визнати незаконними (нечинними) дії Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області по проведенню позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький мясний комбінат, оформленню результатів такої перевірки та прийняттю відповідних повідомлень-рішень, та зобовязати Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області утриматись від вчинення таких дій.

Крім того позивач просив зобовязати Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області надати товариству з обмеженою відповідальністю “Городоцький мясний комбінат”довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів) форми 22-ОПП.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29.06.2011 року на адресу суду надійшли письмові заперечення, у яких відповідач заперечує проти доводів апелянта, одночасно стверджуючи про правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, у звязку з чим просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Городоцький мясний комбінат» без задоволення.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів їх задовольнити, окремо зазначивши, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність проведення Городоцькою МДПІ позапланової перевірки та обєктивності висновків за результатом її проведення.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив з підстав їх необґрунтованості, при цьому вказавши на невідповідність доводів апелянта дійсним обставинам справи, у звязку з чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог ТОВ «Городоцький мясний комбінат», а відтак відсутності підстав для їх задоволення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Городоцький мясний комбінат» зареєстрований як юридична особа Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 06.12.2007 року за № 1 655 102 0000 000535 та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний їх сплачувати в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З 29.06.2010 року по 05.07.2010 року податковим органом проведена позапланова документальна виїзна перевірка апелянта з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 року, за результатами якої складено від 05.08.2010 року № 188/23/35541186.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000472341/0 від 01.10.2010 року, яким скаржнику визначено податкове зобовязання в сумі 231372,90 грн., в тому числі по податку на прибуток в сумі 205807 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25565 грн.

За скаргою апелянта до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області таке податкове повідомлення рішення відповідача було скасовано рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області за № 1820/10/25-034 від 31.01.2011 року.

Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області після прийняття рішення про скасування податкового повідомлення рішення Городоцької МДПІ за №1820/10/25-034 від 31.01.2011 року прийнято розпорядження № 24-р від 07.02.2011 року “Про проведення службового розслідування”, яким зобовязано начальника Городоцької МДПІ організувати проведення службового розслідування щодо дій посадової особи яка проводила позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 року і за результатами якої складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05.08.2010 року № 188/23/35541186.

Також зобовязано начальника Городоцької МДПІ в межах службового розслідування відповідно до п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький мясний комбінат”.

На підставі зазначеного розпорядження, начальником Городоцької МДПІ прийнято наказ № 137 від 17 лютого 2011 року “Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький мясний комбінат”в період з 28.02.2011 року по 4.03.2011 року.

Надалі 22.02.2011 року скаржник отримав лист і копію наказу відповідача “Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький мясний комбінат”від 17.02.2011 року № 137 у вказаний період, тобто з 28.02.2011 року по 4.03.2011 року.

В свою чергу як вбачається з тверджень апелянта, останній посилається на безпідставність та протиправність проведення податковим органом повторної позапланової перевірки, водночас посилаючись на порядок її проведення.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями апелянта, з огляду на наступне.

Пунктами 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України зазначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік обставин за наявності яких здійснюється проведення документальних позапланових невиїзних перевірок наведений у ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином окреслюючи встановлені під час судового розгляду обставини справи та аналізуючи норми Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки апелянта прийняте податковим органом у повній відповідності до чинного законодавства.

Зокрема, ДПА у Хмельницькій області за скаргою товариства було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції за № 1820/10/25-034 від 31.01.2011 року і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства та неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що підтверджується копією вказаного рішення.

ДПА у Хмельницькій області після прийняття рішення про скасування податкового повідомлення рішення, в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб Городоцької МДПІ прийнято розпорядження № 24-р від 07.02.2011 року “Про проведення службового розслідування”, яким зобовязано начальника Городоцької МДПІ організувати проведення службового розслідування щодо дій посадової особи яка проводила позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 року і за результатами якої був складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05.08.2010 року № 188/23/35541186.

На підставі зазначеного розпорядження начальником Городоцької МДПІ прийнято наказ № 137 від 17 лютого 2011 року “Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький мясний комбінат”в період з 28.02.2011 року по 4.03.2011 року;

Колегією суддів встановлено, що 22.02.2011 року апелянтом отримано копію наказу відповідача “Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький мясний комбінат”від 17.02.2011 року № 137, та відповідний лист про дату початку та місце проведення такої перевірки, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог апелянта.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький м'ясний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2011 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Сапальова Т.В.