Постанова № 18156285, 29.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1633/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

апелянта - Радзіковської І.Т.

позивача - Любарської К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспеції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Аранея-Арт" до державної податкової інспеції у м.Вінниці про скасування наказу, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Аранея-Арт" з позовом до державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання дій протиправними та скасування наказу про проведення перевірки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податкова інспекція не мала підстав для видачі наказу про проведення позапланової виїзної перевірки з питань податку з доходів фізичних осіб, оскільки на підприємстві раніше вже була проведена перевірка, яка охопила всю його фінансово-господарську діяльність, включаючи і зазначений податок, про що складено відповідний акт. Позивач також вказував на те, що попередню перевірку проведено на підставі постанови слідчого, при цьому акт повторної перевірки містить норму Податкового кодексу України, яка, серед іншого, передбачає проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого. Таким чином, податковий орган, як підставу для проведення перевірки зазначає вже виконану постанову слідчого, оскільки будь-які інші додаткові постанови відповідних органів відсутні.

Крім того, позивач посилався на численні порушень порядку проведення такої перевірки, серед яких зазначає проведення її без виїзду на місцезнаходження підприємства, невручення наказу про проведення перевірки, несвоєчасне вручення направлення на перевірку та порушення строків тривалості позапланової перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.94.2011 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

24.06.2011 року на адресу суду надійшли також письмові заперечення ПП «Аранея-Арт», у яких позивач вказує на невідповідність доводів апелянта дійсним обставинам справи та посилаючись на правомірність та обґрунтованість доводів суду першої інстанції, просить відмовити податковому органу у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.94.2011 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, окремо суду пояснивши, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не взято до уваги, що позапланова перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого, яка є обовязковою для виконання в силу п.5 ст.114 КПК України.

Не відповідають обставинам справи, на думку апелянта, і висновок суду щодо проведення податковим органом повторної перевірки. Представник апелянта наголошував на тому, що представник позивача не заперечувала проти висновків акту перевірки №1029/17-410 від 25.03.2010 року, що дає підстави стверджувати, що порушення зафіксовані в акті перевірки дійсно мали місце.

Крім того, на думку представника апелянта, недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки, зокрема невручення копії наказу платнику податку на проведення перевірки, не впливає в цілому на результати самої перевірки та не звільняє позивача від відповідальності за допущення порушень вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, представник апелянта просить суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги апеляційної скарги, шляхом скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.94.2011 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечила, при цьому посилаючись на письмові заперечення від 24.06.2011 року просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 14.03.2011 року по 25.03.2011 року державною податковою інспекцією у м. Вінниці проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Аранея-Арт" з питання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. Результатом перевірки став акт № 1029/17-410 від 25.03.2011 року (а.с. 9-13).

Як підставу для проведення перевірки в акті зазначено наказ державної податкової інспекції у м. Вінниці № 1038/23 від 14.03.2011 року (а.с. 32), направлення № 745/23 від 14.03.2011 року (а.с. 7) та ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом також встановлено, що ДПІ у м. Вінниці складено акт № 259/23/33587407 від 28.01.2011 року (а.с. 17-18) про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Аранея-Арт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, підставою для проведення якої стала постанова слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Любака Т.І. від 04.11.2010 року (а.с. 35).

Таким чином, позивач вважає, що підставою для проведення перевірки, наказ про призначення якої є предметом оскарження у даній справі, стала також вищезазначена постанова слідчого від 04.11.2010 року.

Проте вказані припущення позивача спростовуються наданими податковим органом копіями наказу № 1038/23 від 14.03.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки та постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Мосьондза В.В. від 01.03.2011 року (а.с. 33).

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив зокрема з протиправності оскаржуваного наказу, оскільки період за який призначено перевірку по податку з доходів фізичних осіб, а саме з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, був охоплений перевіркою за результатами якої складено акт від 28.01.2011 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими щодо додержання податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у цій статті. Так, зокрема, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Аналіз зазначених норм свідчить про підстави виникнення у апелянта права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аранея-Арт» у звязку з отриманням постанови слідчого у кримінальній справі.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, дана обставина дійсно мала місце, а саме наказ №1038/23 від 14.03.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача видано керівником податкового органу на виконання постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Масьондза В.В. від 01.03.2011 року.

Абзац 5 ст.114 КПК України вказує, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто враховуючи наведену норму КПК України, колегія суддів зауважує про обовязковість виконання постанови слідчого, що не враховано судом першої інстанції при скасуванні наказу начальника ДПІ у м. Вінниці № 1038/23 від 14.03.2011 року, на підставі якої він саме і видавався.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно порушення податковим органом порядку проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Аранея-Арт", з огляду на наступне.

Абзацом 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано колегією суддів, в порушення наведеної норми закону, оскаржуваний наказ позивачу не вручався.

Під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції знайшов своє підтвердження факт проведення перевірки не за місцезнаходженням платника податків та за відсутності посадових осіб підприємства, що є порушенням абз. 4 п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення строків завчасного повідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки направлення № 745/23 від 14.03.2011 року одержане позивачем лише 25.03.2011 року (а.с. 39), тобто фактично в день закінчення перевірки та оформлення її результатів.

Водночас, згідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

В свою чергу, п. 81.1 цієї статті передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки. Непредявлення платнику податків такого направлення є підставою для недопущення посадових осіб органів державної податкової служби для проведення перевірки.

Таким чином, не повідомлення податковим органом позивача про проведення перевірки, позбавило останнього можливості надати свої пояснення та заперечення стосовно повторного проведення зазначеної перевірки.

Відповідно до вимог Конституції України, Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Податкового кодексу України органи державної податкової служби повинні виконувати покладені на них функції та здійснювати надані законом повноваження з неухильним дотриманням законодавства України, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта щодо відсутності заперечень позивача проти висновків акту перевірки №1029/17-410 від 25.03.2010 року, а відтак наявності підстав стверджувати, що порушення зафіксовані в акті перевірки дійсно мали місце, оскільки висновки акту не були предметом судового розгляду, в силу тієї обставини, що таким предметом був наказ на проведення перевірки, як безпосередньо правова підстава останньої.

Відтак надання відповідних пояснень в судовому засіданні було абсолютно безпідставним і таким, що позбавлене сенсу. Водночас колегія суддів зазначає, що оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності СВП є правом, а не обовязком осіб, а тому в межах строку встановлено для такого оскарження, оскарження чи не оскарження не може бути доказом визнання їх правомірності і обґрунтованості.

Більш того, акт перевірки, як і його висновки не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду, як такі що не є рішенням СВП в розумінні статті 17 КАС України і самі по собі є лише юридичними фактами, які не створюють юридичних наслідків, на відміну від наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів також критично ставиться до тверджень апелянта відносно того, що недотримання податковим органом законодавства під час проведення перевірки, зокрема невручення копії наказу платнику податку на проведення перевірки, не впливає в цілому на результати перевірки та не звільняє ПП «Аранея-Арт» від відповідальності за допущені порушення вимог винного законодавства, оскільки підстави позову в частині скасування наказу є значно ширшими ніж невручення його позивачу, оскільки таке вручення є порушенням порядку проведення перевірки, а не доказом його протиправності.

В силу частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198, статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспеції у м.Вінниці задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Аранея-Арт" до державної податкової інспеції у м.Вінниці про скасування наказу, визнання дій неправомірними, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо проведення позапланової виїздної перевірки приватного підприємства "Аранея-АРТ" відповідно до наказу начальника державної податкової інспекції у м. Вінниці № 1038/23 від 14.03.2011 року.

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Аранея-Арт" в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника державної податкової інспекції у м.Вінниці №1038/23 від 14.03.2011 року щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства "Аранея-Арт" - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Аранея-Арт" 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" липня 2011 р. .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Сапальова Т.В.