Ухвала суду № 18155578, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-5807/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ілот" - на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-5807/10/1870

за позовом Фермерського господарства "Ілот"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство «Ілот» (далі по тексту ФГ "Ілот", позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Сумська МДПІ, відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0001991710/1, № 0000032310/1 та № 0000022310/1 від 07 травня 2010 року, якими позивачеві було визначено податкові зобов'язання по податку з власників транспортних засобів, самохідних машин і механізмів в сумі 399 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 327181,5 грн., по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 155902,5 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не допускав тих порушень податкового законодавства, які відповідачем зазначені в акті № 28/23/34583885/4 від 12.02.2010 року, а тому нарахування податкових зобов'язань є необгрунтованим.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року по справі № 2а-5807/10/2070 з посиланням на п.5 ч.1 ст.155 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права та обставини, викладені у скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Як встановлено колегією суддів, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, в межах матеріалів справи надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду, посилаючись на положення пункту 5 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, який подав 21.12.2010 року клопотання про відкликання позовної заяви ФГ "Ілот", діяв на підставі довіреності від 01.06.2010 року, виданої ФГ "Ілот" строком її дії в порядку передбаченому ЦК України.

Згідно ч.1 ст.247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Отже, як випливає зі змісту вказаної довіреності, термін дії повноважень ОСОБА_1 на представництво в суді інтересів ФГ "Ілот" зберігає чинність до припинення дії довіреності (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить серед інших підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (ч.ч.1, 3 ст.58 КАС України).

Виходячи зі змісту приписів ч.ч.1, 2.3 та 5 ст.59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), підписувати клопотання, заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведених норм права, повноваження представника на ведення справи в суді, у тому числі право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, припиняються у разі закінчення строку довіреності.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, які б свідчили про припинення дії довіреності, виданої ФГ «Ілот» від 01.06.2010 року на імя ОСОБА_1 та наявність процесуального права у представника ФГ «Ілот» ОСОБА_1 на подання заяви про залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає, що 21.12.2010 року під час надання суду першої інстанції клопотання про відкликання позову ОСОБА_1 був повноважним представником позивача і мав право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Отже, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для задоволення клопотання про відкликання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ілот" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-5807/10/1870- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С.