Ухвала суду № 18155597, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-8506/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ілот" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. по справі№2а-8506/10/1870

за позовом Фермерського господарства "Ілот"

до Державної податкової адміністрації в Сумській області, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування рішення про залишення повторної скарги без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Ілот" (далі по тексту ФГ «Ілот», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Сумській області (далі по тексту ДПА у Сумській області, перший відповідач), Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Сумська МДПІ, другий відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПА у Сумській області про залишення повторної скарги без розгляду від 03 червня 2010 року відносно повторної скарги Фермерського господарства "Ілот" на невірність визначення податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 399 грн., з яких 59 грн. - основний платіж, 340 грн. - штрафна (фінансова санкція); податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 327 181 грн. 50 коп., з яких 217 318 грн. - основний платіж, 109 863 грн. 50 коп. - штрафна (фінансова санкція); податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 155 902 грн. 50 коп., з яких 103 935 грн. - основний платіж, 51 967 грн. 50 коп. - штрафна (фінансова санкція).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок невірного застосування норм чинного законодавства ДПА в Сумській області неправомірно, необґрунтовано, невмотивовано, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом відмовила ФГ “Ілот” в розгляді його скарги на невірність визначення Сумською МДПІ суми податкового зобов'язання.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010р. по справі№2-а-8506/10/1870 у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ненадання правової оцінки доказам, залученим до матеріалів справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги на невірне застосування судом першої інстанції при вирішенні справи положень підпункту 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25 січня по 09 лютого 2010 року Сумською МДПІ було проведено виїзну планову перевірку результатів господарської діяльності ФГ "Ілот" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт № 28/23/34583885/4 від 12 лютого 2010 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Сумською МДПІ були винесені: податкове повідомлення-рішення №0001991710/0 від 25 лютого 2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 399 грн., в тому числі: 59 грн. основного платежу та 340 грн. штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення - рішення №0000032310/0 від 27 лютого 2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 327181 грн. 50 коп., в тому числі: 217 318 грн. основного платежу та 109863 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № 0000022310/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 155902 грн. 50 коп., в тому числі: 103 935 грн. основного платежу та 51967 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погодився з визначенням вказаних сум податкових зобов'язань і оскаржив зазначені податкові повідомлення - рішення до Сумської МДПІ, шляхом подання первинної скарги.

Як вбачається з рішенням про результати розгляду первинної скарги від 07 травня 2010 року № 4898/10/25-7/15 (а.с.9-12), Сумською МДПІ було залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2010 року №0000032310/0, №0000022310/0 та від 25 лютого 2010 року №0001991710/0. Також, в рішенні про результати розгляду первинної скарги було зазначено, що у разі незгоди Фермерського господарства "Ілот" з рішенням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, прийнятим за результатом розгляду скарги, податкові повідомлення - рішення від 27 лютого 2010 року №0000032310/0, №0000022310/0 та від 25 лютого 2010 року №0001991710/0 можуть бути оскаржені до Державної податкової адміністрації у Сумській області протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання рішення за розглядом первинної скарги (абзац перший підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 - III " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та підпункт 5.1 пункту 5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби) або з урахуванням строків давності - до господарського суду (суду) в порядку, передбаченому чинним законодавством України (підпункт 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону).

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44) та пояснень представників сторін, рішення про результати розгляду первинної скарги позивач отримав 13 травня 2010 року.

За результатами розгляду первинної скарги позивачу були направлені податкові повідомлення - рішення від 7 травня 2010 року № 0001991710/1 по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 399 грн. (а.с.14), № 0000032310/1 по податку на прибуток на загальну суму 327181 грн. 50 коп. (а.с.15) та № 0000022310/1 по податку на додану вартість на загальну суму 155902 грн. 50 коп. (а.с.14), які позивач отримав 19 травня 2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43) та поясненнями представників сторін.

31 травня 2010 року Фермерським господарством "Ілот" було подано повторну скаргу про перегляд вищевказаних податкових повідомлень - рішень до Державної податкової адміністрації у Сумській області (а.с.18-22).

Державною податковою адміністрацією у Сумській області було винесено рішення про залишення повторної скарги без розгляду № 8114/10/25-005-53/75 ск від 03 червня 2010 року (а.с.16). Виходячи зі змісту вказаного рішення, в звязку з порушенням ФГ «Ілот» встановленого законодавством 10 денного строку для подання повторної скарги до вищестоящого податкового органу, на підставі підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та пункту 7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, Державна податкова адміністрація в Сумській області залишила без розгляду повторну скаргу Фермерського господарства “Ілот” (вхідний ДПА в Сумській області №75/ск від 31 травня 2010 року). Крім того, в рішенні першого відповідача було зазначено, що податкові зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях Сумської МДПІ від 27 лютого 2010 року №0000032310/0 (від 7 травня 2010 року №0000032310/1), №0000022310/0 (від 7 травня 2010 року №0000022310/1) та від 25 лютого 2010 року №0001991710/0 (від 7 травня 2010 року №001991710/1) вважаються узгодженими і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, проте податковими органами скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Не погодившись з рішенням ДПА у Сумській області про залишення повторної скарги ФГ «Ілот» без розгляду № 8114/10/25-005-53/75 ск від 03 червня 2010 року, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПА у Сумській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на фактичні обставини у справи та з урахуванням норм права, які необхідно застосувати до спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень підпункту 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначає, що перебіг строку подання платником податків повторної скарги починається з наступного дня після отримання ним від контролюючого органу податкового повідомлення, в якому цим органом визначено податкове зобов'язання.

Тобто, позивач обраховував строк подання повторної скарги не від дня отримання рішення Сумської МДПІ за результатами розгляду первинної скарги - 13 травня 2010 року, а від дня отримання податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду первинної скарги 19 травня 2010 року.

Однак колегія суддів не погоджується з такою позицією позивача враховуючи наступне.

Приписами п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі по тексту Закон № 2181), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що відповіддю, з наступного дня отримання якої обраховується десятиденний строк звернення з повторною скаргою, є вмотивоване рішення, яке приймається контролюючим органом за наслідками розгляду скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішення про результати розгляду первинної скарги від 07 травня 2010 року № 4898/10/25-7/15, яке було отримане позивачем 13 травня 2010 року, і є тим вмотивованим рішенням, яке зазначається у вказаній нормі закону та з наступного дня отримання якого обчислюється десятиденний строк звернення з повторною скаргою.

Слід зауважити, що в податкових повідомленнях-рішеннях не зазначаються мотиви визначення сум податкових зобов'язань та види порушень за які їх було визначено, а містять лише посилання на акт перевірки, яким ці порушення були встановлені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним неприйняття судом першої інстанції доводів позивача про те, що відповіддю на його первинну скаргу є винесені за наслідками розгляду останньої податкові повідомлення-рішення з дрібю один, оскільки таке твердження не відповідає положенням пп.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону №2181.

Також, підпунктом 5.1 пункту 5 “Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 р. за № 723/1748 (далі по тексту Положення) передбачено, що у разі коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до органу державної податкової служби вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно пункту 7 Положення, скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Відповідно до пункту 12 Положення, процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого у пункті 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, для подання скарги (заяви) про перегляд рішення органу державної податкової служби у разі коли така скарга (заява) не була подана у зазначений строк.

Положеннями абзацу 6 пункту 12 Положення передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було пропущено встановлений законодавством 10 денний строк для подання повторної скарги до вищестоящого податкового органу в результаті чого податкові зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 27 лютого 2010 року №0000032310/0 (від 7 травня 2010 року №0000032310/1), №0000022310/6 (від 7 травня 2010 року №0000022310/1) та від 25 лютого 2010 року №0001991710/0 (від 7 травня 2010 року №001991710/1) вважаються узгодженими.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що Державна податкова адміністрація у Сумській області та Сумська міжрайонна державна податкова інспекція діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ілот" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. по справі№2а-8506/10/1870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С.