Ухвала суду № 18155450, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Справа № 2а-13288/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Сущенко А.С.,

представників сторін: позивача - Агічеєвої О.А., першого відповідача - Білої Т.Є.,

прокурора - Тузова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі№2а-13288/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон"

до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про скасування рішень, карток відмови та стягнення надмірно сплачених платежів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркон” (надалі ТОВ «Маркон»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці (надалі перший відповідач), Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (надалі ГУДКУ в Харківській області, другий відповідач), в якому просив суд скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/001773/1 від 13.05.2010 р., №807000006/2010/300096/1 від 11.08.2010 р., №807000006/2010/300104/1 від 16.08.2010 р., №807000006/2010/300106/1 від 16.08.2010 р., №807000006/2010/300105/1 від 16.08.2010 р., № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.2010 р., скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00396 від 13.05.2010 р., № 807070005/0/00042 від 09.06.2010 р., № 807070005/0/00276 від 11.08.2010 р., № 807070005/0/00286 від 16.08.2010 р., № 807070005/0/00290 від 16.08.2010 р., № 807070005/0/00287 від 16.08.2010 р., стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства Харківської області на користь ТОВ “Маркон”(61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, р/р 26004035863400 в АТ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005. код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунковий рахунок ТОВ “Маркон”№26004035863400 в АТ “Укрсиббанк”в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ “Маркон” під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД №800000000/2010/325936 від 13.05.2010р., №807070005/2010/320563 від 09.06.2010р., №807070005/2010/323687 від 12.08.2010р., №807070005/2010/323909 від 16.08.2010р., № 807070005/2010/323924 від 17.08.2010. № 807070005/2010/323910 від 16.08.2010р. наступних митних платежів: мито у розмірі 73869,26 грн. і податок на додану вартість у розмірі 199447,02 грн., всього - 273316,28 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2-а-13288/10/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Управління Державного казначейства у м. Харкові про скасування рішень, карток відмови та стягнення надмірно сплачених платежів - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/001773/1 від 13.05.2010 року.

Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300096/1 від 11.08.2010 року.

Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300104/1 від 16.08.2010 року.

Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300106/1 від 16.08.2010 року.

Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300105/1 від 16.08.2010 року.

Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.2010 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00396 від 13.05.2010 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807070005/0/00042 від 09.06.2010 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807070005/0/00276 від 11.08.2010 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00286 від 16.08.2010 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00290 від 16.08.2010 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00287 від 16.08.2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на користь ТОВ “Маркон”(61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, р/р 26004035863400 в АТ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005. код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунковий рахунок ТОВ “Маркон” №26004035863400 в АТ “Укрсиббанк”в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ “Маркон” під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД №800000000/2010/325936 від 13.05.2010р. року, №807070005/2010/320563 від 09.06.2010р. року, №807070005/2010/323687 від 12.08.2010р. року, №807070005/2010/323909 від 16.08.2010р. року, №807070005/2010/323924 від 17.08.2010р. року, № 807070005/2010/323910 від 16.08.2010р. року наступних митних платежів: мито у розмірі 73869,26 грн. і податок на додану вартість у розмірі 199447,02 грн., всього - 273316.28 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “Маркон” (61111, м. Харків, вул.Тимурівців, б.76а, кв. 38, р/р 26004035863400 в АТ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005. код за ЄДРПОУ 21269522, рахунковий рахунок №26004035863400 в АТ “Укрсиббанк”в м. Харкові, МФО 351005) судовий збір в розмірі 2733.16 грн. (дві тисячі сімсот тридцять три гривні 16 копійок).

Перший відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2-а-13288/10/2070 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Маркон» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.41, 90, 262, 264, 265, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273 Митного кодексу України, п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181), п.2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339 (надалі Порядок № 339), ст.ст.7, 8, 86, ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що позивачем було безпідставно задекларовано як «сток» тканини, ввезені на територію України у квітні-липні 2010 року, та не включено до складу митної вартості цих тканин товарно-транспортні витрати. Посилаючись на дані Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, стверджує про заниження позивачем митної вартості вказаних тканин. За таких обставин, враховуючи ненадання декларантом додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, вважає правомірним рішення Харківської митниці про неможливість визначення митної вартості за ціною угоди, тобто, за першим з методів, передбачених ст.266 Митного кодексу України. Посилаючись на відсутність інформації, необхідної для визначення митної вартості ввезених позивачем тканин за 2, 3, 4 та 5 методами, передбаченими ст.266 Митного кодексу України, вважає, що Харківською митницею було правомірно визначено митну вартість вищевказаних товарів за шостим (резервним) методом, передбаченим ст.273 Митного кодексу України, внаслідок чого було прийнято спірні рішення про визначення митної вартості №800000006/2010/001773/1 від 13.05.2010 р., №807000006/2010/300096/1 від 11.08.2010 р., №807000006/2010/300104/1 від 16.08.2010 р., №807000006/2010/300106/1 від 16.08.2010 р., №807000006/2010/300105/1 від 16.08.2010 р., № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.2010 р.

Крім того, з вказівкою на положення п.5.1 ст.5 Закону № 2181, стверджує, що оскільки податкові зобов`язання, зазначені у вантажних митних деклараціях, є узгодженими, позивач не має права оскаржити рішення митного органу про визначення сум вказаних податкових зобов`язань в судовому порядку та вимагати повернення сплачених сум.

Посилаючись на положення Податкового кодексу України, наполягає на необґрунтованості позовних вимог про повернення на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачених сум.

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2-а-13288/10/2070 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Маркон» відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні та у наданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Харківської обласної митниці без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2-а-13288/10/2070 без змін. Наполягає на тому, що ТОВ «Маркон» було надано до Харківської митниці всі необхідні документи для підтвердження митної вартості ввезеного товару, заявленої у вантажних митних деклараціях (сертифікати походження, специфікації, торгівельні рахунки-фактури, митні експортні декларації постачальників, страхові поліси). За таких обставин, стверджує про відсутність у Харківської митниці підстав для визначення митної вартості ввезеного ТОВ «Маркон» товару за шостим з методів, передбачених статтею 267 Митного кодексу України, а не за першим з цих методів (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)), як це було зроблено позивачем. Враховуючи викладене, вважає спірні рішення про визначення митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України такими, що підлягають скасуванню.

Представник прокуратури Київського району м. Харкова, що вступила у справу на підставі заяви, поданої до cуду 22.02.2011 р., у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги Харківської митниці підтримав з викладених у ній підстав. Просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2-а-13288/10/2070 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Маркон» відмовити в повному обсязі.

Представник другого відповідача - ГУДКУ в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що другий відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2-а-13288/10/2070 за позовом ТОВ «Маркон» до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішень про визначення митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнення надмірно сплачених платежів без участі представника другого відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, першого відповідача, прокуратури, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу митної оцінки товару, зазначеного в вантажних митних деклараціях (надаліВМД) №800000015/2010/325805 від 11.05.2010р., №807070005/2010/320381 від 07.06.2010р., №807070005/2010/322976 від 28.07.2010р., №807070005/2010/323804 від 13.08.2010р., №807070005/2010/323802 від 13.08.2010р., №807070005/2010/323805 від 13.08.2010р., які були подані декларантами ТОВ «Маркон» для митного оформлення товару.

Вказаний товар (тканини 210D PU; 500*300PVC (polyester) ; 600*300PVC (polyester), 600D PU; 300*300PVC (polyester); 210D PU PRINTING; 210T PVC; 420D (280D*140D) nylon/Flat PVC 0.32mm*58"; 420D (200D*400D) nylon stone-washed 2-tone PVC 0.50mm*54"; 420 nylon/Shining white PVC 0.27mm*58"; Polyester 100% 600D*600D 72T heavy water repellency with printing + PVC 0.55mm*58") надійшов на адресу позивача згідно контрактів №1 від 18.07.2005р., укладеного між ТОВ “Маркон” та Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та №2 від 20.05.2010р., укладеного між ТОВ “Маркон” та Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co, Ltd (Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко., лтд (Китай)) (а.с.2010р.8-112).

Ціна, вид та якісні характеристики товару відображені в специфікаціях від 04.03.2010р., № 042010 від 14.04.2010р., б/н від 26.05.2010р., №0110 від 28.06.2010р., №0108 від 28.06.2010р., №0106 від 28.06.2010р., які є невідємними частинами вказаних контрактів, а також у торгівельних рахунках-фактурах (Invoice) б/н від 04.03.2010р., б/н від 14.04.2010р., №-102 від 26.05.2010р., б/н 28.06.2010р., б/н від 28.06.2010 р., б/н від 28.06.2010 р., сертифікатах якості б/н від 04.03.2010р., 14.04.2010р., 26.05.2010р., 28.06.2010р., сертифікатах походження №СCPIT 095345113 від 12.07.2010р., №095345114 від 12.07.2010р., № 095345115 від 12.07.2010р., виданих Китайською міжнародною торговою палатою, сертифікатах походження №ІА05060 від 07.07.2010р., №IA03350 від 23.04.2010р., №НA00717 від 25.03.2010р., виданих Торгівельною палатою Тайвань Тайпей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce), митних експортних деклараціях постачальника серія 01002 №АА /99/1467/4005 від 19.04.2010р., серія 01002 №АА//99/2158/4007 від 29.05.2010р., №222920100792033007 від 30.06.2010р., №222920100792032153 від 30.06.2010р., №222920100792032131 від 30.06.2010р., страхових полісах №20503280350230053 від 28.06.2010р., №20503280350230053 від 28.06.2010р., №20503280350230053 від 28.06.2010р., виданих страховою компанією Китайської Народної Республіки, страхових полісах №17313Р544 від 29.05.2010р., № 31221Р161 від 08.03.2010р., №13Б11Р238 від 19.04.2010р., виданих MINGTAI FARE& MARINE INSURANCE CO., LTD.

Під час митного оформлення вказаних вантажів позивачем (імпортером) відповідачу-1 та відпвідачу-2 були надані вантажні митні декларації за формою МД-2 (ВМД): 11.05.2010р. - № 800000015/2010/325805, в якій вказана митна вартість вантажу у відповідності до умов міжнародного контракту та договору про партнерство у розмірі 20495,65 доларів США, курс валюти 7,9259; 07.06.2010р. - № 807070005/2010/320381 (митна вартість вантажу - 21571,41 доларів США, курс валюти 7,9213); 28.07.2010р. - № 807070005/2010/322976 (митна вартість вантажу - 21709,31 доларів США, курс валюти 7,8942), 13.08.2010р. - № 807070005/2010/323804 (митна вартість вантажу - 18525,68 доларів США, курс валюти 7,89); 13.08.2010р. - № 807070005/2010/323805 (митна вартість вантажу - 21015,76 доларів США, курс валюти 7.89); 13.08.2010р. - № 807070005/2010/322802 (митна вартість вантажу - 21012,68 доларів США, курс валюти 7,89).

Для визначення митної вартості товару, згідно поданих декларацій митної вартості № 800000015/2010/325805 від 11.05.2010р., № 807070005/2010/322976 від 28.07.2010р., № 807070005/2010/320381 від 07.06.2010р., № 807070005/2010/323804 від 13.08.2010р., № 807070005/2010/323802 від 13.08.2010р., № 807070005/2010/323805 від 13.08.2010р.. декларант використав перший (основний) метод визначення митної вартості товарів - за ціною угоди.

Листами № 7 від 14.04.2010 р., № 13 від 20.05.2010 р., «№ 20 від 24.06.2010 р., № 21 від 20.07.2010 р. позивач повідомив Харківську митницю та Харківську обласну митницю про відсутність будь-яких вимог та застережень за ст.ст.265, 267 Митного кодексу України, які б унеможливили застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, та клопотав про визначення митної вартості за першим з методів, передбачених положеннями статті 267 даного Кодексу за ціною угоди.

До митних декларацій ТОВ «Маркон» було надано рахунки фактури (інвойс), специфікації, контракт, додаткові угоди, сертифікати якості на товар.

Рішенням Харківської митниці про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/001773/1 від 13.05.2010р., та рішеннями Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/000132/1 від 08.06.2010р., №807000006/2010/300096/1 від 11.08.2010р.; №807000006/2010/300104/1 від 16.08.2010р.; №807000006/2010/300106/1 від 16.08.2010р.; №807000006/2010/300105/1 від 16.08.2010р. митну вартість, визначену позивачем, скориговано в бік збільшення, на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості, та визначено суму вартості за одиницю товару: рішенням № 800000006/2010/001773/1 від 13.05.2010р. 0,6682 доларів США. за 1 кв.м., рішенням №807000006/2010/000132/1 від 08.06.2010р. - 0,6700 доларів США за 1 кв.м; №807000006/2010/300096/1 від 11.08.2010р. - 0,6500 доларів США за 1 кв.м; №807000006/2010/300104/1 від 16.08.2010р. - 0,6500 доларів США за 1 кв.м; №807000006/2010/300106/1 від 16.08.2010р. - 0,6500 за 1 кв.м та 0,7000 доларів США за 1 кв.м; №807000006/2010/300105/1 від 16.08.2010р. - 0,6500 за 1 кв.м та 0,7000 доларів США за 1 кв.м.

При цьому в частині 33 цих рішень зазначено, що при визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні оформлення і документи, представлені до митного оформлення.

З метою визначення митної вартості за резервним методом, Харківською митницею, враховано дані по митних деклараціях інших імпортерів та остаточно визначено митну вартість товару рішенням №800000006/2010/001773/1 від 13.05.2010р. - на рівні 310133,49грн. (вартість за одиницю 0,6682 USD, вартість за 1 кг 1,68 USD); рішенням №807000006/2010/000132/1 від 08.06.2010р. - на рівні 327022,44грн. (вартість за одиницю 0,67 USD, вартість за 1 кг 1,87 USD); рішенням №807000006/2010/300096/1 від 11.08.2010р. - на рівні 318103,42грн. (вартість за одиницю 0,65 USD, вартість за 1 кг 1,913 USD); рішенням №807000006/2010/300104/1 від 16.08.2010р. - на рівні 271454,03грн. (вартість за одиницю 0,65 USD, вартість за 1 кг 1,68 USD); рішенням №807000006/2010/300106/1 від 16.08.2010р. - на рівні 356375,30грн. (щодо тканини з ПВХ покриттям вартість за одиницю 0,65 USD, вартість за 1 кг 1,585 USD; щодо тканини з ПУ покриттям вартість за одиницю 0,70 USD, вартість за 1 кг 9,33 USD); рішенням №807000006/2010/300105/1 від 16.08.2010р. - на рівні 322746,92грн. (щодо тканини з ПВХ покриттям вартість за одиницю 0,65 USD, вартість за 1 кг ПВХ1,72 USD; щодо тканини з ПУ покриттям вартість за одиницю 0,70 USD, вартість за 1 кг7,32 USD).

В результаті коригування загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товару за вищевказаними ВМД, збільшилися на 273 316 грн. 28 коп.

Не погодившись із такими діями Харківської митниці та Хакрівської обласної митниці, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Маркон» про скасування рішень про визначення митної вартості товарів, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнення надмірно сплачених платежів, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товару обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 «Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» (надалі Порядок № 1766).

Відповідно до зазначеного Порядку заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначення повинні ґрунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації.

Статтею 262 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При виникненні потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Згідно статті 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Таким чином, у разі неможливості підтвердження декларантом заявленої митної вартості або коли у митного органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих ним відомостей, митному органу надано право коригування митної вартості товарів.

Статтею 266 Митного кодексу України визначено методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У випадку, якщо основний метод при визначенні митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Отже, законом передбачені умови застосування першого методу визначення митної вартості товару і тільки при недотриманні умов, вказаних в п.1,2,3,4. ч.4 ст. 267 МК України митницею може розглядатися питання про послідовне застосування інших методів визначення митної вартості товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач при митному оформленні товару застосував саме перший метод визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, декларантом були подані всі документи, передбачені пунктами 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", що не заперечується відповідачем.

Крім того, додатково позивачем для підтвердження митної вартості товару надано копії сертифікатів походження товару, сертифікатів якості, страхових полісів, специфікацій до договорів, міжнародних товарно-транспортних накладних CMR № 250, 224, 234, 256, 257, відповідно до якої відправниками товару є фірми Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd та Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co, Ltd, а одержувачем - ТОВ "Маркон", а також прайс-листів вказаних виробників.

Пунктом 11 Порядку № 1766 встановлено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобовязаний подати додаткові документи.

Твердження митниці щодо наявності сумніву у визначенні позивачем митної вартості товарів за першим методом ґрунтувалися на тому, що за ціновою інформацією витягу з ЄАІС ДМСУ митна вартість задекларованого товару є значно нижчою за вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено, а також нижча за рівня митної вартості на аналогічні товари згідно інформації експерта.

Між тим, колегія суддів зауважує, що митницею, в порушення приписів ч.1 ст.72 КАС України, не надано витягу з ЄАІС ДМСУ або іншого документу, який би містив інформацію про рівень цін на товари, ідентичні або подібні до товарів, ввезених позивачем.

Крім того, вказану базу було створено без можливості проведення моніторингу товарних ринків та цін, що складаються та таких ринках.

Наказом Державної митної служби України від 31.01.2007 року № 74 затверджено Методичні рекомендації із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, відповідно до п. 3.1 яких під час здійснення митного контролю й митного оформлення окремих видів товарів, які визначені Держмитслужбою для поглибленого контролю за правильністю визначення їх митної вартості із застосуванням положень статті 265 Митного кодексу України, посадова особа митного органу, що здійснює такий контроль, використовує інформацію бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, а також електронного та/або паперового бюлетеня “Огляд цін українського та світового товарних ринків”, біржову інформацію про ціни на товари та/або сировину, інші інформаційні джерела, де наведено цінові характеристики таких товарів та/або сировини.

Згідно з п. 3.2 Методичних рекомендацій при митному оформленні окремих видів товарів посадова особа митного органу, яка здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, обчислює прямі витрати на виробництво товару, зокрема сировину й матеріали та/або комплектуючі, що входять до складу цього товару, відповідно до інформації, надісланої Держмитслужбою.

Якщо заявлена декларантом митна вартість товару в результаті розрахунків нижча, ніж величина витрат, обчислена посадовою особою митного органу згідно з пунктом 3.2 цих Рекомендацій, то посадова особа митного органу повідомляє про це декларанта та запитує додаткові документи в підтвердження заявленої декларантом митної вартості, що визначені в п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766.

Отже, дані цінової бази ЄАІС ДМСТУ не можуть бути обєктивним та достовірним доказом заниження позивачем рівня цін на імпортовані товари та викликати обґрунтований сумнів стосовно правильності визначення ним митної вартості товару.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що Харківською митницею та Харківською обласною митницею не було проведено аналізу цінової інформації при визначенні вартості товарів, ввезених на митну територію України.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного договору, а саме копіями розрахунків-фактур, інвойсів, вантажних митних декларацій країни відправлення.

Колегія суддів зазначає, що при наявності у митного органу сумнівів щодо визначення митної вартості товару, Харківська митниця та Харківською обласною митницею повинні були довести належним чином те, що позивачем навмисно занижена вартість товару. Однак, не надали таких доказів та не довели, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості сировини та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України. За відсутності таких доказів рішення митного органу про визначення митної вартості товару, прийняте за 6 методом, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому визнаються судом протиправними.

Доводи апелянта стосовно не подання позивачем додатково витребуваних документів, що стало підставою для самостійного визначення митної вартості митним органом шляхом застосування шостого методу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутність вказаних документів, при наявності всіх обовязкових документів за п.7 Порядку та не доведеність неправильного визначення позивачем митної вартості товару, не може бути підставою незастосування першого методу визначення митної вартості товару.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставного застосування митним органом 6 методу визначення митної вартості товару, оскільки відповідачем жодним чином не доведено обґрунтованість сумнівів щодо заниження позивачем вартості ввезеного товару.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання апелянта на те, що при визначенні Харківською митницею та Харківською обласною митницею митної вартості товарів, ввезених ТОВ «Маркон» протягом квітня-липня 2010 року, було враховано вартість подібних товарів, ввезених позивачем на митну територію України раніше.

Однак, в судовому засіданні колегією суддів було з`ясовано, що у базі даних ЄАІС ДМСУ містяться відомості щодо рівня митної вартості товарів, ввезених ТОВ «Маркон», який було самостійно визначено Харківською митницею та Харківською обласною митницею у відповідних рішеннях.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Харківської митниці № 80000017/2009/003528 від 19.11.2009 року та № 80000006/2010/000046/1 від 14.01.2010 року про визначення митної вартості товарів, ввезених ТОВ «Маркон», було скасовано в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 р. по справі № 2а 43634/09/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2010р., частково задоволено позовні вимоги ТОВ “Маркон” до Харківської митниці. Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів 80000017/2009/003528 від 19.11.2009 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/9/000875 від 19.11.2010 р. та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києві на користь ТОВ“Маркон” суму зайво сплачених ТОВ“Маркон”під час оформлення вантажної митної декларації № 800000003/9/345245 від 19.11.09 наступних митних платежів: мито в розмірі 11 221 грн. 17 коп. і податок на додану вартість у розмірі 30 297 грн. 16 коп., всього 41 518 грн. 33 коп. шляхом зарахування в рахунок наступних митних платежів (т.1, а.с.126-130).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р. по справі №2а 2995/10/2070, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010р. №2а 2995/10/2070, задоволено позовні вимоги ТОВ “Маркон” до Харківської митниці. Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №80000006/2010/000046/1 від 14.01.2010 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000008 від 14.01.2010 р. (т.1, а.с.131-134, Т.2, а.с.112-118).

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що рівень ціни на подібний товар, отриманий позивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co. за тим саме контрактом відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом.

За таких обставин, посилання першого відповідача на дані ЄАІС ДМСУ щодо рівня митної вартості товарів, ввезених ТОВ «Маркон» за попередніми поставками, є такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що для аналізу кон'юнктури ринку ввезеного позивачем товару Харківська митниця та Харківська обласна митниця мали змогу звернутись до ДІАЦМЗТР "Держзовнішінформ", який постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 року № 310 передано до сфери управління Міністерства економіки України.

Пунктом 6 ч. 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 26.05.2007 року, встановлено, що Міністерство економіки України, серед іншого, здійснює контроль за додержанням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог національного законодавства та положень міжнародних договорів України; аналізує стан розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та розробляє пропозиції щодо вдосконалення механізму проведення зазначених розрахунків і порядку контролю за ними.

Проте, митними органами вищевказані відомості, що підтверджують митну вартість товару, не були отримані.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що митна вартість товару позивачем була визначена у відповідності до вимог чинного законодавства, а митним органом не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення про визначення митної вартості. Харківською обласною митницею не надано доказів щодо неможливості застосування перших пяти методів визначення митної вартості, що є порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувані рішення, Харківська митниця та Харківська обласна митниця діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/001773/1 від 13.05.2010р., №807000006/2010/300096/1 від 11.08.2010р., №807000006/2010/300104/1 від 16.08.2010р., №807000006/2010/300106/1 від 16.08.2010р., №807000006/2010/300105/1 від 16.08.2010р., № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.2010р., а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00396 від 13.05.2010 р., № 807070005/0/00042 від 09.06.2010 р., № 807070005/0/00276 від 11.08.2010 р., №807070005/0/00286 від 16.08.2010 р., №807070005/0/00290 від 16.08.2010 р., №807070005/0/00287 від 16.08.2010 р. та стягнення з Державного бюджету України шляхом зарахування на рахунковий рахунок ТОВ “Маркон” надмірно сплаченого мита в сумі 73869,26 грн. і податку на додану вартість в сумі 199447,02 грн., всього - 273316,28 грн., а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для їх задоволення.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі№2а-13288/10/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Перцова Т. С. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2011р.