Постанова № 18155435, 14.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2011 р. Справа № 2а-11660/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.,

представника позивача Вершигора О.В.,

представника відповідача Корнієнка Є.О.,

представника відповідача Таршиної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад-сервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі№2а-11660/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад-сервіс"

до Харківської обласної митниці

про визнання податкового повідомлення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ТОВ “Євросклад-сервіс”(надалі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Харківської обласної митниці (надалі відповідач), в якому просив:

- Визнати недійсним податкове повідомлення форми “Р”від 02.09.2010 р. № 68 Харківської обласної митниці.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 267 Митного кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Харківською обласною митницею проведена камеральна перевірка митних оформлень ТОВ “Євросклад Сервіс”, якою встановлено порушення товариством вимог законодавства України в галузі митної справи, а саме вимог ст. 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості в результаті не включення платежів, які стосуються знаків для товарів і послуг, що у свою чергу спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків.

За результатами перевірки складено акт №К/0009/10/807000000/32134184 від 27.07.2010р., на підставі якого винесене податкове повідомлення форми “Р”від 02.06.2010 р. №68, за яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України ТОВ “Євросклад Сервіс”, та зобовязано позивача сплатити до державного бюджету України 99372,42 грн., з яких 94640 грн. 40 грн. за основним платежем і 4732,02 грн. за штрафними санкціями.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2009 р. ТОВ “Євросклад-сервіс”до Харківської митниці було подано вантажну митну декларацію (надалі ВМД) №800000012/9/270683 у режимі імпорт із зазначеним у графі 31 ВМД товаром “частини гальмівної системи (циліндри колісні гальма та циліндри робочі зчеплення різної модифікації)”із зображенням на товарі торгівельної марки “Бальзат”та стилізованої букви “Б”від ТОВ “Торговий дом “Бальзат”(Російська Федерація), згідно зовнішньоекономічного контракту від 25.03.2009 р. № 60, договору комісії від 28.07.2008 р. № 286-Н та рахунку-фактури від 06.05.2009 р. №00000020.

Листом Харківської митниці від 14.05.2009 р. № 11/02-3821-F науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю “Фенокс”було повідомлено про те, що у звязку з наявними підставами вважати, що переміщення товару здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності, на виконання ст. 257 Митного кодексу України, Харківською митницею зупинено митне оформлення товару за ВМД № 800000012/9/270683 від 13.05.2009 р. терміном на 15 календарних днів.

28 травня 2009 року НВ ТОВ “Фенокс”, яке зареєстроване в республіці Білорусь, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконними дій ТОВ “Євросклад Сервіс”по використанню товарного знака для товарів і послуг та заборону його незаконного використання.

23 червня 2009 року між позивачем - НВ ТОВ “Фенокс”та відповідачами - ТОВ “Євросклад Сервіс”та ТОВ ТПК “Омега Автопоставка”була укладена мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2009 р., за умовами якої відповідачі визнають, що порушили права інтелектуальної власності НВ ТОВ “Фенокс”на знак який складається із стилізованої букви “Б”та знак “Бальзат”для товарів і послуг, яке затверджене свідоцтвами № 103092 та № 103091 від 10.02.2009 р., що видані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та визнають заподіяні збитки в звязку з незаконним використанням товарних знаків в сумі 473202,00 грн., що складає 62100 доларів США згідно еквіваленту за курсом НБУ станом на 22.06.2009 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що позивач при митному оформленні ВМД № 800000012/9/270495 від 16.04.2009 р. №800000012/9/270279 від 18.03.2009 р., № 800000012/9/270127 від 26.02.2009 р., №800000012/9/270045 від 10.02.3009 р. неправильно визначив митну вартість імпортованих товарів, шляхом не включення роялті до митної вартості.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

За приписами ст. 267 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав.

Отже, з аналізу вказаної статті випливає, що до митної вартості товарів включаються витрати по оплаті роялті, які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано за умовами продажу оцінюваних товарів.

Визначення поняття “роялті”наведено в п. 1.30 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, відповідно до якого роялті це платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи компютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті затвердження ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2009 р. мирової угоди між НВ ТОВ “Фенокс”та ТОВ “Євросклад Сервіс”, останнім було сплачено збитки за порушення права інтелектуальної власності у звязку з незаконним використанням знака для товарів та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, зокрема, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Сплачені позивачем збитки, за своєю правовою природою не є “роялті”та не можуть бути включені при розрахунку митної вартості, оскілки вони завдані, шляхом незаконного використання знака для товарів та послуг, в той час як “роялті” - це платежі за надання права на користування обєктами інтелектуальної власності на законних підставах.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, роялті це платежі за право користування обєктами інтелектуальної власності, натомість як у позивача такого права і не виникало.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач, на момент митного оформлення товарів за ВМД від 16.04.2009 р., від 18.03.2009 р., від 26.02.2009 р., від 10.02..2009 р., не мав обовязку по сплаті роялті за умовами продажу товару, а збитки за незаконне використання роялті, сплачені позивачем за ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2009 р., не є в розумінні ст. 267 МК України роялті, в звязку з чим висновки відповідача про порушення позивачем приписів ст. 267 МК України у частині невключення до митної вартості товарів платежів по оплаті за незаконне використання товарного знаку колегія суддів вважає неправомірними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

За приписами ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення та наявності порушення позивачем приписів ст. 267 Митного кодексу України, що зумовлює задоволення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення форми “Р”від 02.06.2010 р. №68 Харківської обласної митниці.

Колегія суддів зазначає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання недійсним податкового повідомлення форми “Р” від 02.09.2010 р. № 68 Харківської обласної митниці, який не передбачений приписами ч. 2 ст. 162 КАС України, в звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати спірне рішення відповідача.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Круючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198 п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад-сервіс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі№2а-11660/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад-сервіс" до Харківської обласної митниці про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 02.09.2010 р. № 68 прийняте Харківською обласною митнецею.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 19.04.2011 р.