Ухвала суду № 18155348, 07.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.Справа № АС-3/70-09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представників позивача Маяровської І.О., Неговєлова А.В., представників відповідача Циганенко А.К., Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" на постанову Господарського суду Сумської областi від 15.12.2010р. по справі№АС-3/70-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

до Державної податкової інспекції в м. Суми за участю Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс", звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив визнати недійсними податкове повідомлення-рішення № 0000072312/0/4314 від 24.01.2009 року.

Постановою Господарського суду Сумської областi від 15.12.2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.11, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" п.п. 7.2.3 п.7.2 п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", абз. "в" п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом державної податкової служби України від 10.08.2005 року № 325, п.3 Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів" від 17.07.2006 року №416, п.36т ч.1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ч.2 ст4 Закону України "Про металобрухт", ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 228 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцію в м. Суми проведено невиїзну перевірку ТОВ "Метал -Союз плюс" м. Суми з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з ТОВ "Радіус" м. Запоріжжя, ТОВ "Солід Ком" м. Запоріжжя за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р.

20.01.2009 року по результатам вказаної перевірки позивача було складено акт № 287/2312/31931103/3.

Відповідно до акту перевірки , на підставі договорів поставки № 27/11-1006 від 27.11.2006 р. та № 01/01/2007Р від 01.07.2007 р., укладених між позивачем та ТОВ «Радіус» і податкових накладних № 2 від 20.12.2006 р., № 3 від 31.12.2006 р., № 4 від 31.12.2006 р., № 2 від 31.01.2007 р., № 6 від 05.02.2007 р., № 8 від 28.02.2007 р., № 12 від 31.03.2007 р., № 13 від 31.03.2007 р., № 16 від 30.04.2007 р., № 24 від 31.05.2007 р., № 46 від 31.08.2007 р., останнє поставляло позивачу брухт чорних металів, а згідно податкових накладних № 1 від 31.01.2007 р., № 11 від 31.03.2007 р., № 15 від 30.04.2007 р., № 23 від 31.05.2007 р., № 27 від 30.06.2007 р., № 34 від 31.07.2007 р., надавало послуги по переробці брухту, та нібито реалізовувало товарно - матеріальні цінності (податкова накладна № 25 від 27.06.2007 р.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивачем до складу податкового кредиту безпідставно включено суми податку сплаченого в ціні товару по договору поставки № 01/08/2005 -СК від 01.08.2005 р., та додатковій угоді № 8 від 31.12.2006 р., укладених позивачем з ТОВ "Солід Ком" (податкові накладні № 119 від 31.07.2006 р., № 122 від 08.08.2006 р., № 121 від 07.06.2007 р., № 117 від 31.07.2006 р.), відповідно до яких останнє поставляло брухт чорних металів та надавало послуги по його переробці.

З огляду на вищевикладене, відповідачем було зроблено висновок про нікчемність вказаних правочинів та порушення позивачем вимог п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки від 20.01.2009 року № 287/2312/31931103/3 Державною податковою інспекцією в місті Суми було винесене податкове повідомлення-рішення від 24.01.2009 року № 00000072312/0/4314, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" нараховані штрафні санкції по податку на додану вартість в сумі 419 696,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сумищодо проведення зазначеної перевірки, складання акту та прийняття податкового повідомлення-рішення є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження Позивача про його незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки від 20.01.2009р. № 287/2312/31931103/3 відповідає вимогам «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005р. № 327, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005р. за № 925/11205, та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства суб'єктом господарювання, містить систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового законодавства.

Відповідно до вимог п. 1.7 вказаного вище Порядку, факти виявлених порушень викладені в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, 2 які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, та з посиланням на норми закону і інші нормативно-правові акти.

Відповідно до вимог п.п. 2.2.14 Порядку в акті перевірки відображені виявлені при перевірці факти взаємовідносин із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність, а також договори, первинні документи, визнані судом недійсними ( або недійсні в силу закону).

Перевіркою повноти визначення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по правовим відносинам з ТОВ «Радіус» м. Запоріжжя та ТОВ «Солід Ком» м. Запоріжжя за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року встановлено, що у період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року ТОВ «Метал-Союз плюс» на підставі договорів поставки з ТОВ «Радіус» м. Запоріжжя та з ТОВ «Солід Ком» м. Запоріжжя, а також податкових накладних, оформлених на виконання цих договорів, в порушення п.п.7.2.3. п. 7.2, п 7.4.1, 7.4.5 п.п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включило до складу податкового кредиту 673 229,00 грн. та 161 977,00 грн.

Згідно з договором поставки від 27.11.2006р. № 27/11-2006 протягом грудня 2006р. ТОВ «Радіус» ніби-то було поставлено ТОВ «Метал-Союз плюс» м. Суми 2 648, 584 т брухту чорних металів на загальну суму з ПДВ 3 168 692,26 грн.

Згідно з договором поставки від 01.01.2007р. за № 01/01/2007-Р протягом січня 2007р. ТОВ «Радіус» ніби-то було поставлено на адресу ТОВ "Метал-Союз плюс" 360,951 т брухту чорних металів на загальну суму з ПДВ 446 703,54 грн., протягом лютого 2007р. - 833,234 т брухту чорних металів на загальну суму з ПДВ 966 940,95 грн., протягом березня 2007р. -1 642,054 т брухту чорних металів на загальну суму з ПДВ 1 946 747,13 грн., протягом квітня 2007р. -321,162 т брухту чорних металів на загальну суму без ПДВ 402 737,15 грн., протягом травня 2007р. - 970,500 т брухту чорних металів на загальну суму без ПДВ 1 133 183,00 грн., протягом липня 2007р. - 324 т брухту чорних металів на суму без ПДВ 342 023,00 грн., протягом серпня 2007р. - 498,695 т брухту чорних металів на загальну суму без ПДВ 559 і 194,78 грн., протягом вересня 2007 р. - 166,237 т брухту чорних металів на загальну суму без ПДВ 222 663,50 грн.

Від імені ТОВ "Радіус" було виписано податкові накладні:

№ 2 від 20.12.2006р. на загальну суму 1 005 830,14 грн. ( в т.ч. ПДВ - 167 638,36 грн.), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 3 від 31.12.2006р. на загальну суму 555 298,20 грн. ( в т.ч. ПДВ - 92 549,70 грн.), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус"

№ 4 від 31.12.2006р. на загальну суму 1 607 563, 92 грн. ( в т.ч. ПДВ - 267 927,32 грн.) підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 2 від 31.01.2007р. на загальну суму 494 671,60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 82 445,27 грн.), ^підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

розрахунок № 1А коригування кількісних і вартісних показників до п/н № 4 від 31.12.2006р. на загальну суму (-) 47 968,05 грн. ( в т.ч. ПДВ - (-) 7 994,68 грн.), підписаний ОСОБА_5 і завірений печаткою ТОВ "Радіус",

№ 6 від 05.02.2007р. на загальну суму 319 164,70 грн. ( в т.ч. ПДВ - 53 194,12 грн.), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 8 від 28.02.2007р. на загальну суму 647 776,25 грн (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 0:0. і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 12 від 31.03.2008р. на загальну суму 1 869 501,06 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 13 від 31.03.2007р. на загальну суму 77 246,07 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 874,34 грн.), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус", підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 16 від 30.04.2007р. на загальну суму 402 737,15 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 24 від 31.05.2007р. на загальну суму 1 133 183,00 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус", № 31 від 31.07.2007р. на загальну суму 342 023,00 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 46 від 31.08.2007р. на загальну суму 559 194,78 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 47 від 31.08.2007р. на загальну суму 6 046,04 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус",

№ 65 від 30.09.2007р. на загальну суму 7 815,54 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "Радіус".

Крім того, протягом перевіряємого періоду ТОВ "Радіус" ніби-то надавало ТОВ "Метал-Союз плюс" послуги по переробці брухту, - згідно податкових накладних, підписаних ОСОБА_5 :

№ 1 від 31.01.2007р.на загальну суму 1 253,45 грн. (в т.ч. ПДВ-208,91 грн.),

№ 11 від 31.03.2007р. на загальну суму 9 686,11 грн. ( в т.ч. ПДВ - 1 614,35 грн.),

№ 15 від 30.04.2007р. на загальну суму 5 618,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 936,43),

№ 23 від 31.05.2007р. на загальну суму 130,00 грн. ( в т.ч. ПДВ -21,67 грн.),

№ 27 від 30.06.2007р. на загальну суму 3 179, 87 грн. (в т.ч. ПДВ - 529,98 грн.),

№ 34 від 31.07.2007р. на загальну суму 4 085,83 грн. ( в т.ч. ПДВ - 680,97 грн.).

У червні 2007р. ТОВ "Радіус" ніби-то реалізовувало ТОВ "Метал-Союз плюс" товарно-матеріальні цінності, у зв'язку з чим виписало податкову накладну № 25 від 27.06.2007р. на загальну суму 3 610,00 грн., яка підписана ОСОБА_5

Актом перевірки від 20.01.2009р. № 287/2312/31931103/3 встановлено нікчемність вказаних вище правочинів, оскільки при перевірці взаємовідносин між ТОВ "Метал-Союз плюс" по розрахунках з ТОВ "Радіус" в ході проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Метал-Союз плюс" за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. ( акт перевірки № 952/2314/31931103/2 від 24.01.2008р.) було встановлено, що ТОВ "Радіус" було створено з метою здійснення незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові.

Підприємство було зареєстровано з порушенням чинного законодавства на підставну особу - ОСОБА_6, і який участі у фінансово-господарській діяльності товариства не приймав, не підписував ні реєстраційних документів товариства, ні документів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. Печатка і реєстраційні документи ТОВ "Радіус" ОСОБА_6 не передавались, а знаходились у розпорядженні ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, які здійснювали незаконну підприємницьку діяльність. ОСОБА_5 з групою осіб вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи ТОВ "Радіус", і, не маючи права підписувати ці документи, ставив свої підписи замість директора, зокрема в документах фінансової звітності, які подавались до контролюючих органів. У штаті ТОВ "Радіус" були відсутні працівники, які могли б виконувати роботи по закупівлі товару, виконанню робіт та наданню послуг, на підприємстві було відсутнє необхідне обладнання, склади, інші приміщення для зберігання обладнання, металобрухту та інших товарів, відсутні і приходні документи на підтвердження закупівлі товарів, виконання робіт та надання послуг, водночас встановлено великі обсяги грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства ( за період з 01.01.2006р. по 01.03.2008р. - 15 966 511,39 грн.), а також невідповідність грошового обороту розмірам сплачених податків..

Крім того встановлено, що договори поставки, акти звірки надходження брухту, видаткові накладні, податкові накладні та інші документи ТОВ "Радіус" були підписані не уповноваженою особою, а тому жодних правових наслідків не створюють, крім наслідків, пов'язаних з недійсністю ( ст. 216 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ( ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління господарською діяльністю товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Здійснення ТОВ "Радіус" господарської діяльності без зазначення в бухгалтерському обліку зазначених вище операцій та не декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість призвело до несплати в Державний бюджет України сум податків, - мало місце ухилення від оподаткування, являє собою порушення публічного порядку та моральних засад суспільства.

Колегія суддів зазначає про відсутність товарно-транспортних накладних та інших документів, які б підтверджували переміщення брухту чорних металів, надання послуг, однак належним чином підтверджено факти перерахування грошових коштів ТОВ "Радіус".

На підставі аналізу наявних документів, вбачається, що метою оформлення вказаних вище договорів було незаконне одержання документів як підстави збільшення валових витрат з податку на прибуток підприємств та незаконне отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ця норма передбачає недійсність господарських зобов'язань (правочинів), що не відповідають вимогам закону, а тому, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України ці зобов'язання є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає договори поставки від 27.11.2006р. № 27/11-2006 на суму 3 268 692,26,26 грн. від 01.01.2007р. за № 01/01/2007-Р на суму 6 020 192,80 грн., а також правочини про надання послуг по переробці брухту на загальну суму 23 953,83 грн. та про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей на суму 3 610,00 грн. оформлені ТОВ "Метал-Союз плюс" з ТОВ "Радіус" є нікчемними.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а саме:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товару (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, «податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік ( номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань».

Як вбачається з матеріалах справи в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ "Радіус" не було відображено операцій з поставок товарів ТОВ "Метал-Союз плюс", а в деклараціях ТОВ "Радіус" відображались лише придбання товарів, робіт, послуг.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні, виписані від імені ТОВ "Радіус", не дають права ТОВ "Метал-Союз плюс" на податковий кредит, оскільки ці податкові накладні не засвідчують факт отримання товару.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту,залишаються непідтвердженими, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму такого податкового кредиту. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, у зв'язку з "придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів ( основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку".

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ '"Метал-Союз плюс" по розрахунках з ТОВ "Радіус" було завищено за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р., а відповідно і податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету було занижено на загальну суму 673 229,00 грн, в т.ч.: грудень 2006р. - 528 115,00 грн., січень 2007р. - 74 660,00 грн., лютий 2007р. - 53 194,00 грн., березень 2007р. - 14 489,00 грн., квітень 2007р. - 936,00 грн., травень 2007р. - 22,00 грн., червень 2007р. - 1 132,00 грн., липень 2007р. - 681,00 грн.

Також, матеріалами справи встановлено, що в ході планової виїзної документальної перевірки ( акт перевірки № 952/2314/31931103/2 від 24.01.2008р.) також було встановлено, що одним з найбільших постачальників ТОВ "Метал-Союз плюс" у період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. було ТОВ "Солід Ком" м. Запоріжжя, посадові особи якого перебували у розшуку.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2007р. в справі № 21/259/07 ТОВ "Солід Ком" визнано банкрутом, а за наслідками розгляду справи - ліквідовано.

ТОВ "Метал-Союз плюс" у перевіряємому періоду включило до складу податкового кредиту з ПДВ 161 977,00 грн. за договором поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005р., від імені ТОВ "Солід Ком" підписаним ОСОБА_5, та додатковою угодою № 8 від 31.12.2006р., підписаною від імені ТОВ "Солід Ком" ОСОБА_7, та суму ПДВ за угодою про надання послуг по переробці брухту, - за відсутності перевізних та інших і документів, які б підтверджували факт перевезення товару та надання послуг.

Згідно з вказаним вище договором протягом липня 2006р. ТОВ "Солід Ком" ніби-то поставлено позивачу 830,276 т брухту чорних металів на загальну суму з ПДВ 851 072,09 грн., і 44. 704 т. брухту на загальну суму з ПДВ 48 459,13 грн., протягом серпня 2006р. - 1 910,541 т брухту на загальну суму з ПДВ 2 030 960,22 грн.

Від імені ТОВ "Солід Ком" було виписано наступні податкові накладні:

№ 119 від 31.07.2006р. на загальну суму 836 907,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 139 484,50 грн.), розшифровка підпису - "ОСОБА_5.", завірена печаткою ТОВ "Солід Ком",

№ 122 від 08.08.2006р. на загальну суму 377 876,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 62 079,33 грн.), розшифровка підпису - "ОСОБА_5.", завірена печаткою ТОВ "Солід Ком", розрахунок № 5 коригування кількісних і вартісних показників до п/н 119 від 31.07.2006р. на загальну суму (-) 178 333,33 грн., крім того ПДВ (-) 35 666,67 грн., розшифровка підпису - "ОСОБА_5.", завірена печаткою ТОВ "Солід Ком".

№ 121 від 07.06.2007р. на загальну суму 48 459,13 грн. (без ПДВ), підписана ОСОБА_7 і завірена печаткою ТОВ "Солід Ком",

розрахунок № 2 коригування кількісних і вартісних показників до п/н 122 від 08.08.2006р. на загальну суму (-) 24 329,52 грн., крім того ПДВ (-) 4 865,90 грн., підписана ОСОБА_7. і завірена печаткою ТОВ "Солід Ком".

Крім того, у липні 2006р. ТОВ "Солід Ком" ніби-то надавав ТОВ "Метал-Союз плюс" послуги по переробці брухту, у зв'язку з чим від імені ТОВ "Солід Ком" було виписано податкову накладну № 117 від 31.07.2006р. на суму 273,42 грн., на якій значиться розшифровка підпису "ОСОБА_5."

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 18.12.2007р., він звільнився за власним бажанням з підприємства ТОВ «Солід Ком» в травні 2005 року, і після цього не мав ніякоговідношення до діяльності підприємства, жодних договорів, бухгалтерських і податкових документів від імені ТОВ «Солід Ком» не підписував.

Згідно реєстраційних документів ТОВ «Солід Ком», ОСОБА_7 не значиться посадовою особою підприємства, тому будь-які повноваження у даної особи на вчинення дій від імені товариства в державних органах відсутні.

В ході проведення оперативно-розшукових та перевірочних заходів було встановлено, що від імені ТОВ «Солід Ком» договори, податкова звітність та документи фінансово-господарської діяльності були підписані невстановленими особами, при цьому біля своїх '"підписів дані особи протизаконно зазначали прізвища «ОСОБА_5.» та «ОСОБА_7.», які не являлись посадовими особами товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що договір поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005р. з урахуванням додаткових угод, оформлений між ТОВ "Метал-Союз плюс" та ТОВ "Солід Ком", накладні, податкові накладні та інші первинні документи, які виписувались на адресу ТОВ "Метал-Союз плюс" та підписувались невстановленими особами без належних повноважень і завірялись печаткою ТОВ "Солід Ком" не можуть вважатися дійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення оперативно-розшукових заходів також було встановлено, що у ТОВ «Солід Ком» відсутні складські, виробничі та інші приміщення, необхідні для виробництва, зберігання та транспортування продукції ( зокрема металобрухту).

Відповідно до даних податкової, статистичної, пенсійної та іншої звітності на підприємстві були відсутні наймані працівники. Допитані посадові особи ТОВ «Солід Ком» не визнають своєї причетності до фінансово-господарської діяльності цього підприємства.

Таким чином, заперечується реальність здійснення ТОВ «Солід Ком» м. Запоріжжя законної господарської діяльності, в тому числі реальність здійснення операцій з відвантаження, приймання-передачі товарів, робіт ( послуг) на адресу ТОВ «Метал-Союз плюс».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Документи первинного, бухгалтерського та податкового обліків ( в тому числі видаткові та зведені накладні, акти приймання-передачі, зведені акти, податкові накладні тощо), які були підписані від імені ТОВ «Солід Ком» повинні були фіксувати фактично здійснені господарські операції, однак надані для перевірки документи були виписані лише про людське око, без наміру створити реальні правові наслідки.

Колегія суддів зазначає, що фактично товар та роботи ( послуги) за даними первинними документами не поставлявся, документи були оформлені з єдиною метою -надати ТОВ «Метал-Союз плюс» податкову перевагу у вигляді незаконного права на валові витрати з метою мінімалізації податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та одержання податкового кредиту з ПДВ, що призвело ненадходження податків до бюджету, порушення встановленого законом порядку формування дохідної частини державного бюджету, порушення ст.67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом ".

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З матеріалів перевірки вбачається, що ТОВ "Метал-Союз плюс" неправомірно та всупереч " вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» було складено та виписано видаткові та зведені накладні, акти приймання-передачі, зведені акти, податкові накладні тощо, що посадові особи ТОВ «Метал-Союз плюс» під час перерахування коштів ТОВ «Солід Ком» усвідомлювали те, що наслідки, передбачені ст. 202 Цивільного кодексу України, по правочинах з ТОВ "Солід Ком" не настануть, що сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість буде незаконно занижена.

Таким чином, зазначені вище правочини та господарські зобов'язання були оформлені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тому відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч.ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкові накладні, виписані від імені ТОВ "Солід Ком" не надають ТОВ "Метал-Союз плюс" права на податковий кредит, оскільки зазначені вище податкові накладні не засвідчують факт отримання товару.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ході проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Метал-Союз плюс" було встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ, виписаних за нікчемними правочинами, в результаті чого встановлено заниження платником податку ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 839 391,00 грн., в тому числі по періодах:

липень 2006р. - 139 484,00 грн.,

серпень 2006р. - 27 313,00 грн.,

грудень 2006р. - 528 115,00 грн.,

січень 2007р. - 74 660,00 грн.,

лютий 2007р. - 53 194,00 грн.,

березень 2007р. - 14 489,00 грн.,

квітень 2007р. - 936,00 грн.,

травень 2007р. - 22,00 грн.,

червень 2007р. - 1 178,00 грн. та завищення податку на додану вартість за липень 2007р. на 4 185.00 грн.

Таким чином, позивачем було занижено податкові зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 839 391,00 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення спланує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному КК України.

Відповідно до ст. 212 КК України під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому колегія суддів зазначає, що обставини щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Метал-союз-плюс» та ТОВ «Радіус», а також між ТОВ «Метал-союз-плюс» та ТОВ «Солід Ком» встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах, що набрали законної сили (постановами Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі № АС 12/433-08/433-08/5021, від 01.12.2009 року у справі № АС 3/391-08/5021, від 26.10.2009 року у справі № АС/436-08/5021), у відповідності з ч.1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у тому числі при розгляді даної справи, оскільки у даній справі бере участь та сама особа, щодо якої встановлені ці обставини (а.с. 103-113).

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду Сумської областi від 15.12.2010 року по справі№АС-3/70-09 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 15.12.2010р. по справі№АС-3/70-09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2011 р.