Ухвала суду № 18155108, 07.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.Справа № 2а-2096/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Бровко М.В.,

представника відповідача Краюшкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-2096/10/2070

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Комсомолець"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Комсомолець»(надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просило:

- Скасувати рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Приватного сільськогосподарського підприємства «Комсомолець»у сумі 155005 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2011 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив на порушення судом першої інстанції приписів ст. 159 КАС України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті РФ.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість прийнятого рішення просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства Лозівською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було складено акт № 22/22 -006/30560508 від 20.01.2010 р., в якому встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме щодо строків отримання валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту № 7 від 17.12.2008 р., так як станом на 11.01.2010 р. виручка не надійшла в Україну.

В акті зазначено, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Комсомолець»не надало підтверджуючих документів щодо прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості.

На підставі акту № 22/22-006/30560508 від 20.01.2010 р. відповідач 30.01.2010 р. прийняв рішення № 0000012200 форми «С»про застосування до Приватного сільськогосподарського підприємства «Комсомолець»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 0,3 % від суми неотриманої виручки за кожний день прострочки у сумі 155005 грн. та після предявлення позову про скасування рішення за формою «С», проводячи у червні 2010 р. повторну перевірку у своєму акті № 477/23-304/30560508 від 23.06.2010 р. перерахував штрафні санкції по вищевказаній господарській операції та прийняв рішення № 0000042200 від 05.07.2010 р. про додаткове застосування штрафних санкцій у сумі 16871,27 грн.

За зовнішньоекономічним контрактом № 7 від 17.02.2008 р. Приватне сільськогосподарське підприємство «Комсомолець»відвантажило 18.02.2009 року насіння гірчиці білої товарній інофірмі Handelsunternnehmung Franz Jahn (Австрія) на суму 32000 євро , з граничним терміном надходження виручки 17.08.2009 р.

17.12.2010 р. позивачем було надано до суду першої інстанції рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації м. Москва від 18.10.2010 р., яким був задоволений його позов до інофірми Handelsunternnehmung Franz Jahn (Австрія).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, у що разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами п. 10 зовнішньоекономічного контракту №7 від 17.12.08 р. про поставку на експорт товарного гасіння гірчиці білої сторони визначили розгляд спорів що виходять з контракту - у нейтральній, третій країні (не в Австрії, та не в Україні), якою є Росія; і відповідно до міжнародних правил та звичаїв торгівлі не у державній установі (суді), а у МКАС при ТПП РФ м. Москва.

На виконання умов контракту, позивач 09.09.2009 р. звернувся з позовною заявою до боржника - контрагента про що свідчать поштова квитанція й повідомлення МКАС від 14.10.2009р. про прийняття позовної заяви та реєстрації її за номером справи №187/2009.

Згідно з параграфом 8 розділу III Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської Федерації, арбітражне провадження починається поданням позовної заяви до МКАС, при цьому датою подання позовної вважається день її вручення МКАС, а при відправки позовної зави поштою - датою штемпеля поштового відомства місця відправки.

З огляду на викладене, днем прийняття позовної заяви ПСП «Комсомолець»до розгляду арбітражним судом вважається день відправки позову поштою, тобто 09.09.2009 р., у звязку з чим строки, передбачені ст. ст. 1, 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», стосовно повернення валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту №7 від 17.12.08 р. зупиняються з 09.09.2009 р. і пеня за їх порушення в цей період не підлягає сплаті.

За приписами ч 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської Федерації позовні вимоги ПСП «Комсомолець»до фірми Handelsunternnehmung Franz Jahn про стягнення 32000 євро за відвантажену 18.02.2009 р. сільхозпродукцію задоволено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача обовязку по сплаті пені з дати прийняття позову до розгляду, тобто з 09.09.2009 р. та необґрунтованість рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про нарахування пені.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, граничний термін надходження виручки сплинув 17.08.2009 р., а позивач звернувся з позовом до МКАС при ТПП РФ лише 09.09.2009 р., а отже останнім було допущено порушення строків, встановлених вимогами чинного законодавства.

Проте, рішенням Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області нараховано пеню за значно більший період, а саме з 18.08.2009 року по 27.01.2010 року., що суперечить ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки, починаючи з 09.09.2009 р., у позивача був відсутній обовязок по сплаті пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-2096/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2011 р.