Ухвала суду № 18154624, 11.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8350/10/15/0170

11.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.09.10

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 04.10.10 у справі №2а-8350/10/15/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт" (пр-т. Кірова/ вул. Одеська, 19/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт" задоволені.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000474101/0 від 22.02.10 та № 0001244101/0 від 15.04.10.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У лютому 2010 року працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було проведено документальну невиїзну (камеральну перевірку) ТОВ «Фоззі-Порт»податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року.

В ході перевірки виявлені порушення п. 5.12.4 Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ №166 від 30.05.1997.

За результатами перевірки складено акт №45/41-1/32672889 від 16.02.10 (а.с. 14-16) та надіслане позивачу податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010 № 0000474101/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 172581,00грн. та штрафних санкцій на суму 8629,05грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2010 року проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ТОВ «Фоззі-Порт»податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року. Згідно акту перевірки №8/41-1/32672889 від 19.01.10 донараховано податкового зобовязання у сумі 115932,00грн. та зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 446897,00грн. (а.с. 16).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки про порушення, викладені в акті перевірки податкової декларації за грудень 2009 року №45/41-1/32672889 від 16.02.10 базуються на донарахуванні податкових зобовязань з ПДВ в акті перевірки податкової декларації за листопад 2009 року №8/41-1/32672889 від 19.01.10.

Проте рішенням ДПА АР Крим про результати розгляду повторної скарги №1228/10/25-023 від 02.06.10 висновки акту перевірки податкової декларації за листопад 2009 року №8/41-1/32672889 від 19.01.10 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 20.01.10 №0000134101/0 було визнано неправомірними та такими, що підлягають скасуванню (а.с. 30-34).

Крім того, податкові зобовязання з ПДВ, донараховані відповідачем на підставі Акту перевірки податкової декларації за листопад 2009 року №8/41-1/32672889 від 19.01.10р., на момент складання акту були неузгодженими, оскільки позивачем у встановленому законом порядку було оскаржено, прийняте на підставі зазначеного Акту податкове повідомлення-рішення від 20.01.10р. №0000134101/0.

Згідно з п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при проведенні перевірки податкової декларації за грудень 2009 року, СДПІ ВПП у м. Сімферополі неправомірно вважало узгодженими податкові зобовязання, донараховані за результатами проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за листопад 2009 року, та протиправно враховувало податкові зобовязання при складанні акту перевірки податкової декларації за грудень, і відповідно, при винесенні податкового повідомлення-рішення від 22.02.10 №0000474101/0.

Крім того, в березні 2010 року працівниками СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим було проведено документальну невиїзну (камеральну перевірку) ТОВ «Фоззі-Порт»податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 року. За результатами якої було складено акт №108/41-1/32672889 від 30.03.10 (а.с. 52-54).

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення п. 5.12.4 Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ №166 від 30.05.1997.

На підставі зазначеного порушення було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001244101/0 від 15.04.10, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 114333,00грн. та штрафних санкцій на суму 5716,65грн.

У якості фактів, що підтверджують виявлені порушення, та відповідно, є підставою для донарахування податкових зобовязань з ПДВ та накладення штрафних санкцій було зазначено: в порушення п. 5.12.4 Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.06.05 за №702/10982 у ряд. 26 «залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»відображається залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У звязку з тим, що за підсумками документальної невиїзної (камеральної) перевірки декларації по ПДВ за січень 2010 (акт №92/41-1/32672889 від 18.03.10) встановлено, що підприємством у січні 2010 року завищено значення ряд 26 «залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»у розмірі 144711грн. Донараховано податкове зобовязання по ПДВ за січень 2010 року у розмірі 129643,00грн.

Таким чином, немає підстав для заповнення ряд. 23.2 «значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду»в декларації по ПДВ за лютий 2010 року.

Крім того, висновки акту перевірки податкової декларації за січень 2010 року №92/41-1/32672889 від 18.03.10 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 29.03.10 №0000904101/0 було визнано неправомірними та такими, що підлягають скасуванню рішенням ДПА в АР Крим про результати розгляду первинної скарги №2695/10/31-020 від 09.06.10 (а.с. 55-58). Крім того, податкові зобовязання з ПДВ, донараховані відповідачем на підставі акту перевірки податкової декларації за січень 2010 року №92/41-1/32672889 від 18.03.10, на момент складання акту були неузгодженими, оскільки позивачем у встановленому законом порядку було оскаржено, прийняте на підставі зазначеного Акту податкове повідомлення-рішення від 29.03.10 №0000904101/0.

Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.п. 5.2.3 п.п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181).

Згідно з ч. 2 п. 5.1 ст. 5 Закону України №2181 якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Позивачем 18.09.09р. було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2009 року, в якому у рядку 8.5 «збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення цього рядка переноситься до рядка 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду)»відобразило суму 625554,00грн. (а.с. 18).

В декларації з ПДВ за жовтень 2009 року в рядках 23.4 та 26 не було відображено суму 625554,00грн., проте, перед подачею декларації за листопад 2009 року, 07.12.09 позивачем було подано до СДПІ ВПП у м. Сімферополі уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2009 року, в якому відобразило в рядку 6.6 (уточнення рядка 23.4 декларації) суму 625554,00грн., в рядку 6.6 (уточнення рядка 24 декларації) суму 562829,00грн., в рядку 6.8. (уточнення рядка 26 декларації) суму 562829,00грн, в рядку 8.2 (зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету) суму (-)62725,00грн. (а.с. 19).

З урахуванням поданого позивачем уточнюючого розрахунку за жовтень 2009 року, в податковій декларації за листопад 2009 року значення рядка 26 дорівнює 562829,00грн., отже позивач відобразив залишок відємного значення попереднього податкового періоду.

Жодних рішень СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим про невизнання уточнюючого розрахунку, або про виявлення будь-яких порушень при наданні уточнюючого розрахунку позивач не отримував. А Отже, при проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ «Фоззі-Порт»податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року, відповідач мав врахувати поданий платником податків уточнюючий розрахунок за жовтень 2009 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відображення позивачем показників в деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2009 року, та в деклараціях за лютий і січень 2010 року є правомірними, в звязку чим, висновки актів перевірок №45/41-1/3267288905 від 16.02.10 та №108/41-1/32672889 від 30.03.10, про порушення позивачем п.п. 5.12.4. п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ №166 від 30.05.1997 (в редакції Наказу ДПА України від 15.06.05 №213) і прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення №0000474101/0 від 22.02.10р. та №0001244101/0 від 15.04.10 є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.10 у справі №2а-8350/10/15/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко