Постанова № 18154577, 04.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-7535/10/5/0170

04.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. , Привалової А.В. секретар судового засіданняРавза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 16.12.10 у справі №2а-7535/10/5/0170

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (вул. Промислова, 9, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 16.12.2010 року у задоволенні адміністративного позову Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Саки»до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про скасування податкового повідомлення - рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0008161503/0 від 24.12.2008 року, яким застосовані до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»штрафні санкції у розмірі 50 % у сумі 38127,61 грн за платежем «збір за геологорозвідувальні роботи»- відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Саки» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25 січня 2011 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи та невідповідністю судового рішення нормам матеріального права, що спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем пропущено встановлений законом строк для застосування відповідних штрафних санкцій, та, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову про скасування повідомлення рішення.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність незявившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2008 рокуСакською ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»з питання своєчасності сплати погодженої суми податкового зобовязання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за 2004-2006 роки, за результатами якої складено акт № 1886/1503/03347678 від 15.12.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 15 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 29.01.1999 року.

Відповідачем в акті встановлено несвоєчасне погашення КРП «ВПВКГ м. Саки»погодженого податного зобовязання зі збору за геологорозвідувальні роботи, що виконані за рахунок державного бюджету:

- податкові зобовязання згідно з розрахунком № 29633 від 22.10.2004 року, граничний строк сплати яких настав 19.11.2004 року, фактично сплачені 14.06.2007 року;

- податкові зобовязання згідно з розрахунком № 7287 від 22.04.2005 року, граничний строк сплати яких настав 19.05.2005 року, фактично сплачені 14.06.2007 року;

- податкові зобовязання згідно з розрахунком № 26907 від 27.10.2005 року, граничний строк сплати яких настав 19.11.2005 року, фактично сплачені 14.06.2007 року;

- податкові зобовязання згідно з розрахунком № 36762 від 04.02.2006 року, граничний строк сплати яких настав 19.02.2006 року, фактично сплачені 14.06.2007 року;

- податкові зобовязання згідно з розрахунком № 6410 від 18.04.2006 року, граничний строк сплати яких настав 19.05.2006 року, фактично сплачені 14.06.2007 року;

- податкові зобовязання згідно з розрахунком № 15598 від 27.07.2006 року, граничний строк сплати яких настав 19.08.2006 року, фактично сплачені 14.06.2007 року, 18.06.2007 року, 20.06.2007 року.

Даний акт перевірки було покладено в основу податкового повідомлення рішення №0008161503/0 від 24.12.2008 року, яким на підставі п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181 застосовані до КРП «ВПВКГ м. Саки» штрафні санкції у розмірі 50 % у сумі 38127,61 грн за платежем «збір за геологорозвідувальні роботи».

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»: 1. Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Підпункт 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює: Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно п. 15 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 29.01.1999 року: Надрокористувачі несуть відповідальність за правильність обчислення збору за виконані геологорозвідувальні роботи, повноту і своєчасність його внесення до державного бюджету, а також за правильність обчислення і своєчасність подання органам державної податкової служби відповідних розрахунків.

Так, штрафні санкції за спірним рішенням застосовані до позивача на підставі підпункту 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181, згідно якого: у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

-при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

-при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильності застосування вищенаведених норм до спірних правовідносин з огляду на наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що суми збору за геологорозвідувальні роботи згідно з розрахунками № 29633 від 23.10.2004 року, № 7287 від 22.04.2005 року, № 26907 від 27.10.2005 року, № 36762 від 04.02.2006 року, № 6410 від 18.04.2006 року, № 15598 від 27.07.2006 року, стягнуті з позивача примусово на підставі рішення Господарського суду АР Крим.

Так, згідно з рішенням Господарського суду АР Крим від 12.02.2007 року по справі №2-7/8364-2006 з КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Саки» стягнуто збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 76255,23 грн., у тому числі згідно з розрахунком № 29633 від 23.10.2004 року за ІІІ квартал 2004 року в сумі 18798,52 грн., згідно з розрахунком № 7287 від 22.04.2005 року за І квартал 2005 року в сумі 14312,19 грн., згідно з розрахунком № 26907 від 27.10.2005 року за ІІІ квартал 2005 року в сумі 16418,53 грн., згідно з розрахунком № 36762 від 04.02.2006 року за квартал 2005 року в сумі 13398,23 грн., згідно з розрахунком № 6410 від 18.04.2006 року за І квартал 2006 року в сумі 25189,21 грн., згідно з розрахунком № 15598 від 27.07.2006 року за ІІ квартал 2006 року в сумі 26008,18 грн.

На підставі наказу Господарського суду АР Крим від 05.03.2007 року по справі № 2-7/8364-2006 Відділом державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції АР Крим було відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим з боржника -

КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»примусового стягнуто заборгованість, у тому числі 76255,23 грн. збору за геологорозвідувальні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 794 від 12.06.2007 року на суму 41504,73 грн., № 2609 від 15.06.2007 року на суму 2800,00 грн., №2608 від 15.06.2007 року на суму 10000,00 грн., № 802 від 18.06.2007 року на суму 7200,00 грн.

Кошти, сплачені за вказаними платіжними дорученнями, перераховані до Державного бюджету в рахунок погашення заборгованості позивача за геологорозвідувальні роботи 14.06.2007 року, 18.06.2007 року та 20.06.2007 року.

З огляду на наведене, судова колегія доходить висновку, що сума заборгованості збору за геологорозвідувальні роботи була стягнута у судовому порядку шляхом примусового виконання рішення, тобто стягнута за рішенням суду заборгованість зі збору за геологорозвідувальні роботи не може бути самостійно узгодженою позивачем сумою податкового зобов'язання.

Таким чином, судова колегія зазначає, що на підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181 до платника податків можуть бути застосовані штрафні санкції лише при наявності умови щодо самостійно узгодженої платником податків суми зобовязання.

На думку колегії, з огляду на наведене, у даному випадку, до цих правовідносин норми, викладені у п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181 - не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, у тому числі такі адміністративно господарські санкції як штраф.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості була стягнута за рішенням, та, відповідно, до позивача можуть бути застосовані лише адміністративно господарські санкції як штраф.

Стаття 250 ГК України встановлює: адміністративно-господарські санкціїможуть бути застосовані досуб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійсненнягосподарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Вказані адміністративно господарські санкції протягом встановлено законом строку не були застосовані, тобто строк для їх застосування відповідачем було пропущено, що є безумовною підставою для скасування такого податкового повідомлення рішення.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передбачені Конституцією й законами України.

Статтею162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0008161503/0 від 24.12.2008 року, яким застосовані до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» штрафні санкції у розмірі 50 % у сумі 38127,61 грн. за платежем "збір за геологорозвідувальні роботи".

З огляду на наведене, судова вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, спростовуються, наявні усі підстави для скасування постановленого по справі судового рішення та прийняття нового, яким позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»- задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 16.12.10 у справі №2а-7535/10/5/0170 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення по справі.

"Позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0008161503/0 від 24.12.2008 року, яким застосовані до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»штрафні санкції у розмірі 50 % у сумі 38127,61 грн. за платежем "збір за геологорозвідувальні роботи".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова