Ухвала суду № 18154563, 04.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6325/10/16/0170

04.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. , Привалової А.В. секретар судового засіданняРавза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кримський акумуляторній завод "Укрпромінвест" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 30.11.10 у справі №2а-6325/10/16/0170

за позовом ТОВ "Кримський акумуляторній завод "Укрпромінвест" (провул. Водопроводний, 9, смт.Октябрське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ТОВ "Кримський акумуляторній завод "Укрпромінвест" звернувся з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим від 06.04.2010 року №0000242301/0, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим від 30.04.2010 року № 0000242301/1.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2011 року у задоволені позовних вимог ТОВ "Кримський акумуляторній завод "Укрпромінвест" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність незявившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. № 313/23-1/30389387 від 01.04.2010р. встановлено порушення виробничо-комерційним підприємством "Укрпромінвест"п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1. п. 11.3 ст.11, п.п.7.3.1. ст.7, п.п.1.22.1. п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4, п.п.12.1.5. п.12.1. ст. 12, п.5.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 160020,00грн., у тому числі, за 4-й квартал 2008р. у сумі 41,00грн., за 1- квартал 2009р. у сумі 429,00грн., за 3-й квартал 2009р. у сумі 535,00грн., за 4-квартал 2009р. у сумі 159015,00грн.

На підставі зазначеного акту перевірки № 313/23-1/30389387 від 01.04.2010р. винесено податкове повідомлення - рішення № 0000242301/0 від 06.04.2010р. на суму 192368,00грн., з яких: за основним платежем - 160020,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 32348,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємий період позивач був платником податку на прибуток підприємств та не згоден з донарахуванням податку на прибуток за 4- квартал 2009р. у сумі 159015,00грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем обраний квартальний податковий період, тобто, позивач повинен відображати та сплачувати податок на прибуток підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2009р. позивачем отримано від іноземного покупця ТОВ "Ростпромінвест" передплату за акумулятори на валютний рахунок в КРУ КБ "Приватбанк" у розмірі 9965,52 долара США, 23.12.2009р. позивачем отримано від того же покупця - 93500,00 доларів США, таким чином станом на 31.12.2009р. сума передплати склала 103465,52 долара США, що підтверджується: контрактом № 2-2009-ЄКС від 05.06.2009р., виписками із банку по розподільному валютному рахунку № 26009258204002 від16.12.2009р. на суму 9965,52 дол. США та від 23.12.2009р. на суму 93500,00 дол. США , платіжним дорученням SWIFT№ 13 від 16.12.2009р.та, № 14 від 23.12.2009р. на зазначені суми, бухгалтерськими проводками Дт312 Кт 362, кредитовим сальдо станом на 31.12.2009р. по оборотно - сальдової відомості по рахунку 36,2 "Розрахунки з іноземними покупцями", тобто, під час отримання передплати за контрактом № 2-2009-ЄКС від 05.06.2009р. позивачем здійснювалася господарська діяльність спрямована на отримання прибутку.

Станом на 16.12.2009р. курс долару США складав 7,9732грн., на 23.12.2009р. - 7,969грн., відповідно, передплата, яка отримана позивачем, у гривневому еквіваленті склала - 824558,58грн.

Згідно п.п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами, зокрема, п.п.п. 4.1.3. визначені доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відповідно до п.п.п.7.3.1. п.п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Згідно п.п. 11.1. для цілей цього Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Підпунктом 11.3.1. п.п. 11.3. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що позивачем у порушення вимог п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1. п. 11.3 ст.11, п.п.7.3.1. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не була віднесена сума передплати у розмірі 824558,58грн. до складу валового доходу у 4-му кварталі 2009р., у зв'язку із здійсненням однієї із події, а саме, отримання передплати.

Також судом першої інстанції вірно встановлена безпідставність та необґрунтованість посилань позивача, на те, що витрати за отриману передплату виникли у 1-му кварталі 2010р. та повинні бути віднесені до збільшення валових витрат відповідно до п.п.п. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки, податкові повідомлення - рішення прийняті у зв'язку із не віднесенням позивачем передплати у четвертому кварталі 2009 року у сумі 824558,58грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 159015,00 грн., саме до складу валового доходу , а не валових витрат. Враховуючи викладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000242301/0 від 06.04.2010р., №0000242301/1 від 30.04.2010р. на суму 192368,00грн.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Кримський акумуляторній завод "Укрпромінвест" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 30.11.10 у справі №2а-6325/10/16/0170 за позовом ТОВ "Кримський акумуляторній завод "Укрпромінвест" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова