Ухвала суду № 18153327, 18.07.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. <Текст >Справа № 17093/11 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.О.,

суддів Дяковича В.П., Носа С.П.

при секретарі судового засідання Нацуличу І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Львові апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НДБ Експорт» до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А

ТзОВ «НДБ Експорт» 10.11.2010 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000492340/1 від 11 червня 2010 року, податкове повідомлення-рішення №0000472340/1 від 11 червня 2010 року, податкове повідомлення-рішення №0000462340/1 від 11 червня 2010 року, податкове повідомлення-рішення №0000492340/2 від 25 серпня 2010 року, податкове повідомлення-рішення №0000472340/2 від 25 серпня 2010 року, податкове повідомлення-рішення №0000462340/2 від 25 серпня 2010 року, податкове повідомлення-рішення №0000492340/0 від 14 травня 2010 року, податкове повідомлення-рішення №0000472340/0 від 14 травня 2010 року, податкове повідомлення-рішення №0000462340/0 від 14 травня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що податковим органом під час перевірки неправомірно та безпідставно встановлено факт порушення податкового законодавства, зокрема щодо завищення валових витрат в результаті здійснення господарської діяльності; завищення валових витрат на суму курсових різниць, нарахованих на суму непогашеного кредиту; заниження податкових зобов'язань в результаті не відображення виходу готової продукції пиломатфіалів, відходів, на виконання вищеописаних нормативів державних стандартів та ГОСТ всього на загальну суму 374472 грн.; зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31861 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року позов задоволено частково. Суд виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000462340/0 від 14.05.2010 року; №0000462340/1 від 11.06.2010 року; №0000462340/2, №0000472340/2 від 25.08.2010 року; №0000462340/3, №0000472340/3, №0000492340/3 від 03.11.2010 року, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України.

Щодо решти позовних вимог, то у відповідності до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 року за №567/5758, (надалі Порядок 253) податкові повідомлення-рішення №№0000472340/0, 0000492340/0 від 14 травня 2010 року, 0000472340/1, 0000492340/1 від 11 червня 2010 року, 0000492340/2 від 25 серпня 2010 року вважаються відкликаними, відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на подібне викладеному в запереченні на позовну заяву.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «НДБ Експорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема, п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що складено акт від 28.04.2010 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки платник податків подав заперечення від 05 травня 2010 року, які залишені без задоволення, що вбачається з листа від 11.05.2010 року. За результатами розгляду акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: №0000462340/0 від 14 травня 2010 року, яким платнику податків - товариству з обмеженою відповідальністю «НДБ Експорт» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31861 грн., №0000472340/0 від 14 травня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 264540грн. за основним платежем та 264301,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000492340/0 від 14 травня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток у розмірі 445366грн. за основним платежем та 137404,80грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами оскарження повідомлення-рішення №№0000462340/0, 0000472340/0, 0000492340/0 від 14 травня 2010 року скарги позивача залишені без задоволення, про що винесено рішення 11.06.2010 року та прийнято податкові повідомлення-рішення №№0000462340/1, 0000472340/1, 0000492340/1 від 11 червня 2010 року.

За результатами розгляду повторної скарги прийнято 25.08.2010 року рішення з якого податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ за №0000462340/0 від 14 травня 2010 року (№0000462340/1 від 11 червня 2010 року), №0000492340/0 від 14 травня 2010 року (№0000492340/1 від 11 червня 2010 року) залишено без змін, а скарга платника податків в цій частині - без задоволення. Податкове повідомлення-рішення №0000472340/0 від 14 травня 2010 року (№0000472340/1 від 11 червня 2010 року) скасоване в частині донарахування штрафної (фінансової санкції) по податку на додану вартість в сумі 132031,50грн.

За результатами прийняття рішення ДПА в Рівненській області, відповідно до Порядку-253 Сарненською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №№0000462340/2, 0000492340/2 від 11 червня 2010 року, 0000472340/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 264540грн. за основним платежем та 132270грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стороною позивача 03.09.2010 року подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України, з якої ДПА України рішенням від 03.11.2010 року скасувала податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 14.05.2010 року №0000492340/0 (від 11.06.2010р. №0000492340/1) в частині визначення перевіркою податку на прибуток за рахунок зменшення податку з посиланням на пункт 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валових витрат на загальну суму 214521,65 грн. по операціях з відображення платником податку в податковому обліку курсової різниці на залишок коштів (неповернута сума) по кредиту на кінець кожного кварталу та в зазначеній частині штрафну санкцію, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 14.05.2010 року за №0000472340/0, №0000462340/0 (від 11.06.2010р. №0000472340/1, №0000462340/1) з урахуванням рішення ДПА в Рівненській області від 25.08.2010 року №16431/25-16/202, прийнятого за розглядом повторної скарга, залишила без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «НДБ Експорт» раціонально використовує деревину, з колод лісу кругляку виробляє продукцію, пиляні заготовки для виготовлення європіддонів, які реалізуються за межі митного кордону України, з обаполів та обрізків виробляє тріску технічну марки СП, яку реалізує підприємствам та підприємцям на території України, відходи виробництва тирсу реалізує підприємствам та приватним особам хоча тирса, як продукт переробки утилізується згідно проектної документації, впровадженої на підприємстві та затвердженої наказом № 6 від 12.06.2009 року.

Також, судом встановлено, що підприємство не реалізовує на внутрішніх та зовнішніх ринках тільки безповоротні природні втрати та різницю обрахунку розмірів в зв'язку з допусками на усушку.

ТзОВ «НДБ Експорт» у 2009 році вироблено та реалізовано продукції:

- дошка не обрізна з деревини вільха на горизонтально - стрічкопильному верстаті Марки ZНL-64-35,50 (м3)-на суму 38480,14 грн.

- дошка обрізна з деревини вільха на горизонтально - стрічкопильному верстаті Марки ZHL-64 - 423,13 (м3) - на суму 896835,07 грн.

- пиляних заготовок для виготовлення європіддонів - 4489,58 (м3) - 3 965 571,32 грн.

- отримано в процесі розпилення лісу кругляку обрізків, обаполів в кількості - 5354,26 (м3), з яких виготовлено тріску технічну СП - 5354,26 (м3) - на суму - 310972,72 грн.

Як виняток для інваліда:

- реалізовано обрізків 7 (м3). - на суму 240,00 грн. з ПДВ

- отримана в 2009 році тирса в кількості 2633,80 (м3) - реалізована у 2010 році.

У 2009 році за рішенням учасників, так само як і у попередніх роках, обрізки безоплатно використовувались для власних потреб та видавались працівникам підприємства. В 2009 році використано та видано 300 (м3), в т.ч. у лютому 150 (м3), у березні 200 (м3).

В акті вказано, що підприємство переробляло сировину тільки першого ґатунку, однак останнє фактично переробляло сировини за ґатунками: 1 ґатунку 962,088 (м3), що складає 6,87%; 2 ґатунку 5000,462 (м3), що складає 35,69%; 3 ґатунку 8026,661 (м ), що складає 57,29%; без ґатунку 21,66 (м3), що складає 0,15% від загальної кількості сировини, яка надійшла на підприємство в 2009 році. За 2009 рік на підприємство поступило 13590,09 (м3) лісу кругляку, в тому числі 144,71(м ) для власних потреб, відповідно до ТТН.

Міністерством лісового господарства України та наказом № 21 Рівненського ОУЛтаМГ від 25.03.2008 року затверджені узагальнені витрати сировини на виготовлення пиляних заготовок для виготовлення європіддонів. На підставі даного наказу «Українським інформаційно-координаційним центром аналізу ринку лісопродукції» підприємству ТзОВ «НДБ Експорт» видається сертифікат походження виробленої продукції на підставі якого бухгалтерія підприємства проводить списання лісу кругляку.

Для видачі сертифіката походження продукції та списання лісу кругляку згідно наказу Рівненського ОУЛтаМГ №21 від 25.03.2008 року між підприємством ТзОВ «НДБ Експорт» та «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції» на якого покладені державою функції по контролю за використанням лісу кругляку укладено договір № 17-11 від 19.05.2008 року, який був пролонгований на 2009 рік.

Згідно договору № 17-11 від 19.05.2008 року, «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції» проаналізував за 2009 рік переробку лісу кругляку підприємством ТзОВ «НДБ Експорт» та видав сертифіката походження продукції в кількості 4948,210 (м3).

Середня величина виходу готової продукції при виготовлені заготовок пиляних для європіддонів всіх сортів, брус, балки, та ін. з деревини (вільха, береза, осика, тополя, сосна, ялина) складає 44,83% за встановленими державними нормативами. Вихід продукції залежить від розмірів вироблених пиломатеріалів, згідно встановлених державних нормативів.

Вихід продукції залежить від розмірів вироблених пиломатеріалів, а не від діаметра колоди згідно встановлених державних нормативів.

Крім того, на ст. 9 акту абзац 7 вказано, що «відповідно до ст. 4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 -III із змінами та доповненнями, товариству за даними перевірки вихід пиломатеріалів визначено за встановленим відповідно до висновку експерта Рівненської торгівельної - промислової палати за найнижчим відсотковим виходом по пиловнику 3-го ґатунку.

Покликання відповідача на висновок експерта № В1303 від 04.12.2007 року Рівненської торгової - промислової палати є недоречним оскільки такий не впроваджувався ні наказом, ні розпорядженням, а також такий не погоджений з державним підприємство «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції», тому згідно наказом №21 від 23.03.2008 року втратив чинність.

У відповідності з бухгалтерським обліком та звітності матеріально відповідальних осіб на проведення розкрою та розпилення лісу кругляку, виготовлення продукції, отримання продуктів розпилення на підприємстві в січні місяці 2009 року проведено розкрій та розпилення лісу кругляку - 487,02 (м3), вироблено заготовок пиляних для виготовлення европіддонів та дошки обрізної в кількості 310,33 (м ), продукти розкрою та розпилення, які відповідають первинним документам, звітам матеріально відповідальних осіб.

З аналізу наданих матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при проведені перевірки стороною відповідача збільшено дохід за 2009 рік на суму 1 872 359,18 грн., оскільки в заміну відходів тирси та втрати при обрахуванні згідно ГОСТ 2695 - 83 на усушку які разом складають 33,169% в кількості 3005,831 (м3), які отримуються в процесі розпилення лісу кругляку відповідачем нараховано продукцію обрізки в кількості 1321,039 (м3) та збільшено об'єм виготовлених заготовок пиляних для европіддонів на 1641,314 (м3) разом: 2962,353 (м3)..

Крім цього, п.п. 4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств «в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, передбачено, що до складу валових доходів належать «Доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами», а також п.п .11.3.1 п. 11.3 ст.11 вищевказаного Закону - «11.3.1. Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають реалізації, у разі реалізації товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Однак, в ході перевірки і при оформленні її результатів Сарненською МДПІ не було доведено факт заниження реалізації продукції, а також відсутні матеріали, які свідчили б про факт реалізації продукції покупцям і при цьому не проведення його по бухгалтерському та податковому обліку.

В п.п.3.1.2 «Валові витрати » на ст. 19 Акту №196/23/33723745 від 28.04.2010 року за результатами проведеної планової документальної виїзної податкової перевірки за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, виникли розбіжності у валових витратах між даними підприємства та даними відповідача в сумі 334677,26 грн., які складаються з курсових різниць, нарахованих на суму непогашеного кредиту (214521,65 грн.), та курсових різниць, які виникли в результаті перерахунку балансової вартості доходів у зв'язку з продажем товарів (120155,61 грн.), в результаті яких, за висновками відповідача підприємство зависило валові втрати в даному періоді на вищезгадану суму. У декларацію про прибуток дійсно були включені витрати на суму курсових різниць, нарахованих на суму непогашеного кредиту в сумі 214521,65 грн. за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року згідно пп. 7.3.3. ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», одночасно на доходи було віднесено вартість доданих курсових різниць в сумі 143456,71 грн.

Визначення неправомірним віднесення до складу Валових витрат даних курсових різниць, сторона відповідача керувалась постановою Кабміну Міністрів України №895 від 26.08.2009 року «Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на прибуток» яка зупинена згідно з Указом Президента № 717/2009 від 08.09.2009 року, відтак в силу пп. 7.3.3. п.7.3. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» дані курсові різниці не відносяться ні до складу валових витрат, ні до складу валових доходів.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-5362/10/1770, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Дякович

С.П.Нос

Повний текст виготовлено 22.07.2011 року.