Ухвала суду № 18152562, 08.07.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 р. Справа № 83883/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

Багрія В.М.

При секретарі судового засідання Золотому Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 р. по справіза позовом ТзОВ «Північ - Центр ЛТД» до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ-Центр ЛТД» звернулося з позовом до відповідача Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Сарненська МДПІ) про визнання протиправним і скасування наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки» № 597 від 04.09.2009 року, обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю заявлених в якості правової підстави для проведення позапланової перевірки обставин, передбачених п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ «Про проведення позапланової виїзної перевірки» № 597 від 04.09.2009 року. При цьому постанова суду мотивована тим, що Сарненською МДПІ з 31 березня по 14 травня 2009 року було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено Акт № 248/23/21081333 від 21.05.2009 року. Перевірка проводилась працівниками Сарненської МДПІ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 За висновками Акту перевіркою встановлено ряд порушень, у звязку з чим, за її результатами винесено податкові повідомлення-рішення, згідно з якими позивачу донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції: - за порушення п.4.1 ст. 4, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п. 8.2, п.п. 8.3.1 п.8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

- податковим повідомленням-рішенням № 0000512340/0 від 27.05.2009 року визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 47372,70 грн. за платежем «податок на прибуток підприємств»;

-за порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податковим повідомленням-рішенням № 0000522340/0 від 27.05.2009 року визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 17910,00 грн. за платежем «податок на додану вартість»;

-за порушення п.п.4.2.1 п.4.2. ст. 4, ч. «е» п.п. 6.3.3. п. 6.3 ст. 6, п. 7.1, п. 7.3 ст. 7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим повідомленням-рішенням № 0004911740/0 від 27.05.2009 року визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 3116,28 грн. за платежем «податок з доходів найманих працівників»;

-за порушення п.6, 9, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000582343 від 27.05.2009 року застосовано санкцію в розмірі 3063,00 грн. Нараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції повністю сплачені позивачем 28.05.2009 року. ДПА України в рамках здійснення постійного моніторингу якості складання актів перевірок платників податків за період з 01.07.2009 року по 13.07.2009 року було проаналізовано окремі акти проведених перевірок 45-ти субєктів господарювання. За результатами проведеного аналізу встановлено ряд недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання 31-го акту перевірки, в тому числі і акту перевірки, складеного 21.05.2009 року Сарненською МДПІ за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Північ-Центр ЛТД». В листі ДПА України № 14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року, скерованому для усіх обласних податкових адміністрацій електронною поштою, щодо вказаного акту перевірки зазначено такі недоліки, як:

порушення п.п.2 п.2.6. розділу 1 Методичних рекомендацій № 584;

порушення Стандарту № 5;

порушення в обчисленні ПДВ вплинули на визначення оподаткованого прибутку;

порушення листа ДПА України №493/7/23-4017/127 від 11.03.2009 року.

Згідно з підсумковою частиною листа ДПА України №14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року, начальників, в тому числі і Сарненської МДПІ зобов'язано надати письмові пояснення щодо невідповідності матеріалів перевірок вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, Методичних вказівок щодо стандартів якості контрольно-перевірочної роботи, затверджених наказом ДПА України № 540 від 02.12.2005 року, Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України № 584 від 11.09.2008 року, недостатньої організації роботи щодо якості та результативності проведених перевірок. В свою чергу, обласним підрозділам, у тому числі ДПА у Рівненській області - забезпечити отримання та направлення таких пояснень до ДПА 5 України в термін до 15.07.2009 року.

Вказаний лист ДПА України, супровідним листом ДПА у Рівненській області №12798/7/23-806 від 14.07.2009 року було скеровано усім начальниками податкових інспекцій в області та зобов'язано вивчити на економічних навчаннях та врахувати в роботі. Начальника Сарненської МДПІ зобов'язано надати пояснення щодо виявлених недоліків під час складання та оформлення актів перевірок, зокрема і акту перевірки від 21.05.2009 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Північ-Центр ЛТД» на адресу ДПА України до 14.07.2009 року.

Начальник Сарненської МДПІ 28.07.2009 року видав наказ за №516 «Про проведення службового розслідування відносно працівників Сарненської МДПІ», яким велів провести розслідування стосовно правомірності дій працівників під час проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, створив комісію для проведення службового розслідування та встановив його термін з 28.07.2009 року до 28.09.2009 року.

Також, на виконання вимог листа ДПА у Рівненській області № 13704/7/23-806 від 27.07.2009 року, начальником Сарненської МДПІ видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 597 від 04.09.2009 року, яким наказано провести позапланову перевірку ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, для проведення якої видати направлення двом ревізорам ДПА в Рівненській області - Малюті М.В. та Николину Д.В., та двом ревізорам Сарненської МДПІ - Білоус А.Д. та Поліщуку А.В. Термін проведення перевірки встановлено з 07.09.2009 року по 18.09.2009 року. Відповідно до даного наказу вказаним посадовим особам видано направлення на перевірку за № 371 від 07.09.2009 року.

Проте, із урахуванням наведених фактичних обставин, суд першої інстанції надавши оцінку вказаному наказу, який став предметом оскарження, дійшов висновку, що надані відповідачем суду докази, як такі, що складають вичерпний перелік документів, на підставі яких було видано спірний наказ, не доводять факту існування усіх умов, одночасна наявність яких є обов'язковою умовою для реалізації права податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 р. скасувати та відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не враховано, що за змістом ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів. І повне дотримання при перевірці встановлених наказами ДПА України вимог та рекомендацій в своїй сукупності якраз і забезпечує дослідження, зокрема, повноти нарахування та сплати податків. В протилежному випадку (що якраз і мало місце при винесенні спірного наказу) умови ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не виконуються. Таким чином, прослідковується невідповідність акта перевірки вимогам законів, як того вимагає п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав:

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно встановив, що на виконання вимог листа ДПА у Рівненській області № 13704/7/23-806 від 27.07.2009 року, начальником Сарненської МДПІ видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 597 від 04.09.2009 року, яким наказано провести позапланову перевірку ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

Надаючи оцінку оскаржуваному Наказу № 597 від 04.09.2009 року, який став предметом оскарження, колегія суддів враховує, що беручи до уваги його зміст, такий прийнято на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В силу п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Із матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало те, що Державною податковою адміністрацією України встановлено, що працівниками, які здійснювали перевірку ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» в порушення п.п.2 п.2.6 розділу І Методичних рекомендацій № 584, в довідку про загальну інформацію не включено інформацію про те, що директор ТОВ «Північ-Центр ЛТД» ОСОБА_12 та засновники ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» ОСОБА_13 і ОСОБА_14 є також засновниками ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центр». Операції із вказаною пов'язаною особою не досліджені, хоча їх обсяг становить 2097,8 тис. грн. Не досліджені причини низького податкового навантаження за перевірений період (0,13%), а також середнє значення податкового навантаження по галузі. Не досліджений розмір орендної плати, який сплачує суб'єкт господарювання. В порушення Стандарту № 5, не вказано, як виявлені порушення в обчисленні ПДВ вплинули на визначення оподатковуваного прибутку. В порушення вимог листа ДПА України від 11.03.09 р. № 493/7/23-4017/127, відсутні відомості щодо опрацювання ризиків, наявність яких стала причиною включення підприємства до плану-графіку проведення документальних перевірок (а.с. 50,69).

Колегія суддів, надавши оцінку вказаним обставинам вважає, що такі не свідчать про наявність підстав для прийняття Наказу № 597 від 04.09.2009 року, оскільки наявні на думку Державної податкової адміністрацією України порушення не свідчать про невідповідність обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки вимогам законів так як вищестояща податкова адміністрація посилається виключно на порушення актів які або не носять нормативний характер (як лист ДПА України від 11.03.09 р. № 493/7/23-4017/127) або є підзаконними нормативно правовими актами.

Окрім вказаного, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач поніс відповідальність за порушення виявлені Актом № 248/23/21081333 від 21.05.2009 року та сплатив нараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції повністю 28.05.2009 року, а тому наявні на думку Державної податкової адміністрацією України порушення не призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), що також свідчить про відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та незаконність оскаржуваного наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 597 від 04.09.2009 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для його скасування.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 р. по справі№2а-6061/09/1770 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В.П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

В.М. Багрій