Ухвала суду № 18151254, 14.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-15527/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Желтобрюх І.Л.,

суддів Шостака О.О., Мамчура Я.С.,

при секретарі Коробій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»звернулося до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000462/23-12 від 17.06.2010р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, беручи до уваги підтверджені документально доводи податкового органу, визнав податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит позивачем, - неналежними первинними документами, - з огляду на таке: наявні в матеріалах справи угоди, укладені між ТОВ «Сервистехпром»та ТОВ «Ренейссанс Констаркшн», акти виконаних робіт на проектування та будівельно-монтажні роботи споруд ЦКТ та роботи по асфальтуванню і благоустрою території навколо споруди ЦКТ за адресою м.Київ, вул. Червонопрапорна, 137, підтверджують виконання робіт саме ТОВ «Ренейссанс Констракшн», а не ТОВ «Сервистехпром». Податкові накладні, виписані ТОВ «Сервистехпром»не прийняті судом першої як первинні бухгалтерські документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік на фінансову звітність». Крім того, як зазначає суд першої інстанції, засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Сервистехпром»був гр. ОСОБА_2, який обліковувався єдиним працівником на підприємстві та дії якого, відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 16.09.2009р., кваліфіковані як легалізація (державна реєстрація) субєкта підприємницької діяльності (юридичних осіб), створення та придбання субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, що заподіяло велику шкоду державі, за ч.2 ст. 205 КК України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обгрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правовідносини з ТОВ «Сервистехпром»за липень 2008 року, листопад 2008 року.

За результатами перевірки складено Акт №1268/23-12/32254160.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за липень, листопад 2008 року на суму 20061,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2008 року та 10 листопада 2008 року ТОВ „Ренейссанс Констракшн» та ТОВ «Сервистехпром» уклали договори підряду № 27 та № 34 відповідно. На підтвердження виконання укладених договорів складені Акти приймання виконаних робіт та видані податкові накладні.

Податкові накладені від імені ТОВ «Сервистехпром» підписані ОСОБА_2, який є засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Сервистехпром» в одній особі. На підпрєистві згідно даних звіту форми 1-ДФ він також обліковувався єдиним працівником ТОВ «Сервистехпром».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Згідно вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97 р. №165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюється печаткою такого платника податку продавця.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2009 року при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) встановлено, що останній внаслідок злочинних дій створив та поставив на облік фіктивне підприємство ТОВ «Сервистехпром»(код ЄДРПОУ 35454015) з метою прикриття незаконної діяльності, яке було зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 10 жовтня 2007 року

Аналіз наведених обставин та правових норм свідчить про обґрунтоване неприйняття судом першої інстанції податкових накладних, виписаних ТОВ «Сервистехпром», первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», тобто документами, які підтверджують фактичне виконання робіт ТОВ «Сервистехпром»та фактичне придбання позивачем таких робіт.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту чи для формування бюджетного відшкодування, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, є обовязковою, але не безумовною підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Наведені вище правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у звязку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових платіжних та інших документів, обовязковість веденні і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції правильно зробило висновок про те, що не може бути належним доказом реального виконання робіт товариством «Сервистехпром» наявність угоди та актів виконаних робіт між ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»та ТОВ „Ренейссанс Констракшн» на проектування та будівельно-монтажні роботи споруд ЦКТ та роботи по асфальтуванню і благоустрою території навколо споруди ЦКТ за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 137, за якою, відповідно до актів виконаних робіт, між ТОВ «Сервистехпром»та ТОВ „Ренейссанс Констракшн», виконувались роботи саме ТОВ «Сервистехпром», оскільки зазначені документи можуть підтверджувати виконання робіт ТОВ „Ренейссанс Констракшн», а не ТОВ «Сервистехпром». Окрім того, у контрагента позивача відсутній управлінський та технічний персонал для виконання умов укладених договорів.

На підтвердження наведеному також свідчить та обставина, що відповідно до своїх статутних документів будівельними роботами займається саме ТОВ „Ренейссанс Констракшн», в той час, як видами діяльності за КВЕД ТОВ «Сервистехпром» є: 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.43.1 оптова торгівля електропобутовими приладами.

Посилання позивача на наявність у ТОВ «Сервистехпром»ліцензії Мінрегіонбуду на виконання будівельних робіт правильно були відхилені судом першої інстанції, оскільки вид будівельних робіт, який вказаний у актах виконаних робіт не міститься в переліку видів робіт, на які видана ліцензія Мінрегіонбуду серії АВ №359239. Окрім того, наявність самих ліцензій всупереч твердженням апелянта не свідчить про технічну можливість виконання робіт з ремонту асфальтового покриття.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи підтверджує висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованого відхилення виписаних контрагентом позивача податкових накладних, як доказів обґрунтованості включення сум податку до податкового кредиту.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність відповідачем, на виконання вимог ст. 71 КАС України, правомірності своїх дій та відсутність підстав до задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн».

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2011 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх

Судді: О.О. Шостак

Я.С. Мамчур

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2011р.