Ухвала суду № 18150726, 12.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7671/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Данилової М.В.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієвий формат" до Броварської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000282301/0 від07.04.2010року, №0000292301/0 від 07.04.2010 року, №0000282301/1 від 06.05.2010 року та №0000292301/1 від 06.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000282301/0 від07.04.2010року, №0000292301/0 від 07.04.2010 року, №0000282301/1 від 06.05.2010 року та №0000292301/1 від 06.05.2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року позовні вимоги було задоволені в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані рішення були прийнятті відповідачем на підставі акту №162/232/35486377 від 24.03.2010р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.11.07р. по 30.09.09р., валютного та іншого законодавства за період з 27.11.07р. по 30.09.09р., в якому зроблені невірні висновки щодо порушення ним чинного законодавства, зокрема, ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР та ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР. Позивач вважає, що віднесення ним до складу валових витрат суми у розмірі 375000,00 грн. по договору № 279 від 01.02.08 р., укладеного з TOB "Ейч Ел Бі Юкрейн", в тому числі ПДВ 75000,000 грн., є правомірним, а тому також не погоджується з висновком відповідача про безпідставне заниження ним податку на додану вартість у розмірі 75000,00 грн.

В суді першої інстанції встановлено, що ТОВ "Алюмінієвий формат" є юридичною особою, що зареєстрована 26.11.2007р. Броварською райдержадміністрацією Київської області. Як платник податків перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 27.11.2007р., реєстраційний номер № 1860. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля чорними кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення; складське господарство; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

У березні 2010 р., посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі направлень від 25.02.2010 р. №260, від 13.03.2010р. № 349 було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.11.2007р. по 30.09.2009 р. Перевіркою було встановлено, що 01.02.2008 р. між TOB "Алюмінієвий формат" (замовник) та TOB "Ейч Ел Бі Юкрейн" (виконавець) укладено договір № 279 про надання аудиторських послуг та додаткову угоду до договору від 14.03.2008 р. Відповідно до анотованих звітів про виконану роботу TOB "Ейч Ел Бі Юкрейн" було надано послуг на суму 375000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 75000,00 грн. Предметом вказаного договору були аудиторські послуги у формі абонентського обслуговування, консультаційне інформаційне обслуговування з питань бухгалтерського та податкового обліку, економіко-правове забезпечення діяльності підприємства.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, як факт, який не оспорювався сторонами встановлено, що витрати на оплату аудиторських, консультаційних та інформаційних послуг за договором №279 від 01.02.2008 р. позивачем віднесено до складу валових витрат, а за рахунок суми податку на додану вартість, сплаченої в складі ціни послуги, сформовано податковий кредит. З наданих представниками позивача звітів та актів виконаних робіт вбачається, що виконання робіт за договором № 279 від 01.02.2008 р. полягало у наданні письмових та усних консультацій позивачу з питань чинного законодавства, роз'яснень щодо застосування норм права у процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності, складання господарських договорів, проектів бухгалтерських та інших документів, які використовувалися в діяльності підприємства (накази, претензії, тощо).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 5 Господарського кодексу України встановлено, що правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави.

Загальними принципами господарювання в Україні є: свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини ст. 6 Господарського кодексу України.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Одним із основних принципів підприємницької діяльності, визначених в ст. 44 Господарського кодексу України є принцип самостійного формування програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

В силу положень ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом першої інстанції було встановлено, що предметом договору №279 від 01.02.2008р., укладеного між позивачем і ТОВ "Ейч Ел Бі Юкрейн" було надання останнім аудиторських послуг у формі щомісячного абонентського аудиторського обслуговування, консультаційно-інформаційного обслуговування з питань бухгалтерського та податкового обліку, економіко-правового забезпечення діяльності підприємства. Продуктом наданих послуг, який одержав позивач на виконання договору, і які були надані суду першої інстанції, стали систематизовані звіти про надані консультаційні та інформаційні послуги, а також правові документи, які використовувались позивачем у господарській діяльності, а саме: договори купівлі-продажу, внутрішні документи позивача, проекти наказів, претензій, інструкцій, тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не довів відсутності факту або документів про надання TOB "Ейч Ел Бі Юкрейн" послуг за договором № 279 від 01.02.2008р. та не довів, що надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку містять в собі недостовірні або невірні відомості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий формат»до Броварської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000282301/0 від07.04.2010року, №0000292301/0 від 07.04.2010 року, № 0000282301/1 від 06.05.2010 року та №0000292301/1 від 06.05.2010 року - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б. Парінов

Суддя М.В. Данилова

(Повний текст ухвали складено 15.07.2011р.)