Постанова № 18150660, 05.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-8270/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Федорової Г.Г., Данилової М.В.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ 1" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ 1" до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження, то колегія суддів приходить до висновку про розгляд справу у порядку письмово провадження у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, оскільки в момент перевірки було встановлено порушення ТОВ «СТМ 1»порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме - відсутність за місцем реалізації підтверджуючих документів на товар на загальну суму 63023, 23 грн.

З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок відповідача щодо порушення TOB "СТМ 1" ведення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, обґрунтований виключно на підставі відсутності первинних документів в місцях реалізації товарних запасів, тобто в торгівельному кіоску позивача. На думку позивача така позиція податкового органу не відповідає нормам чинного законодавства та є помилковою, у зв'язку з чим відповідач неправомірно нарахував штрафні (фінансові) санкції.

При винесенні постанови суд першої інстанції посилався на те, що що Бориспільська ОДПІ правомірно застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі розгляду акту перевірки № 0309/26/57/23/33870210 від 22.04.2010 р., складеного працівниками ДПІ у Святошинському районі м. Києва за результатами перевірки торгового кіоску, розташованого по пр. Перемоги, 83/2 в м. Києві, які виявили відсутність первинних документів обліку на товар на загальну суму 63 023,23 грн., що на думку суду підтверджує не ведення позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізацію, чим було порушено вимоги п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

При прийнятті постанови суд першої інстанції послався також на порушення позивачем вимог ст. ст. 3 і 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та ст..ст. 6, 20, 21 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки у відповідності до п.12 ст. 3 Закону України № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст. 6 Закону № 265 облік товарів облік товарних запасів - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

За приписами п.2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій за умовами п.п.1, З і 5 ст.9 Закону № 996 є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Колегія суддів зауважує, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Отже, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що бухгалтерський облік ведеться позивачем без порушення вимог статей 8 і 9 ЗУ № 996 із застосуванням машинного оброблення документів бух обліку комп'ютерною програми «1С: підприємство»- модуль «1С:Бухгалтерія», версія 8.1. адаптованої до національних стандартів бухгалтерського та податкового обліку.

Також, судом першої інстанції не враховано те, що відповідно до наказу ТОВ «СТМ 1»№ 1-01/10 від 04.01.2010 р. «Про затвердження облікової політики товариства»(Далі - наказ) - з метою організації обліку руху товарних запасів здійснювати їх облік за допомогою бухгалтерської програми 1С 8.1. в центральному офісі підприємства в розрізі торговельних точок підприємства. Пункт 5.2. Наказу передбачає на кожній торговельній точці підприємства вести облік продажів товару за допомогою фіскального реєстратора розрахункових операцій. Всі прибуткові документи на товар та електронні звіти роботи РРО щоденно передавати з торгівельних точок до центрального офісу підприємства для здійснення централізованого обліку руху товарних запасів. П.5.3. Головному бухгалтеру підприємства забезпечити прийом та зберігання всіх прибуткових документів на товар з торгівельних точок в центральному офісі та внесення інформації в бухгалтерську програму 1С 8.1. з метою обліку товарів по кожній торгівельній точці.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що у відповідності до наказу позивача № ВН-10 від 30.03.2010р. адміністратори товариства зобов'язані здавати в бухгалтерію оригінали прибуткових накладних в день отримання або наступного дня з моменту отримання товару на торгівельній точці, що підтверджує те, що облік руху товарних запасів здійснюється за допомогою бухгалтерської програми 1С 8.1. в розрізі торгівельних точок позивача. На кожній торгівельній точці позивача облік продажу товарів ведеться за допомогою фіскального РРО. Всі прибуткові документи на товар та електронні звіти роботи РРО щоденно передаються з торгівельних точок до центрального офісу TOB для здійснення централізованого обліку руху товарних запасів.

Виходячи з цього, колегія суддів зазначає, що в бухгалтерії позивача є і були всі оригінали первинних документів обліку товарних запасів по кіоску, де проводилась перевірка, але вони не були витребувані для перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в торговому кіоску по пр. Перемоги, 83/2 в м. Києві при перевірці були відсутні первинні документи обліку товарів, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій застосоване відповідачем до позивача правомірно, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують неправомірність даного рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що вказане рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, є протиправним та винесене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції не врахувавши вищевказане, допустивши порушення норм матеріального права, виніс необґрунтовану та незаконну постанову, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ 1" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ 1" до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним рішення - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати нечинним рішення Бориспільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 червня 2010 року № 0036802340/0.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.Г.Федорова

Суддя М.В.Данилова

(Повний текст постанови складено 08.07.2011р.)