Ухвала суду № 18149714, 25.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1598/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: А.І. Балаклицький

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2011 р. м. Київ

№ 2а-1598/10/1070

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів: Безименної Н.В. та Гром Л.М.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «Транс Нафта»до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області за участю прокуратури Київської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року позов задоволений. Суд визнав нечинними податкові повідомлення-рішення №0000292340/0 від 25.06.2009 року та №0000432340/1 від 05.10.2009 року з тих підстав, що позивач не порушував вимог пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон про ПДВ) та пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон про прибуток) та зазначив, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за відповідний період, крім того, невиконання контрагентами зобовязань по сплаті податку на додану вартість не може бути підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в який просив її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. На думку ОДПІ товариство неправомірно сформувало податковий кредит в частині із сум податку, сплаченого на користь ПП «Демол-Сервіс». Крім того, не можливо підтвердити факт своєчасності та повноти включення до складу податкових зобовязань сум ПДВ платниками ТОВ «Укр-Спец-Транс», ТОВ «Метрідат»та ТОВ «Демол-Сервіс». Діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками Васильківської ОДПІ Київської області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Транс Нафта»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2007 року по 31.12.2008 року. За результатами проведеної перевірки складений акт № 1849-23-112/35282159 від 12.06.2009 року.

25 червня 2009 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000282340/0, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 583 585,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 468 951,50 грн., застосованих за порушення пп.5.2.1 п. 5.2 та пп.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону про прибуток; № 0000292340/0, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 466 869,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 233 434,50 грн., застосованих за порушення пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ; № 0000631710/0, яким визначені податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 32,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 64,00 грн., застосованих за порушення ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Позивач оскаржив зазначені повідомлення-рішення до Васильківської ОДПІ, рішенням якої від 20.07.2009 року № 2191/10/25-012 скарга задоволена частково. Згідно рішення про результати розгляду первинної скарги № 2191/10/25-012 від 20.07.2009 року Васильківська ОДШ скасувала раніше надіслане податкове повідомлення-рішення № 0000631710/0 від 25.06.2009 року та залишила без змін податкові повідомлення-рішення № 0000282340/0 та № 0000292340/0.

26липня 2009 року позивач зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржив до Державної податкової адміністрації в Київській області, рішенням якої від 28.09.2009 року № 2041/10/25-017/259-1002 зменшено розмір штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток та залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 25.06.2009 року. В решті рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення. За результатами оскарження Васильківська ОДПІ Київської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000432340/1 від 05.10.2009 року. Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2008 року між ТОВ «Транс Нафта»та ТОВ «Укр-Спец-Транс»був укладений договір поставки № 117-08/07-Ц, відповідно до умов якого ТОВ «Укр-Спец-Транс»(продавець) здійснювало ТОВ «Транс Нафта»(покупцеві) поставку нафтопродуктів на умовах базису поставки СРТ (в редакції Інкотерсм 2000). Факт вчинення зобов'язань за договором поставки № 117-08/07-Ц підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до Закону про ПДВ та Наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», а саме: податкові накладні № 08/06-13 від 06.08.2008 року, № 09/04-9 від 04.09.2008 року, № 09/26-16 від 26.09.2008 року, № 09/26-4 від 26.09.08 року, № 08/06-14 від 06.08.2008 року, № 08/06-15 від 06.08.2008 року. Приймання товару позивачем підтверджується видатковими накладними № РН-0007363 від 26.09.2008 року, № РН-0006728 від 04.09.2008 року, № РН-0005907 від 06.08.2008 року, № РН-0005908 від 06.08.2008 року, № РН-0005909 від 06.08.2008 року, а також актами приймання-передачі 06.08.2008 року № 01-06-08-08, від 06.08.2008 року № 02-06-08-08, від 06.08.2008 року № 03-06-08-08, від 04.09.2008 року № 01-04-09-08, від 26.09.2008 року № 01-26-09-08, від 26.09.2008 року № 01-26-09-08 та оплатою товару. Позивач здійснив оплату за отриманий товар на рахунок ТОВ «Укр-Спец-Транс», що підтверджується банківськими виписками: за 05.08.2008 року, 07.08.2008 року, 08.08.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року, 23.09.2008 року, 24.09.2008 року, 05.09.2008 року, 26.09.2008 року. Підставою для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість стала встановлена ним нікчемність вказаного договору поставки у зв'язку з відсутністю доказів фактичного отримання позивачем нафтопродуктів, невиконанням ТОВ «Укр-Спец-Транс»податкових зобов'язань та твердженням, що договір поставки № 117-08/07-Ц від 05.08.2008 року, укладений між ТОВ «Транс Нафта»та ТОВ «Укр-Спец-Транс»без мети реального настання передбачених наслідків виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, а отже суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

01.05.2008 року між ТОВ «Транс Нафта»та ТОВ «Новасистем»був укладений договір абонентського обслуговування № 31-КУОБ, відповідно до умов якого ТОВ «Новасистем»здійснює ТОВ «Транс Нафта»обслуговуванням копіювальної техніки. На виконання умов договору абонентського обслуговування № 31-К/ОБ ТОВ «Новасистем»надано послуги та виписані податкові накладні. Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ. Правильність їх оформлення відповідачем не оспорюється.

Суми податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних ТОВ «Новасистем»позивач включив до складу податкового кредиту у серпні - вересні 2008 року та відобразив в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за відповідні звітні місяці та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за травень, липень, серпень, вересень 2008 року.

Надання послуг підтверджується актами виконаних робіт 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року, від 29.08.2008 року, від 30.09.2008 року, від 31.10.2008 року. Зазначені документи мають усі обов'язкові для первинного облікового документу реквізити, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оплата за отримані від ТОВ «Новасистем»послуги здійснена на рахунок ТОВ «Новасистем»в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в повному обсязі перерахував кошти за товар та надання послуг з врахуванням податку на додану вартість. Крім того, суд зазначив, що чинне законодавство не передбачає обовязку платника податку на додану вартість перевіряти дотримання його контрагентом вимог податкового законодавства та законодавства, що регулює порядок реєстрації юридичних осіб.

Відповідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). Підставою, за якої платник податку не має права включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів, є відсутність податкових накладних чи митних декларацій (інших подібних документів згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону), які підтверджують сплату ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій, що не може бути підставою донарахування позивачу податкових зобовязань з ПДВ, по взаємовідносинам з контрагентами, які на думку податкового органу мають ознаки фіктивності, оскільки на момент здійснення господарських операцій останні були зареєстровані у встановленому законом порядку як субєкти господарювання та платники ПДВ.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість одним із постачальників товару (послуг) у ланцюгу постачання не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару (послуг) та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон про ПДВ не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару (послуг) своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Колегія суддів вважає помилковим є висновок податкового органу, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів контрагента, який мав господарські відносини з позивачем. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12200/1895/10-19 складеного 23.03.2010 року спростовані доводи викладені в акті перевірки податкового органу.

На підставі викладено та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.07.2011 року.