Ухвала суду № 18149567, 12.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12913/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Данилової М.В.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністью "Дніпро-Вікторія" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 07 травня 2009 року №0004432305,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 07 травня 2009 року № 0004432305.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що гральні автомати, які використовуються позивачем та були об'єктом перевірки, моделі "Фаворит Джекпот", не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а, отже, застосування до позивача санкції за використання незареєстрованих, неопломбованих та непереведених у фіскальний режим роботи РРО є неправомірним. Крім того, позивач зазначав, що ним було повністю дотримано вимог, визначених у ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: розрахунки із споживачами послуг здійснюються через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

В суді першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2009 року ДПА у Закарпатській області провела перевірку господарської одиниці позивача (зал гральних автоматів) за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 32/27) за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 28 квітня 2009 року № 0496/26/54/23/30407788.

В ході перевірки було встановлено, що в гральному залі господарської одиниці позивача знаходиться дванадцять гральних автоматів з купюроприймачами, вісім з яких знаходяться в робочому стані, з грошовим виграшем, приводяться в дію за допомогою купюроприймача. Вказані гральні автомати не переведені у фіскальній режим роботи, не зареєстровані в органах державної податкової служби.

На підставі вищевикладеного в акті перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем п. 1 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004432305 від 07 травня 2009 року, яким згідно з п. 2 ст. 17 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 720, 00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції на момент спірних правовідносин), який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Положеннями ст. 2 зазначеного Закону визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг), а саме: це є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до ч. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 року за № 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат - це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до РРО, що спростовує твердження позивача з цього приводу.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані з встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (в редакції на момент спірних правовідносин) термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31 грудня 2006 року.

Абзацом 2 п. 2 зазначеної Постанови на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в том числі тих, що вже задіяні у використанні.

Так, на виконання вимог даної постанови Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено розроблену ТОВ "Експотрейд" комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Вказана комп'ютерно-касова система "Фіскал" продовжувала перебувати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій і після прийняття Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581 та Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 січня 2009 року № 7, якими Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій було затверджено у новій редакції.

В Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України № 7 від 21 січня 2009 року, під номером 73 прямо передбачено використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у сфері казино, залів гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, торгівлі та послуг гральних закладів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що на момент проведення перевірки 28 квітня 2009 року питання про застосування реєстратора розрахункових операцій для фіскалізації гральних автоматів вже було врегульоване.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач зобов'язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України саме суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

В матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем комп'ютерно-касової системи "Фіскал" на гральні автомати, що ним використовувались, як відсутні докази несумісності комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із тими гральними автоматами, що введені TOB "Дніпро-Вікторія" в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації -Укрметртестстандартом 04.06.2008р. № UA 1.003.0080183-08, комп'ютерно-касова електронна спеціалізована система "Фіскал" сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ "УкрТЕСТ", сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.11р. для її встановлення на гральні автомати. Вказана комп'ютерно-касова електронна система "Фіскал" пройшла експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ним використовуються, не вжито всіх необхідних заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності комп'ютерно-касової системи "Фіскал" окремо з кожним з цих гральних автоматів вже після того, як позивачем було вчинено правопорушення.

З акта перевірки вбачається, що позивачем використовувались ігрові автомати обладнані купюроприймачем, тобто автомати "Фаворит Джекпот 1", при використанні яких облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку за допомогою грошових коштів через купюроприймач, які в подальшому проводяться через РРО, що суперечить вимогам законодавства.

Колегія суддів зауважує, що посилання позивача на недоведеність відповідачем надання послуг на гральних автоматів спростовується тим, що в акті перевірки встановлена наявність восьми гральних автоматів, переведених у робочий режим, та доданим до акта перевірки службовим чеком, який підтверджує придбання кредитів (ставок) на гру.

Таким чином, вищевказані дії позивача є також порушенням вимог п. 1 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про відмову в задоволенні позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністью "Дніпро-Вікторія" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 07 травня 2009 року №0004432305 - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б. Парінов

Суддя М.В. Данилова

(Повний текст ухвали складено 15.07.2011р.)