Ухвала суду № 18148680, 05.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6491/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі: Федорової Г.Г.,

Данилової М.В., Беспалова О.О.,

Драгирук А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрал»(далі позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ Житомирської області № 0001561501/0 від 02.07.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Астрал»визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12 470,00 грн., в тому числі 11 876,00 грн. основного боргу та 594,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал»задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області № 0001561501/0 від 02.07.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Астрал»визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12 470,00 грн., в тому числі 11 876,00 грн. основного боргу та 594,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами і доповненнями), абз. «в»п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (зі змінами і доповненнями) службовою особою Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області 22.06.2010 року була проведена камеральна перевірка податкової декларації по податку на прибуток ТОВ «Астрал»за 1 квартал 2010 року.

В ході проведення перевірки було встановлено заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток на 11876,00 грн. в результаті завищення суми відємного значення обєкту оподаткування попереднього податкового року, а саме, позивачем задекларовано рядок 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 1 753 911,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №142/1501/31231687 від 22.06.2010 року (а.с. 10-12), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.07.2010 року № 0001561501/0, за яким ТОВ «Астрал»було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 12470,00 грн. (а.с. 9).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до абз. 2 пп. «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ), камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно пунктів 1, 3, 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII(далі - Закон № 509-XII), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі); одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Порядку, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку

Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (абз. 3 п. 4.9 Порядку).

Згідно п. 4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) вручається суб'єкту господарювання у порядку та строки, визначені чинним законодавством (п. 4.12 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи 14 червня 2010 року Коростенською обєднаною державною податковою інспекцією Житомирської області на адресу ТОВ «Астрал»було направлено повідомлення про запрошення № 8481 для проведення камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, яке було отримано позивачем 16.06.2010 року (а.с. 47).

22 червня 2010 року листом за № 9009/10/15-01 позивачу було направлено для ознайомлення та підписання акт невиїзної камеральної перевірки від 22.06.2010 року №142/1501/31231687 та запрошення зявитися до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для отримання податкового повідомлення-рішення. Вказаний лист з актом перевірки був отриманий позивачем 24.06.2010 року (а.с. 48).

02 липня 2010 року листом за № 9009/10/15-01 відповідачем на адресу ТОВ «Астрал»було направлено податкове повідомлення рішення № 0001561501/0 від 02.07.2010 року та запрошення керівнику та головному бухгалтеру ТОВ «Астрал»зявитися до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі акту перевірки від 22.06.2010 року №142/1501/31231687, отримані відповідно позивачем 07.07.2010 року (а.с. 49).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ним не було порушено вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»при проведенні камеральної перевірки.

Щодо посилання апелянта на законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.12 Примірного порядку проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 05.08.2008 року № 761 (далі Примірний порядок), у разі якщо за наслідками попередніх виїзних або невиїзних документальних або камеральних перевірок платника податку відбулось коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, посадова особа органу державної податкової служби, за якою закріплено здійснення адміністрування відповідного платника податків, при проведенні наступних невиїзних документальних (камеральних) перевірок податкової звітності наступних періодів повинна проконтролювати відображення у ній зазначеного коригування.

Згідно п. 2.13 Примірного порядку, відповідно до підпунктів «б» та «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ податковий орган за результатами проведеної перевірки зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку у разі: якщо дані документальних перевірок (у т. ч. невиїзних) результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Якщо при визначенні податкового зобов'язання платника податку з податку на прибуток контролюючим органом використано лише декларації, то складається Акт про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592 (із змінами та доповненнями), при заповненні рядка 04.9 декларації слід керуватись п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР).

Так, згідно п. 6.1. ст. 6 Закону № 334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З акту камеральної перевірки № 142/1501/31231687 від 22.06.2010 року вбачається, що ТОВ «Астрал»було завищення суму відємного значення обєкту оподаткування попереднього податкового року, а саме, позивачем задекларовано рядок 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 1 753 911,00 грн. Тобто, згідно доводів апелянта, ТОВ «Астрал»було допущено методологічну помилку та порушено порядок складання декларації.

Однак, колегія суддів з доводами апелянта не погоджується з огляду на наступне.

Згідно п. 22.4 Закону № 334/94-ВР, у 2010 році у складі валових витрат платника податку повинні враховуватись 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2010 року позивач в порядку апеляційного оскарження звернувся зі скаргою на висновки, викладені відповідачем в акті камеральної перевірки від 02.06.2010 року, щодо завищення відємного значення обєкту оподаткування на 2009 рік на суму 1753911,00 грн. та донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 64568,00 грн. Рішенням Державної податкової адміністрації в Житомирській області від 13.07.2010 року скарга позивача задоволена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетам та державними цільовими фондами», податкові зобовязання, визначені позивачу за наслідками камеральної перевірки від 02.03.2010 року є неузгодженими і також не можуть слугувати підставою для їх врахування при складанні послідуючої податкової звітності з податку на прибуток, в тому числі за 1 квартал 2010 року.

Відповідач, при винесенні податкового повідомлення-рішення № 000156150/0 від 02.07.2010 року, яким ТОВ «Астрал»було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 12470,00 грн., у тому числі 11876,00 грн. за основним платежем та 594,00 грн. фінансових санкцій вищезазначеного не врахував, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення. Доводи апеляційної скарги Коростенської обєднаної державної податкової інспекції не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 листопада 2010 року та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: Г.Г. Федорова

М.В. Данилова

О.О. Беспалов