Ухвала суду № 18148302, 07.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/257/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурси»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурси»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ТОВ «Украгроресурси»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0000061510/0 від 10 січня 2008 року, №0001101510/0 від 22 січня 2008 року, № 0009301510/0 від 16 травня 2008 року, № 0002262320/2 від 20 травня 2008 року, № 00022723320/2 від 20 травня 2008 року, № 0002512320/2 від 04 червня 2008 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у своїй діяльності дотримується правил бухгалтерського та податкового обліку. Також представник позивача послався на те, що не отримував лист податкового органу про необхідність направлення документів, у звязку з чим був позбавлений можливості надати докази правильності декларування податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурси»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Чернігові була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Украгроресурси»з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року, про що складено акт №1045/23/30449613 від 05 грудня 2007 року.

На підставі вказаного акту перевірки та рішень ДПА в Чернігівській області про результати розгляду скарги ТОВ «Украгроресурси»№775/10/25-020 від 13 травня 2008 року та № 817/10/23-020 від 20 травня 2008 року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0002262320/2 від 20 травня 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2594367 грн. 25 коп., № 0002272332/2 від 20 травня 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 1738627 грн. 50 коп. та № 0002512320/2 від 04 червня 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити суму податку в розмірі 22112 грн. 00 коп. та штрафні санкції в розмірі 11056 грн. 00 коп.

Відповідачем також була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка позивача з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за І півріччя 2007 року, про що складено акт № 1042/15-124 від 15 листопаді 2007 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000061510/0 від 10 січня 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1181 грн. 00 коп., з яких 1125 грн. 00 коп. за основним платежем та 56 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також ДПІ у м. Чернігові була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача та складений акт № 9/15-124 від 09 січня 2008 року, на підставі якого в подальшому прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001101510/0 від 22 січня 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2178 грн. 00 коп., з яких 2074 грн. 00 коп. за основним платежем та 104 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, відповідачем було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ТОВ «Украгроресурси»з питань податкової звітності з податку на прибуток, про що складено акт № 294/15-124 від 21 квітня 2008 року, на підставі якого, в свою чергу, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0009301510/0 від 16 травня 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1722 грн. 00 коп., з яких 1640 грн. основний платіж та 82 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Украгроресурси»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження правильності формування своїх податкових зобовязань не надано до перевірки відповідних розрахункових, платіжних документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України № 1003 від 24 грудня 2010 року (далі Порядок) органи державної податкової служби можуть запрошувати платників податків для проведення перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, до органу державної податкової служби. Документальна перевірка може проводитися у приміщенні податкового органу за бажанням платника податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються платникам податків рекомендованими листами з повідомленням про вручення або особисто вручаються платникам податків або їх законним чи уповноваженим представникам, в яких зазначаються підстави запрошення, час і дата, на яку запрошується платник податків (представник платника податків), а також місцезнаходження проведення перевірки.

Перед початком проведення документальної перевірки діяльності платника податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, зобов'язана прийняти надані платником податків оригінали документів, пов'язаних із здійсненням діяльності за період, що перевіряється.

Зазначені документи приймаються за описом, складеним платником податків за власним бажанням.

Після закінчення перевірки посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, повертає платнику податків документи за описом. Платник податків на першому примірнику опису, що додається до акта перевірки, вчиняє запис: «Документи після завершення проведення перевірки отримано в повному обсязі», зазначає дату їх отримання та ставить особистий підпис.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Чернігові було направлено керівнику ТОВ «Украгроресурси»повідомлення № 27844/10/23-105 від 31 жовтня 2007 року про проведення виїзної планової документальної перевірки та про необхідність надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обовязкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Проте, вказана вимога контролюючого органу позивачем виконана не була. У звязку з цим ДПІ у м. Чернігові було проведено перевірку ТОВ «Украгроресурси»на підставі наявних даних.

З огляду на те, що у розпорядженні податкового органу були відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність формування валових витрат, амортизаційних відрахувань та податкового кредиту колегія суддів вважає правомірними дії ДПІ у м. Чернігові щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача як на підставу для задоволення своїх вимог в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «Украгроресурси»не отримало повідомлення відповідача по необхідність надання документів, які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обовязкових платежах до бюджету та державних цільових фондів у звязку з чим була позбавлене можливості виконати вимоги контролюючого органу.

Вказані доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідач, на підтвердження того, що повідомлення № 27844/10/23-105 від 31 жовтня 2007 року було направлене позивачу, надав суду копію рекомендованого листа із повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вказаний лист був направлений за місцезнаходженням ТОВ «Украгроресурси», зазначеним в установчих документах м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34. Та обставина, що зазначена адреса є належним способом листування з товариством представником позивача не заперечується.

Разом з тим, згідно довідки відділення поштового звязку вищевказаний лист був повернутий адресату у звязку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом було направлено позивачу повідомлення № 27844/10/23-105 від 31 жовтня 2007 року з дотриманням встановлених правил, а лист не був вручений адресату з незалежних від нього підстав.

Також колегія суддів вважає, що ТОВ «Украгроресурси»не було позбавлене можливості отримати лист із вказаним повідомлення, адже згідно відмітки відділення поштового звязку на зворотному боці конверта позивачу було 02 листопада 2007 року та 05 листопада 2007 року були залишені повідомлення про необхідність отримання зазначеного листа.

Крім того, колегія суддів під час апеляційного розгляду справи керуюється наступним.

У відповідності до п. 6 Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що ТОВ «Украгроресурси»не скористалося своїм правом надати заперечення на акт перевірки та не надало документів первинного бухгалтерського обліку, які б спростували викладені у ньому висновки.

Разом з тим, позивач скористався правом апеляційного узгодження податкового зобовязання, наданим п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Проте, звертаючись до контролюючого органу зі скаргою, представник позивача не надавав відповідних документів на підтвердження правильності декларування своїх податкових зобовязань.

Документи, які, на думку представника ТОВ «Украгроресурси», свідчать про відсутність порушення податкового законодавства, були подані лише під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, на час проведення перевірки та розгляду скарг позивача документи первинного бухгалтерського обліку, які можуть бути підставою для спростування висновків акту перевірки, мали бути складені та перебувати у розпорядженні товариства.

У відповідності до пп. 4.2.3. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що ТОВ «Украгроресурси», з метою доведення неправомірності визначення йому податкових зобовязань та маючи у наявності письмові докази, які підтверджують вказану обставину, було зацікавлене у наданні їх податковому органу.

З огляду на те, що такі документи позивачем до скарги, поданої у порядку, встановленому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», додані не були колегія суддів ставить під сумнів їх складення з дотриманням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та існування на час подачі такої скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що надані під час судового розгляду справи документи первинного бухгалтерського обліку, які не були надані до перевірки на запит контролюючого органу та не були додані до скарги, не можуть бути підставою для задоволення даного адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Украгроресурси»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 лютого 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Украгроресурси»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурси»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 12 липня 2011 року.