Постанова № 18147673, 12.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2370/290/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Цукор»до ДПІ у Шполянському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 ТОВ «Шпола-Цукор»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області № 0001012301/0 від 21.12.2010, яким визначене податкове зобовязання за платежем: 3014010100, податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 76529 грн. 00 коп., з яких 51019 грн. 00 коп. за основним платежем та 25510 грн. 00 коп., за штрафними санкціями.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010 в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за реалізацію металобрухту чорних металів в розмірі 50561 грн. 00 коп. за основним платежем та 25281 грн.00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено перевірку, на підставі якої складено акт № 1208/23/31970137 від 08.12.2010 «Про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року»та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010, яким визначено податкове зобовязання за платежем: 3014010100, податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 76529 грн. 00 коп., з яких 51019 грн. 00 коп. за основним платежем в т.ч. за серпень 2007 року на суму 22443 грн., вересень 2007 року на суму 9070 грн., жовтень 2007 року на суму 1 грн., січень 2008 року на суму 116 грн., лютий 2008 року на суму 5 грн., березень 2008 року на суму 48 грн., вересень 2008 року на суму 5190 грн., жовтень 2008 року на суму 4485 грн., листопад 2008 року на суму 5304 грн., грудень 2008 року на суму 374 грн., березень 2009 року на суму 1249 грн., травень 2009 року на суму 2276 грн., квітень 2010 року на суму 129 грн., травень 2010 року на суму 164 грн., червень 2010 року на суму 165 грн. та 25510 грн. 00 коп. за штрафними санкціями, на підставі пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки металобрухт чорних металів, що був реалізований позивачем, отриманий від ліквідації його власних основних фондів, які ліквідовувалися, як фізично та морально застаріле обладнання, тоді як згідно п. 11.44 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»тимчасово до 01.01.2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування, що на думку позивача, з якою погодився суд першої інстанції не було враховано відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010. При цьому, частково залишивши в силі спірне податкове повідомлення-рішення, суд виходив з того, що оскільки позивачем операції з поставки відходів і брухту чорних металів проводились також в квітні 2010 року на суму 129 грн., травні 2010 року на суму 164 грн. та червені 2010 року на суму 165 грн., тобто після 01.01.2009, то згідно п.11.44 ст.11 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»позивач не звільняється від оподаткування за вказані періоди.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування» від 30.11.2006 № 398-V статтю 11 Закону № 168/97-ВР доповнено п. 11.44 такого змісту: «Тимчасово до 1 січня 2008 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування».

Підпунктом 3 пункту 13 розділу II Закону України від 28.12.2007 № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»у Законі України «Про податок на додану вартість»у статті 11 у пункті 11.44 цифри «2008»замінено цифрами «2009».

При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що положення пункту 13 розділу II Закону № 107-VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Вподальшому жодних змін до пункту 11.44 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»не вносилось.

Отже, спірним податковим повідомлення рішенням неправомірно визначено суми податкового зобовязання по наступних періодах: за серпень 2007 року на суму 22443 грн., вересень 2007 року на суму 9070 грн., жовтень 2007 року на суму 1 грн., січень 2008 року на суму 116 грн., лютий 2008 року на суму 5 грн., березень 2008 року на суму 48 грн., тобто на загальну суму основного платежу 31683 грн. та 15841,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій, що не спростовано апелянтом.

При цьому, з дня набрання чинності Рішенням КС України, тобто з 22.05.2008, позивач неправомірно неоподатковував операції з реалізації металобрухту чорних металів, а саме, за наступні періоди відповідачем правомірно визначено суми податкового зобовязання з податку на додану вартість: вересень 2008 року на суму 5190 грн., жовтень 2008 року на суму 4485 грн., листопад 2008 року на суму 5304 грн., грудень 2008 року на суму 374 грн., березень 2009 року на суму 1249 грн., травень 2009 року на суму 2276 грн., квітень 2010 року на суму 129 грн., травень 2010 року на суму 164 грн., червень 2010 року на суму 165 грн., тобто на загальну суму основного платежу 19336 грн. та 9668 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Виходячи із зазначених вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону № 2181-III, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010 в частині визначення суми податкового зобовязання з ПДВ за реалізацію металобрухту чорних металів в розмірі 31225 грн. 00 коп. за основним платежем та 15612 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не вказано обставин та не надано доказів, які б свідчили про протиправність вищезазначених висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010 в частині визначення суми податкового зобовязання з ПДВ за реалізацію металобрухту чорних металів в розмірі 31225 грн. 00 коп. за основним платежем та 15612 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даних позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2011.