Постанова № 18147613, 12.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13822/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2011 у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.12.2009 № 0003292202/0, від 15.02.2010 № 0003292202/1, від 27.04.2010 № 0003292202/2, від 05.07.2010 № 0003292202/3, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2010 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2011 позовну заяву задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 03.12.2009 № 0003292202/0, від 15.02.2010 № 0003292202/1, від 27.04.2010 № 0003292202/2, від 05.07.2010 № 0003292202/3.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідачем було виявлено ряд порушень позивачем, які викладені в акті від 20.11.2009 № 2017/23-08/24584661 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009, та видано ряд податкових повідомлень-рішень, якими відповідно до п. 13.2 ст. 13 та п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму заборгованості у розмірі 3617370,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до абз. 1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Підпунктом «й»п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Суд першої інстанції звертав увагу на те, що зазначений перелік виключає з кола оподаткування доходи нерезидента у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента, що на його думку, як і на думку позивача не було враховано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Судом першої інстанції встановлено, що при перерахуванні грошових коштів за контрактом № 69916/019 від 07.08.1996 та додатків № 1 та № 2 до нього, Рівненською АЕС правомірно не було утримано та сплачено до бюджету податок з доходів нерезидента у розмірі 15 % від суми платежу, оскільки доходи, отримані нерезидентом не є доходами від здійснення будь-якого з видів діяльності, передбачених пп. «а»-«ї»п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та в силу п.п. «й»п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону не підлягають оподаткуванню податком на репатріацію за ставкою 15 %. Такі доходи є виручкою (вартістю) виконаних нерезидентом робіт, які не відносяться до жодного виду оподатковуваних доходів за п.п. «а»- «ї»п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР.

Із вищезазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем всупереч вимог законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Доводи апелянта полягають у тому, що позивачем та судом першої інстанції не вірно розуміються та застосовуються норми п. 13.2 ст. 13 та ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Вищезазначене порушення встановлено актом від 12.11.09 № 64/3530/05425046 про результати виїзної планової документальної перевірки «Відокремленого підрозділу Рівненської атомної електричної станції державного підприємства НАЕК «Енергоатом»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009, який складено посадовими особами Державної податкової адміністрації у Рівненській області.

Так, станом на 01.10.07 у відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за контрактом від 07.08.1996 № 69916/019, укладеним з нерезидентом компанією «Маshintorg Маshinenhandels Gmbh»(Німеччина) рахувалось кредитове сальдо в сумі 1591802,00 дол. США (8038600,10 грн.).

Предметом даного контракту були роботи із очищення асбестобетонних пластин градірень № 3-4 енергоблоку № 3 РАЕС.

Нерезидентом компанією «Маshintorg Маshinenhandels Gmbh»(Німеччина) було укладено «Договор поручения»від 21.11.07 № 12-07, згідно якого компанія «Маshintorg Маshinenhandels Gmbh»(Німеччина) (Довіритель) уповноважує представляти свої інтереси резидента України підприємство ТзОВ «Компанія енергетична гільдія»(Повірений).

Згідно вищезазначеного договору Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується за рахунок Довірителя здійснювати будь-які юридичні дії з представлення інтересів Довірителя та отримання від ДП «НАЕК «Енергоатом»грошових коштів по контракту від 07.08.1996 № 69916/019.

Нерезидент компанія «Маshintorg Маshinenhandels Gmbh»(Німеччина) звернулась до судових органів з метою стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом»вищезазначеної заборгованості.

За результатами судового розгляду справи, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, рішенням від 26.04.02 зобов'язав ДП «НАЕК «Енергоатом»виплатити нерезиденту компанії «Маshintorg Маshinenhandels Gmbh»(Німеччина) вартість виконаних робіт за контрактом від 07.08.1996 № 69916/019.

Враховуючи вищевикладене, у періоді що перевірявся, відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»було перераховано на користь ТзОВ «Компанія енергетична гільдія»(Повірений) грошові кошти в сумі 8148445,83 грн. (погашення кредиторської заборгованості по контракту від 07.08.1996 № 69916/019 та відшкодування витрат із сплати арбітражних зборів).

Таким чином, в порушення пункту 13.2 статті 13, пункту 16.13 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94 - ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»під час перерахування грошових коштів в сумі 8038600,10 грн. (погашення кредиторської заборгованості по контракту від 07.08.1996 № 69916/019 ) на користь ТзОВ «Компанія Енергетична Гільдія»(Україна), що є уповноваженою особою нерезидента компанії «Маshintorg Маshinenhandels Gmbh»(Німеччина) не було утримано та сплачено до бюджету податок з доходів нерезидента за ставкою 15 % 1205790,02 грн.

Зазначений дохід з джерелом його походження з України передбачений у пп. «й»п. 13.1. ст. 13 «інші доходи від здійснення нерезидентом господарської діяльності на території України»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94 - ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно пункту 16.13 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податків, зазначених у статті 13 цього Закону, несуть платники податків, які провадять відповідні виплати. Перерахування податків, зазначених в пункті 7.8 ст. 7 та статті 13 цього ж Закону, здійснюються до/або разом із здійсненням таких виплат.

Відповідно підпункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно до п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2001 № 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Пунктом 8 зазначеного Порядку встановлено, що у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

У відповіді відокремленого підрозділу Рівненської атомної електричної станції державного підприємства НАЕК «Енергоатом»від 04.11.2009 за № 001-04/10675 на запит податкового органу від 26.10.2009 за № 4517/23-113 щодо надання інформації про наявність довідки, що засвідчує резидентсво країни Німеччина компанії «Маshintorg Маshinenhandels Gmbh»протягом 2007 року було зазначено про її відсутність.

Пунктом 1.21 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»доходи з джерелом їх походження з України визначено, як будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що доходи з джерелом їх походження з України, які виплачуються нерезиденту через довірену особу потрапляють у правове поле Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та повинні оподатковуватися у порядку і за ставками, визначеними ст. 13 цього Закону, що підтверджує правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не було надано жодних належних доказів на підтвердження правомірності своїх вимог, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2011 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2011 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2011.