Ухвала суду № 18145800, 29.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року справа №2а/0570/7453/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Варчук О.М.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.04.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 04.01.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Євро-Азов Сервіс” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Євро-Азов Сервіс” звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000252310 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 61953,75 грн. (з урахуванням часткової відмови від позову).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт наголошує, що з наданих позивачем до перевірки первинних документів неможливо зробити висновок щодо надання ТОВ «Фірма Євро-Азов-Сервіс» транспортно-експедиторських послуг за межами митної території України, тому податковим органом правомірно були зроблені донарахування податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи , що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Євро-Азов Сервіс” зареєстровано в якості юридичної особи 20.01.1998 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 13486990, є платником податку на додану вартість.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя була проведена планова виїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складений акт № 857/23-2/13486990 від 08.04.2011 р., в якому податковим органом, зокрема, зроблений висновок про порушення ТОВ „Фірма Євро-Азов Сервіс” пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.1, абзацу „а” п. 6.5 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 49563 грн., в тому числі за липень 2009 р. на 25652 грн., за серпень 2009 р. на 23911 грн.

На підставі даного акту перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя 22.04.2011 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000252310 про збільшення ТОВ „Фірма Євро-Азов Сервіс” суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 61953,75 грн., в тому числі за основним платежем 49563 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12390,75 грн. , яке є предметом позову. При цьому, порушення, яке призвело до збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, на думку податкового органу, полягають у заниженні податкових зобовязань щодо послуг, наданих позивачем нерезиденту фірмі „Sparta Union PTE LTD” (Сінгапур), як таких, де місце поставки митна територія України , за договором № 18/EAS від 18.06.2009 р. про надання позивачем нерезиденту послуг з транспортно-експедиційного обслуговування його вантажів.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо підтвердження факту надання позивачем послуг транспортно-експедиційного обслуговування вантажу нерезидента поза межами митної території України, оскільки це вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість”, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України.

Відтак, обєктом оподаткування податком на додану вартість є послуги з міжнародних перевезень в межах митної території України.

Згідно з пп. „г” п. 6.5 ст. 6 цього Закону місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги у сфері, зокрема, діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування).

Пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 цього Закону визначено, що за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки послуг з міжнародного перевезення пасажирів, їхнього багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також поставка міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту (місця) їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) за межами державного кордону України, між пунктами, які знаходяться за межами державного кордону України, а також від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) за межами державного кордону України до пункту (місця) їх митного оформлення на території України; поставка послуг з міжнародного перевезення пасажирів, їхнього багажу та вантажів іншими видами транспорту, ніж зазначені в абзаці першому цього підпункту, за межами державного кордону України.

Колегія суддів вважає, що доводи податкового органу з приводу того, що позивачем безпідставно застосований п.п. «г» п. 6.5 ст. 6 Закону «Про податок на додану вартість», оскільки він не вказаний в числі винятків в п.п. «а» цього пункту, не є обґрунтованими і обумовлені лише суб»єктивним тлумаченням податковим органом норми Закону.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій і його доводи щодо здійсненого позивачем порушення податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 03 серпня 2011 року.

Керуючись статтями 195,196,198, 200, 205, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року в адміністративній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Євро-Азов Сервіс” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко