Ухвала суду № 18145572, 20.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року справа №2а/0570/5071/2011

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

при секретарі Діденко О.С., за участю представників позивача: Чембарової В.М., Косаревич А.Х., представника відповідача Карташева О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/5071/2011 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податковим органом за результатами проведеної перевірки було складено акт від 21.12.2010 року № 2049/23/31794128 яким зазначено порушення зокрема пп. 4.1.6 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.4.9, 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3.4.1 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого податок на прибуток занижений на 103763 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року на 625,00 грн., за 3 квартал 2008 року на 8349,00 грн., 3 квартал 2009 року на 77208,00 грн., 4 квартал 2009 року на 9517,00 грн., 1 квартал 2010 року на 8064.00 грн.

За результатами перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення рішення № 0000012342/0 від 10.01.2011 року, з яким КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» не згодне та просило його скасувати.

Позивач просив постановити рішення яким скасувати податкове повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0 на суму 77208,00 грн. та на суму штрафних санкцій у розмірі 19302,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-3640/11/1270 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0 на суму 77208,00 грн. та на суму штрафних санкцій у розмірі 19302,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Петровському районі міста Донецька подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.04.2007 року за № 1266123 0000 025141, свою діяльність виконує на підставі статуту, діючого у сфері надання житлово-комунальних послуг розроблений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України від 26.04.2004 року «Про загальнодержавну програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 роки», Закону України від 26.04.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», визначає мету, задачі, основні види діяльності і порядок взаємодії з органами місцевого самоврядування, а також іншими організаціями та підприємствами галузі житлово-комунального господарства.

10.09.2009 року між КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» (замовник) та Комунальним підприємством «Дорожнє ремонтно-будівельне управління» (підрядник) були укладені договори за № 425/1 та № 426/1 на надання послуг за поточним ремонтом асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг. Підрядник зобовязався виконати роботи у відповідності до ДБН В.2.3-4-2000, ДБН А.3.1-5-96 та вироблює їх здачу у відповідності до ДБН.А.ЗЛ.3-94.

На виконання умов договору № 426/1 від 10.09.2009 року Комунальним підприємством «Дорожнє ремонтно-будівельне управління» були предявлені замовнику КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» акти здачі-приймання виконаних робіт, а саме поточного ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 по фактичним затратам за вересень 2009 року.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ст.2 вищезазначеного Закону, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

21.12.2010 року ДПІ Петровського району м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, про що складено акт за № 2049/23/31794128.

У вищевказаному акті перевірки було зазначено, що відповідачем допущені порушення, зокрема пп. 4.1.6 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.4.9, 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3.4.1 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого податок на прибуток занижений на 103763 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року на 625,00 грн., за 3 квартал 2008 року на 8349,00 грн., 3 квартал 2009 року на 77208,00 грн., 4 квартал 2009 року на 9517,00 грн., 1 квартал 2010 року на 8064.00 грн.

На підставі акту перевірки, згідно із підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковим органом 10.01.2011 року було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000012342/0 від 10.01.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 129703,75 грн. (за основним платежем 103763,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25940,75 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням рішенням позивач звертався до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька та до Державної податкової адміністрації у Донецькій області із скаргою, які рішеннями про результати розгляду скарги було залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення № 0000012342/0 від 10.01.2011 року без змін.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР до валових витрат платника податку відносяться витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності (крім тих, що підлягають амортизації) приміщень житлового фонду, які належать юридичним особам, основною діяльністю яких є надання платних послуг з туристичного обслуговування сторонніх громадян чи здавання таких приміщень в оренду (найм) стороннім громадянам або організаціям у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно із пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 334/94-ВР8.1.1. під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-VI утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

В своїх заперечення відповідач посилається на Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, яким затверджений примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за № 1046/9645, розділом 2 якого визначені роботи, що віднесені до капітального ремонту будівель, приміщень, споруд, а саме роботи по відновленню внутрішньо квартальних проїзних доріг.

У відповідності до пп. 5.4.9, 5.4.10 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.2004 року № 334/97-ВР до складу валових витрат підприємства відносяться витрати на утримання, експлуатацію приміщень житлового фонду, крім капітальних витрат, які підлягають амортизації, відповідач вважає, що проведені роботи, зазначені в актах виконаних робіт відповідають визначенню капітального ремонту доріг та у податковому обліку їх вартість повинна бути віднесена на збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів або повинна створювати окрему групу витрат у відповідності із пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 ЗУ «Про податок на прибуток» та підлягати амортизації.

З зазначеним висновком відповідача колегія суддів не може погодитись, з наступних підстав.

Листом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26.01.2005 р. № 4/3-102 щодо вищезазначеного Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, зважаючи на численні запити підприємств, організацій, установ з приводу роз'яснень щодо розмежування послуг з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель, були визначені вказаних послуг, а саме: -технічне обслуговування жилих будівель - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; - поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення її будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію; - капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну,відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

Розділом 1 п. 1.7 Наказу від 23.09.2003 року № 154 зареєстрований Міністерством юстиції України 12.02.2004 року № 189/8788 «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» передбачено, що до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи: - середній ремонт - роботи, пов'язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів; - дрібний ремонт - роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відбувся саме поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг, тобто такий, що передбачає систематичне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу, а не капітальний, який передбачає заміну, відновлювання або модернізацію.

З матеріалів справи вбачається, що самим договором підряду, актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість передбачений саме поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг.

Окрім того, актом від 11.06.2010 року за № 19-04-09/130 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» за період з 01.05.2008 року по 30.04.2010 року, складеним Контрольно ревізійним управлінням в Донецькій області було встановлено, що отримані кошти місцевого бюджету позивачем використані у повному обсязі на сплату КП ДРСУ за виконання робіт з ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних робіт з ремонту асфальтобетонного покриття квартальних доріг.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Відповідачем помилково було встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року в сумі 77208,00 грн., оскільки позивачем вірно було віднесено до складу валових витрат поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/5071/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/5071/2011 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25.07.2011 року.

Головуючий А.А. Блохін

СуддіГ.М. Міронова

І.В. Юрко