Ухвала суду № 18145555, 21.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року справа №2а/0570/3548/2011 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого< судді >Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника позивач Іванова І.О., представника відповідача Бурнашева О.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2011 року у справі № 2а/0570/3548/2011 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2011 року в задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати через порушення норм матеріального права та задовольнити позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі не надано обґрунтування невірності висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, зазначив, що судове рішення довгий час не виконувалося, ухвала суду про розстрочення виконання судового рішення оскаржено у касаційному порядку.

Представник відповідача вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просив залишити судове рішення першої інстанції без змін. Зауважив, що на рахунки третьої особи накладений арешт, крім того, судовим рішенням розстрочене виконання постанови.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції повідомлений.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила доводи апеляційної скарги матеріалами справи та прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року задоволені позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 5 339 294,07 грн. (арк. справи 5-6), яка набрала чинності 29 липня 2010 року згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2010 року (арк. справи 5, 6).

17 вересня 2011 року старшим державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадження ВП № 21888231 (арк. справи 3), копія постанови направлені сторонам.

16 листопада 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ДП «Краснолиманська» про відстрочення виконання вищезазначеної постанови на два роки в звязку з тим, що підприємство не в змозі виконати постанову суду у звязку зі скрутним фінансовим становищем, викликаним фінансово-економічною кризою у державі. Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року виконання судового рішення відстрочене до 1 січня 2012 року. Ця ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2011 року за наслідками апеляційного розгляду ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року скасована (арк. справи 38 -0)

Відділення Фонду звернулося до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС із заявою № 01-06/227 від 28 січня 2011 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 21888231 (арк. справи 33).

Проте державний виконавець ВДВС не поновив виконавче провадження ВП №21888231, оскільки сторонами його не було повідомлено про судовий розгляд щодо відстрочки виконання рішення суду про стягнення з ДП «Краснолиманська» на користь Фонду заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 5339294,07 грн. та прийняття рішень, тому відповідно ним не проводилось зупинення вказаного виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем вжиті наступні заходи примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі Закон № 606): в порядку ст.ст. 5, 6 Закону № 606 направлена до ДП «Краснолиманська» вимога про надання документів до 18 лютого 2011 року, що підтверджують виконання зазначеного виконавчого провадження в добровільному порядку, а у разі невиконання надати інформацію про відкриті рахунки в установах банку, перелік рухомого та нерухомого манна, майна, що перебуває на балансі (арк. справи 81- вимога від 11 лютого 2011 року № 8/113-10П). На вимогу державного виконавця від 11 лютого 2011 року № 8/113-10П ДП «Краснолиманська» повідомило, що 4 лютого 2011 року боржник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням за № 01/11-321 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення та просив зупинити виконавче провадження до закінчення розгляду судом першої інстанції цього клопотання (арк. справи 66- лист ДП «Краснолиманська»№ 01/11-504 від 23.02.2011 року);

- 4 січня 2011 року та 11 лютого 2011 року державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової адміністрації в Донецькій області щодо відкритих рахунків в установах банків, що підтверджується відповіддю на ці запити заступника голови Державної податкової адміністрації в Донецькій області «Про надання інформації» від 24.02.2011 за № 3403/10/29-0132 (арк. справи 63).

Після отримання інформації про банківські рахунки боржника старшим державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника № 8/113-11П від 17 березня 2011 року, копія якої направлено сторонам та установам банку для відома та виконання (арк. справи 34-37).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 1 червня 2011 року Донецьким апеляційним адміністративним судом залишена без задоволення апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року про розстрочення псортанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у справі № 2а-11141/10/0570 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Красноліманська» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків (арк. справи 99). Ухвалою від 5 травня 2011 року виконання судового рішення розстрочене на 3 роки (36 місяців).

Встановлені судом першої інстанції обставини справи не є спірними та знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи, сторонами не оспорюються.

Апелянт вважає, що відповідач не вжив достатніх заходів для виконання судового рішення.

Згідно до ст.1 Закону №606 «Про виконавче провадження» (далі Закон №606), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону № 606 (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) та п. п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (далі - Інструкція) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За приписами статті 5 Закону № 606, основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з статтею 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до статті 32 Закону № 606 є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем вживалися заходи щодо виконання виконавчого провадження ВП № 21888231, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийняти заходи, передбачені Законом «Про виконавче провадження», по стягненню з ДП «Краснолиманське» заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 5339294, 07 грн., оскільки судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що виконання постанови суду ,за якою відкрито виконавче провадження ВП № 21888231, відстрочено на 36 місяців. Ухвала набрала законної сили і згідно до діючого законодавства є обовязковою для виконання на всій території України.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні

Ухвала виготовлена в повному обсязі 25 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2011 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В. Карпушова