Постанова № 18145478, 25.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року справа №2а/0570/5240/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів <Суддя учасник колегії >

суддівХанової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Іллінові О.Є.,

за участю

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідача Свистунової І.А., Новак А.О., Помогаєва А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2011 року у справі №2а/0570/5240/2011 за позовом Амвросіївської центральної районної лікарні до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі в Донецькій області «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» №30-22/024 від 24.01.2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Амвросіївська центральна районна лікарня, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, про визнання протиправними п.п.4 та 5 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі в Донецькій області «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» №30-22/024 від 24.01.2011 року

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2011 року у справі №2а/0570/5240/2011 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам. Просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказували на безпідставність доводів апелянта, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

4 квітня 2011 року Амвросіївська центральна районна лікарня звернулася до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі в Донецькій області «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» №30-22/024 від 24.01.2011 в частині зобовязання Амвросіївської центральної районної лікарні відобразити в бухгалтерському обліку заборгованість підприємства перед районним бюджетом, щодо нарахування 30% орендної плати за комунальне майно в сумі 5599,36 гривень та по інших платежах в сумі 96,27 гривень, зобовязання перерахувати цих коштів до районного бюджету; вжиття заходів щодо відшкодування головним бухгалтером ОСОБА_3, бухгалтером І категорії ОСОБА_6 та дієтсестрою ОСОБА_10 коштів в сумі 2734,22 гривень за понаднормове списання маргарину. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем рішення Амвросіївської районної ради №V/07-134 від 08.02.2007 в частині не нарахування та не перерахування до районного бюджету належної частки від фактично одержаної орендної плати за оренду нерухомого майна в період з 01.06.2008 по 01.12.2010 у сумі 5599,36 грн., а висновок про безпідставне списання маргарину в кількості 339,45 кг за червень-грудень 2008 року, листопад 2010 року суперечить діючими постановами Кабінету Міністрів України з питань харчування у лікувально-профілактичних закладах.

Амвросіївська центральна районна лікарня (далі за текстом Амвросіївська ЦРЛ) є комунальною організацією зі статусом юридичної особи (том 1, а.с. 71,72).

Згідно п.5.3, 5.4 нової редакції статуту Амвросіївської центральної районної лікарні, затвердженої рішенням Амвросіїівської районної ради №V/22-456 від 12,03.2009, майно, вартість якого відображено на самостійному балансі Амвросіївської центральної районної лікарні, є спільною власністю територіальної громади сіл, селищ, міста Амвросіївського району та передано в оперативне управління Амвросіївської центральної районної лікарні (том 1, а.с. 64-69).

В період з 19.11.2010 по 14.01.2011 відповідно до п.1.3.3.1 «Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі на 4 квартал 2010 р.» та на підставі направлень на проведення ревізії, Контрольно-ревізійним відділом в Амвросіївському районі було проведено документальну ревізію фінансово-господарської діяльності в Амвросіївській центральній районній лікарні за період з 01.06.2008 по 30.11.2010.

За результатами перевірки складений Акт ревізії № 30-17/001 від 19.01.2001. Згідно висновків Акту позивач, зокрема, за червень-грудень 2008 року та за листопад 2010 року безпідставно списав маргарин на суму 2734,22 гривень (том 1, а.с. 49 з\б) та в період з 01.06.2008 по 01.12.2010 не нарахував та не перерахував до бюджету належну частку від фактично одержаної орендної плати від оренди нерухомого майна у сумі 5599,36 гривень та (том 1, а.с. 60 з\б).

24.01.2011 Контрольно-ревізійний відділом в Амвросіївському районі направив до Амвросіївської ЦРЛ вимогу №30-22/024 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень». Зокрема, Контрольно-ревізійний відділ в Амвросіївському районі вимагав від позивача відобразити в бухгалтерському обліку заборгованість підприємства перед районним бюджетом, щодо нарахування 30% орендної плати за комунальне майно в сумі 5599,36 гривень та по інших платежах в сумі 96,27 гривень, та вжити заходи щодо відшкодування винними особами головним бухгалтером ОСОБА_3, бухгалтером І категорії ОСОБА_6 та дієтсестрою ОСОБА_10 коштів в сумі 2734,22 гривень (понаднормове списання маргарину) (том 1, а.с. 27).

14.02.2011 Амвросіївська ЦРЛ листом за №47 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» повідомила Контрольно-ревізійний відділ в Амвросіївському районі про неможливість виконання вимог, які є предметом даного спору (том 1, а.с. 75,76).

Щодо позовних вимог про визнання протиправною вимоги про зобовязання відобразити в бухгалтерському обліку заборгованість підприємства перед районним бюджетом по орендній платі за комунальне майно, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року №2269-XII (далі Закон №2269-XII) регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Частиною 2 ст. 19 Закону №2269-XII встановлено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі за текстом Закон №280/97-ВР) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації. Районні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Пунктом 20 ч.1 ст. 43 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних рад.

08.02.2007 Амвросіївська районна рада рішенням №V/07-134 «О вопросах управления объектами общей собственности территориальных громад сел, поселков, города, находящихся в управлении районного совета» доповнено додаток 2 «Методика розрахунку орендної плати за майно загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради, яке передається в оренду», затвердженого рішенням районної ради від 22.12.2006 № V/05-97, пунктом 24 в редакції, яка передбачає, що у випадку, якщо орендодавцем є підприємства, установи, на балансі яких знаходиться майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, орендна плата розподіляється наступним чином: за окремо визначено нерухоме майно: 70% орендної плати - підприємству спільної власності територіальних громад району, 30% - до районного бюджету» (том 2 а.с. 55).

06.05.2011 Амвросіївська районна рада рішенням №VI/04-96 «О внесении дополнений в п.2 решения районного сонета от 08.02.2007 №V/07-134 «О вопросах управления объектами общей собственности территориальных громад сел, поселков, города, находящихся в управлении районного совета» встановила, що у випадках, якщо орендодавцями виступають установи, організації, які фінансуються з районного бюджету, стягувана орендна плата повністю залишається у їх розпорядженні (том 2, а.с. 54).

Сторонами були визнані ті обставини, що період з 01.06.2008 по 01.12.2010 позивачем були укладені договори про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради. За умовами цих договорів позивач, як орендодавець, передавав в оренду окремо визначено нерухоме майно, за користуванням яким орендна плата надходила на рахунок позивача (том 1, а.с. 101- 117).

Здійснивши аналіз викладеного та правових норм, суд першої інстанції дійшов висновку, що Амвросіївська центральна районна лікарня, як орендодавець, керуючись вимогами рішення Амвросіївської районної ради від 08.02.2007р. № V/07-134 правомірно залишала у своєму розпорядженні 100% коштів отриманих від оренди окремо визначеного нерухомого комунального майна, що надходили на рахунок позивача у період з 01.06.2008 по 01.12.2010, отже пункт 4 вимоги від 24.01.2011 №30-22/024 є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки винесений субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення.

Але даний висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Позивач є комунальною організацією, яка отримала в оперативне управління майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міста Авмросіївського району Донецької області, а від так, при передаванні такого майна в оренду 30% орендної плати мало спрямовуватися до районного бюджету.

Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що у вимозі №30-22/024 Контрольно-ревізійний відділ в Амвросіївському районі йшлося про відображення в бухгалтерському обліку заборгованості підприємства перед районним бюджетом, щодо нарахування 30% орендної плати за комунальне майно в сумі 5599,36 гривень та по інших платежах в сумі 96,27 гривень.

Статтею 10 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII, в редакції Закону України №2856-VI від 23.12.2010, «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон №2939-XII) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до ст. 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів,

що ревізуються.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вимога Контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі про відображення в бухгалтерському обліку заборгованості підприємства перед районним бюджетом щодо нарахування 30% орендної плати за комунальне майно в сумі 5599,36 гривень та по інших платежах в сумі 96,27 гривень, є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні позову в частині визнання цієї вимоги протиправною слід відмовити.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність вимоги від 24.01.2011 №30-22/024 в частині вжиття заходів щодо відшкодування головним бухгалтером ОСОБА_3, бухгалтером І категорії ОСОБА_6 та дієтсестрою ОСОБА_10 коштів в сумі 2734,22 гривень (понаднормове списання маргарину) з огляду на наступне.

Актом ревізії встановлено, що заміна вершкового масла на маргарин при приготуванні страв призвела до безпідставного списання маргарину в кількості 291,05 кг за червень-грудень 2008 року, 48,4 кг за листопад 2010 року відповідно на суму 2008,22 гривень та 726,00 гривень. Під час інвентаризації станом на 19 листопада 2010 року лишків маргарину у підзвіті матеріально відповідальних осіб не встановлено (том 1, а.с. 49 з\б).

Як зазначалося раніше, обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, є тільки законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби (ст. 15 Закону №2939-XII).

Встановивши безпідставність списання маргарину, відповідач мав вимагати відшкодування грошових коштів саме з цих підстав, натомість ним була предявлена вимога про відшкодування збитків, завданих понаднормовим списанням цього продукту харчування. Таким чином, вимога не ґрунтується на висновках акту, оскільки понаднормове списання передбачає наявність норм, між тим відповідач дійшов висновку про безпідставність списання, тобто відсутність будь яких підстав (норм витрачання) для списання маргарину.

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та нечинною вимоги відповідача. При визначенні способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів виходить з того, що вимога про визнання акта владного органу протиправним та нечинним є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів встановила порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 5, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2011 року у справі №2а/0570/5240/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2011 року у справі №2а/0570/5240/2011 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Амвросіївської центральної районної лікарні до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання вимоги протиправною задовольнити частково.

Визнати протиправною вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі від 24 січня 2011 року за №30-22/024 «Щодо усунення виявлених порушень» в частині вжиття заходів щодо відшкодування головним бухгалтером ОСОБА_3, бухгалтером І категорії ОСОБА_6 та дієтсестрою ОСОБА_10 коштів в сумі 2734,22 гривень (понаднормове списання маргарину).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Амвросіївської центральної районної лікарні (Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Мічуріна, 4, код ЄДРПОУ 01989711) судовий збір в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 29 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко