Ухвала суду № 18145426, 26.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року справа №2а-3683/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Чумака С.Ю. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довір.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3683/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сорекс-2006» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акта,-

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорекс 2006» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську про визнання дій неправомірними щодо проведення документальної перевірки та визнання дій неправомірними щодо складання акту документальної перевірки з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року №754/23/34202418 від 22.03.2001 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, внаслідок чого визнано протиправним наказ відповідача від 04.03.2011 року № 441 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року було безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок підприємства постачальника ТОВ «ТД «Алпа», яке податкову декларацію з ПДВ за грудень не подавало, згідно поданої декларації 1ДФ чисельність працюючих складає 1 чоловік, транспортні засоби відсутні, ліцензії, торгові патенти, дозволи на здійснення діяльності повязаної з будівництвом відсутні. Разом з цим, документи, які б підвереджували факт відвантаження чи отримання товарів, форми бланків перевізних документів від ТОВ «ТД «Алпа» , на час перевірки позивачем не надані.

Крім цього апелянт зазначив, що при визнанні дій відповідача протиправними щодо складання акту перевірки, судом першої інстанції не перевірено факт здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, не зясовано рух активів у процесі здійснення господарської операції, не досліджено первинні документи .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав:

09 лютого 2011 року позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року (арк.спр. 56).

Наказом від 04.03.2011 року № 441 відповідачем було прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року. (арк.спр.53).

04 березня 2010 року відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої встановлено порушення позивачем підпунктів п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5., п.7.4, п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що складено акт перевірки.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, що підставою для проведення перевірки, стало ненадання позивачем в установлений в запиті від 17.02.2011 року № 3056/23 строк пояснень та документальних підтверджень господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти зобовязань та формування податкового кредиту.

Разом з цим, апелянтом, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, не надано підтверджень стосовно отримання позивачем запиту від 17.02.2011 року № 3056/23 щодо надання пояснень та документальних підтверджень.

Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Докази про те, що наказ відповідача від 04.03.2011 року № 441 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки було направлено рекомендованим листом та отримано позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідачем не надано доказів, відносно надіслання, встановленим Податковим кодексом України способом, наказу від 04.03.2011 року № 441 про проведення перевірки, тому у порушення п.78.4. ст.78, п.79.2. ст.79 ПК України відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повного захисту порушених прав позивача, наказ відповідача від 04.03.2011 року № 441 про проведення перевірки підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при визнанні дій відповідача протиправними щодо складання акту перевірки, не перевірено факт здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, не зясовано рух активів у процесі здійснення господарської операції, не досліджено первинні документи, не приймається колегіє суддів до уваги, оскільки ці позовні вимоги залишені без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3683/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3683/11/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2011 року. Повний текст виготовлено 28 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом двадцяти днів з дня складення її у повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: С.Ю.Чумак

А.В.Гайдар