Постанова № 18145423, 20.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року справа №2а/0570/4900/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

суддівХанової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.,

за участю

представника позивачаОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Словянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а/0570/4900/2011 за позовом Словянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000351740 від 16.03.2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Словянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомленнярішення від 16.03.2011 №0000351740 на суму 13295,04 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а/0570/4900/2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права у звязку з чим просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 №0000351740 (а.с. 137-138).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення. яким задовольнити позовні вимоги.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а/0570/4900/2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог Словянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0000351740 від 16.03.2011 в сумі 13295,04 гривень (а.с. 133-135).

31.03.2011 Словянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулося до суду із адміністративним позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомленнярішення від 16.03.2011 №0000351740 на суму 13295,04 гривень, посилаючись на те, що ст. 58 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Вважали, що відповідач, при застосуванні штрафних санкцій діяв у спосіб не передбачений Конституцією та законами України, у звязку з чим просили позов задовольнити.

Словянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 01.02.1995 року №12771200000000899 (а.с. 21).

Словянською обєднаною державною податковою інспекцією, проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки складено акт від 04.03.2011 року №751/17-311-05539726 (а.с. 10-19).

В ході перевірки встановлено порушення пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині несвоєчасного перерахування заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2010 року у сумі 3140,00 грн., не перерахування заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2010 року у сумі 42119,09 грн., та податку з доходів фізичних осіб, утриманого з заробітної плати працівників за жовтень 2010 року у сумі 4270,56 грн., за листопад 2010 року у сумі 3650,50 грн., за грудень 2010 року у сумі 3406,97 грн.

16.03.2011 відповідачем на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомленнярішення №0000351740, яким позивачу була нарахована штрафна санкція відповідно до п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України у розмірі 13295,04 грн. (а.с. 8).

Для перевірки використані оборотно-сальдові відомості по рахункам 301,311,661,6411; відомості нарахування та виплати заробітної плати; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (ф. №1-ДФ); виписки банку по розрахунковому рахунку за період з 01.01.2010 31.12.2010.

За даними акту перевірки заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2010 згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №661 «Розрахунки по заробітній платі» склала Кт. 139587,48 грн.

У жовтні 2010 року оборот по Кт. (нарахована заробітна плата) склав суму 39582,53 грн., оборот по Дт. (виплачена заробітна плата, відрахування із заробітної плати) - 31015,37 грн. Залишок невиплаченої заробітної плати склав 148154,64 грн.

У листопаді 2010 року оборот по Кт. (нарахована заробітна плата) склав суму 35890,46 грн., оборот по Дт. (виплачена заробітна плата, відрахування із заробітної плати) - 34856,77 грн. Залишок невиплаченої заробітної плати склав 149188,33 грн.

У грудні 2010 року оборот по Кт. (нарахована заробітна плата) склав суму 33770,91 грн., оборот по Дт. (виплачена заробітна плата, відрахування із заробітної плати) - 44243,20 грн. Залишок невиплаченої заробітної плати склав 138716,04 грн.

Також в акті зазначені відомості про утримання, перерахування та заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, а саме:

залишок не сплаченого податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2010 року складає 45959,09 грн.;

за жовтень 2010 року утримано податку з доходів фізичних осіб у сумі 4270,56 грн., а перераховано податку до бюджету у розмірі 700,00 грн.;

за листопад 2010 року утримано податку з доходів фізичних осіб у сумі 3650,50 грн., а перераховано податку до бюджету у розмірі 2140,00 грн.;

за грудень 2010 року утримано податку з доходів фізичних осіб у сумі 3406,97 грн., а перераховано податку до бюджету у розмірі 3840,00 грн.;

За вказаними фактами порушень податкового законодавства відповідачем була нарахована штрафна санкція за несплату (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків у розмірі 25%, а саме за неперерахування під час виплати доходу:

2140,00 грн. х 25% = 535,00 грн.,

1000,00 грн. х 25% = 250,00 грн.,

за несплату податку до бюджету:

42119,09 грн. (45959,09 грн.-700,00 грн.-2140,00 грн.-3840,00 грн.) х 25% = 10529,77 грн.,

4270,56 грн. х 25% = 1067,64 грн.,

3650,50 грн. х 25% = 912,63 грн.

Всього сума штрафної санкції склала 13295,04 грн.

В період, що перевірявся, питання нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб визначалися Законом України від 22.05.2003 №889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон №889-VI).

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України від 22.05.2003 №889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон №889-VI) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Позивач в 2010 році був податковим агентом у розумінні п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Законом №889-VI передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. (п.8.1.1 п.8.1 ст.8).

Відповідно до пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону №889-VI податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно до п.17.1 ст. 17 Закону №889-VI особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Пунктом 20.1 ст. 20 Закону №889-VI встановлено, що розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлене нормами цього Закону.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181-ІІІ) було встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Таким чином, в період, що перевірявся відповідачем, Законом №889-VI та Законом №2181-ІІІ не було встановлено відповідальності за несплату (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо справляння податку з доходів фізичних осіб, що був нарахований проте не сплачений у період до набрання чинності Податкового кодексу України, тобто до 01.01.2011, врегульовано пунктом 1 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. За приписами цієї норми - податок на доходи фізичних осіб нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пункту 22 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. Офіційне тлумачення положення пункту 22 частини першої статті 92 дано в рішенні Конституційного Суду №7-рп/2001 від 30.05.2001. Зокрема, в пунктам 5 та 6 йдеться про те, що притягнення до юридичної відповідальності має здійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення юридичними особами норм законодавства і законодавець може диференціювати строки притягнення до відповідальності, процедуру застосування заходів впливу до порушників законодавства залежно від особливостей суспільних відносин, що регламентуються зазначеним законодавством.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що фактичну перевірку позивача здійснено до закінчення першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності Податковий кодекс України: акт від 04.03.2011 року №751/17-311-05539726 (а.с. 10-19).

16 березня 2011 року за наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000351740, яким позивачу нарахована виключно штрафна санкція відповідно до п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України (а.с. 9).

Між тим, відповідно до приписів пункту 1 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України застосування заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом, можливе тільки з одночасним стягненням нарахованого, але не сплаченого податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000351740 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення. При визначенні способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів виходить з того, що вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів встановила порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 5, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Словянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а/0570/4900/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а/0570/4900/2011 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Словянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 №0000351740 на суму 13295,04 гривень задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №0000351740, прийняте від 16 березня 2011 року Словянською обєднаною державною податковою інспекцією про збільшення Словянському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 13295,04 гривень

Присудити Державного бюджету України на користь Словянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (місцезнаходження: 84100 Донецька область, м. Словянськ, вул. К. Маркса, буд. 11, код ЄДРПОУ 05539726) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 25 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко