Ухвала суду № 18145421, 25.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року справа №2а/0570/7938/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів <Суддя учасник колегії >

суддівХанової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Іллінові О.Є..

за участю

представників позивача Фесечко О.В., Голови Н.О.,

представника відповідача Даншина Д.С.,

розглянула у відкритому судовому засідання в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі №2а/0570/7938/2011 за позовом Державного комунального підприємства Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, третя особа Куйбишевська районна у місті Донецьку рада, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Державне комунальне підприємство Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі №2а/0570/7938/2011 позов задоволений повністю: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 26.04.2011 року № 0027021500/10733 про нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 303090,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів апелянта, надали заперечення на апеляційну скаргу, просили залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

17 травня 2011 року Державне комунальне підприємство Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0027021500/10733 про нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 303090,00 грн., з яких 242872,00 грн. основного платежу та 60718,00 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог вказував на відсутність з його боку порушень Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки операції з отримання субсидій з місцевого бюджету не є обєктом оподаткування ПДВ, а отже, нарахування податкових зобовязань на ці операції є неправомірним.

Державне комунальне підприємство Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька є юридичною особою, включене до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 25100487, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість з 15.01.2007 року по 09.07.2010 року свідоцтво № 100012534, з 27.12.2010 року № 100316325.

Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка позивача, про що складено акт перевірки від 14 квітня 2011 року № 574/15/25100487 (далі акт перевірки).

За наслідками проведення перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 26.04.2011 року № 0027021500/10733 про нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 303090,00 грн., з яких 242872,00 грн. основного платежу та 60718,00 грн. штрафних санкцій. Правовою підставою для визначення податкових зобовязань з ПДВ податковий орган визначив пп. 3.1.1 п. 3.1 статті 3, п. 4.1 статті 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (до 01.01.2011 року) та пп. «а,б» п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України (з 01.01.2011 року).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішеннями Куйбишевської районної у місті Донецьку ради від 23.01.2009 року № 5/28-3, від 14.01.2010 року № 5/40-3, від 17.01.2011 року № 6/3-2 затверджені програми з поточного утримання зелених насаджень Куйбишевського району на 2009, 2010, 2011 роки відповідно. Виконавцем цих Програм визначено Державне комунальне підприємство Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька. Зазначеними рішеннями встановлено, що кошти на виконання Програм надаються позивачу у вигляді субсидій.

На виконання кожної з цих Програм складено план використання бюджетних коштів на 2009, 2010, 2011 роки, які затверджені керівником позивача та погоджені головою Куйбишевської районної у місті Донецьку ради. Згідно затвердженого плану з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок позивача перераховано усього 1281781,00 грн. за період з січня 2009 року по липень 2010 року та з січня 2011 року по лютий 2011 року, про що складено звіти про надходження та використання коштів загального фонду, які долучені до матеріалів справи. В підтвердження отримання коштів позивачем надана банківська роздруківка, яка долучена до матеріалів справи.

В податковій звітності кошти, які отримані з місцевого бюджету як субсидії, враховані позивачем в рядку 3 декларації з податку на додану вартість як операції, що не є обєктом оподаткування (п. 3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР).

Під час проведення перевірки податковим органом не було встановлено відсутність виконання робіт (послуг) щодо поточного утримання зелених насаджень Куйбишевського району у 2009, 2010, 2011 роках.

Відповідно до п.6 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої спільним наказом Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 25.11.2008 №495, субсидії це усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

Відповідно до п. 1.4 статті 1 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168/97-ВР) поставка послуг це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що надання субсидій з місцевого бюджету державному комунальному підприємству не є операцією цивільно-правового характеру, оскільки виплата субсидій регулюється Бюджетним Кодексом України, у той же час відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного Кодексу України, цивільне законодавство не застосовується до податкових та бюджетних відносин. Також , субсидії не передбачають компенсації або безоплатного виконання робіт чи надання послуг.

Згідно положень статуту позивач заснований на державній комунальній власності та підпорядковується виконавчому комітету Донецької міської ради. Розпорядженнями Донецького міського голови від 29.12.1999 року № 1951, від 15.03.2002 року № 226, від 29.12.2002 року № 1412, зелені насадження, на поточне утримання яких позивачу були перераховані субсидії з місцевого бюджету, знаходяться на балансі останнього, тобто, він їх обслуговує та підтримує у належному стані як балансоутримувач. Таким чином, кошти, які були перераховані позивачу, були призначені для поточного утримання зелених насаджень, які знаходяться на балансі позивача, що спростовує висновки податкового органу щодо надання послуг позивачем міській раді шляхом виконання програми благоустрою.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість повинно відбуватись у разі встановлення наявності бази оподаткування цим податком.

Операції, що не є обєктом оподаткування, встановлені статтею 3 Закону №168/97-ВР (до 01.01.2011) та статтею 196 Податкового Кодексу України (з 01.01.2011).

Підпунктом 3.2.7 пункту 3.2 статті 3 Закону №168/97-ВР встановлено, що не є об'єктом оподаткування операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплатам), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Згідно пп. 196.1.6 п. 196.1 статті 196 Податкового Кодексу України не є об'єктом оподаткування операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплат), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Формою декларації з податку на додану вартість передбачений рядок 3, згідно якого платник податку заповнює цей рядок у разі здійснення операцій, які не є обєктом оподаткування ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що податковий орган помилково дійшов висновку про наявність бази оподаткування ПДВ з операції з виплат субсидій, дотацій за рахунок бюджетів, оскільки законодавство прямо вказує на відсутність обєкту оподаткування ПДВ в такому випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі №2а/0570/7938/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі №2а/0570/7938/2011 залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 28 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко