Ухвала суду № 18145412, 21.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року справа №2а/0570/5821/2011 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого< судді >Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі № 2а/0570/5821/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест Красноарміськшахтобуд» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства «Трест Красноарміськшахтобуд» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволений: визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 10.03.2011 року № 0000111640/0, яким до відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» за затримку граничного терміну сплати до бюджету самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору з податку на додану вартість на 8 календарних днів у сумі 13374,0 грн. застосований штраф у розмірі 10% у сумі 1337,40 грн.; стягнуто з коштів Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,4 грн.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що платник податків відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», який діяв на момент вчинення правопорушення повинний дотримуватися обовязку зі своєчасної сплати податків та зборів у строк, встановлені законом, а податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, просили судове рішення першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Трест Красноармійськшахтобуд» є юридичною особою (ідентифікаційний номер 00180798), дата проведення реєстрації 27.02.1998 року.

Відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 24.02.2011 року № 283/15-211-1/00180798 «Про результатати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» з питання несвоєчасної сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2008 року, лютий, квітень, травень, червень 2009 року».

В цьому акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діючого на момент вчинення порушення), тобто несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, а саме: по строку, сплати 30.04.2008 року за березень 2008 року у сумі 13374 грн. позивач сплатив податкове зобов'язання платіжним дорученням № 545 від 08.05.2008 року.

10.03.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000111640/0. яким до позивача за затримку граничного терміну сплати до бюджету самостійне узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору з податку на додану вартість на 5 календарних днів у сумі 13374,0грн. застосований штраф у розмірі 10% у сумі 1337,40грн.

Позивачем до матеріалів справи надана податкова декларація за березень 2008 року №48665 від 21.04.2008 року, яка, згідно штампу ДПІ, отримана нею цього ж дня. Цією податковою декларацією позивач визначив податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 493374 грн., яке частково сплатив до бюджету. Сума ПДВ у розмірі 13374,0 грн. залишилася позивачем не сплаченою.

Актом перевірки встановлено, що у рахунок сплати ПДВ за березень 2008 року відповідачем частково врахований платіж, здійснений позивачем платіжним дорученням № 545 від 08.05.2008 року у сумі 38673,17 грн.

За призначенням платежу, зазначеного позивачем у платіжному дорученні № 545 від 08.05.2008 року, 38673,17 грн. сплачені у погашення розстрочки ПДВ за рішенням суду №37/96 від 16.05.2006 року .

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та не є спірними. Відповідач не оспорює факту сплати податку на додану вартість, не оспорює даних щодо призначення платежу, вказаного позивачем в платіжному дорученні № 545 від 8 травня 2008 року.

Предметом спору у справі є питання правомірності дій податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000111640/0 від 10.03.2011 року, яким позивач на підставі п.126.1 статті 126 Податкового Кодексу України за затримку на 8 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 30374,0 грн. повинний сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 1337,4 грн. (арк. справи 24).

Спірні правовідносини мали місце у 2008 році, на час дії Закону України «Пре порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон № 2181), який і підлягає застосуванню при вирішенні цієї справи.

Відповідач вважає, що згідно з нормами діючого законодавства він правомірно перерозподілив поточні податкові зобовязанні позивача з податку на додану вартість, спрямувавши їх на погашення податкового боргу та пені з цього ж платежу в порядку календарної черговості.

За змістом п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181), органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) встановлено, що податкове зобовязання платника податків зобовязання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання (пункт 1.3 ст. 1 вказаного Закону).

Підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 ст. 16 цього ж Закону визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Норми Закону № 2181 не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що сплачені платниками податків через банківську установу та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового Нормою підпункту 16.3.3 пункту 16.3 ст. 16 Закону № 2181 податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (включаючи відповідно до пункту 1.3 ст. 1 цього Закону суму пені), на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що законом не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобовязань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір, податковий орган відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, п.1 ч.1 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест Красноарміськшахтобуд» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова