Ухвала суду № 18145363, 19.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року справа №2а-3779/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі №2а-3779/11/1270 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2011 ВП №12868356,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2011 ВП №12868356.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області задоволено частково, скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08 квітня 2011 року ВП №12868356 в частині включення до постанови виконавчого збору в розмірі 477,16 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 23,23 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просив апеляційний суд скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянт зазначив, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» видатки на виконання рішень суду з соціальних питань не передбачені.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що на виконанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 2а-283/2008, виданий 16.02.2009 Рубіжанським міським судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005, 2007 роки у сумі 4771,60 грн., на виконання якого постановою державного виконавця від 13 травня 2009 року відкрито виконавче провадження № 12868356. (а.с. 9)

У звязку з невиконанням боржником УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області вказаного судового рішення у добровільному порядку державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 ВП № 12868356 про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 5271,99 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 35212037000633 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860. (а.с. 11)

При цьому, з постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2011 вбачається, що відповідачем накладено арешт на кошти УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області в межах суми 5271,99 грн., з яких 4771, 60 грн. кошти, стягнуті за рішенням суду, 477, 16 грн. виконавчий збір, 23, 23 грн. витрати на проведення виконавчих дій.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України “Про виконавче провадження”та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження”(далі Закон № 606) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Стаття 52 Закону № 606 визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Стаття 57 Закону № 606 встановлює порядок накладення арешту і вилучення майна боржника. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону № 606, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення про стягнення з УПСЗН Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги не було виконане боржником у добровільному порядку, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти позивача в межах суми 4771, 60 грн., та не прийняття посилання позивача на відсутність коштів у 2011 році на виплату боргу, що підтверджений судовим рішенням. Також колегія суддів погоджується, що така відсутність коштів не може бути визнана як виключна обставина та в даному випадку не буде мати місце нецільове використання кошті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі №2а-3779/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко