Ухвала суду № 18144735, 13.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року справа №2а/0570/9262/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

при секретаріМарциновському А.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за договором),

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2011 року у справі №2а/0570/9262/2011 за позовом Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Приватного підприємства «Шадем» про встановлення факту торгівлі 11 квітня 2011 року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Регіональне управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Приватного підприємства «Шадем», про встановлення факту торгівлі 11 квітня 2011 року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2011 року у справі №2а/0570/9262/2011 було відмовлено у відкритті провадженні у справі.

Оскаржуваним судовим рішенням встановлено, що згідно до п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивачу було розяснено, що він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено анулювання ліцензій на торгівлю алкогольними напоями на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі без марок акцизного збору, тому справ повинна розглядатися за нормами КАС України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, рішення судді першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача вважала апеляційну скаргу необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні, рішення судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

В червні 2011 року Регіональне управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області (далі - «Управління ДПА») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Шадем» про встановлення факту торгівлі 11 квітня 2011 року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині. Зазначали, що актом перевірки №222/03/30872147 від 11.04.2011 зафіксовано здійснення відповідачем такої торгівлі. Посилаючись на те,що ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено анулювання ліцензій на торгівлю алкогольними напоями на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі без марок акцизного збору, просили позов задовольнити.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

За приписами ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що адміністративний позов не може містити вимогу про встановлення факту. Такий спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком про те, що у позові йдеться про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому даний позов повинен розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі суддею першої інстанції були правильно встановлені обставини, а тому ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2011 року у справі №2а/0570/9262/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2011 року у справі №2а/0570/9262/2011 про відмову у відкритті провадження за позовом Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Приватного підприємства «Шадем» про встановлення факту торгівлі 11 квітня 2011 року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 18 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко