Ухвала суду № 18144695, 12.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року справа №2а/0570/6080/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві судового засідання Солодько О.І.,

з участю представників позивача Волошиної А.А., Кривенької О.В.,

представників відповідача Басик Н.О., Воронкова Є.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а/0570/6080/2011 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року задоволений позов Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (далі ДП «Шахтарськантрацит» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі Шахтарська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, а саме визнані недійсними податкові повідомлення рішення Шахтарської ОДПІ № 0000072342 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 7512,50 грн., у тому числі основний платіж - 6010 грн. і штрафна санкція - 1502,50 грн. та №0000082342 про нарахування податку на прибуток на загальну суму 9390,63 грн., у тому числі основний платіж - 7512,50 грн. і штрафна санкція - 1878,13 грн. також присуджено з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40грн. на користь ДП «Шахтарськантрацит».

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і зокрема зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 6010,0 грн., нараховану на вартість придбаної продукції, отриманої від ТОВ «Донвугілляремонт» в звязку з неотриманням підтвердження факту їх реалізації при здійсненні нікчемного правочину, що призвело до заниження податкових зобовязань за період з січня 2009 року до травня 2009 року на загальну суму 6010 грн.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін як обґрунтовану та законну.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. Позивач - державне підприємство „Шахтарськантрацит” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 30.04.2003, включено до ЄДРПОУ за № 32299510.

Відповідачем Шахтарською ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ДП “Шахтарськантрацит” щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донвугілляремонт» за період з 01.01.2009 року до 30.06.2009 року, за результатами якої складений акт № 196/23-1/32299510 від 17.03.2011року (далі акт перевірки), яким встановлені заниження податку на додану вартість у січні травні 2009 року у розмірі 6010 грн. та заниження податку на прибуток у січні травні 2009 року у розмірі 7512,50 грн. внаслідок чого відповідачем 04.04.2011 року прийняті податкові повідомлення рішення №0000072342 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 7512,50 грн., у тому числі основний платіж 6010 грн. та штрафна санкція 1502,50 грн. та податкове повідомлення рішення № 0000082342 про нарахування податку на прибуток на загальну суму 9390,63 грн., у тому числі основний платіж 7512,50 грн. та штрафна санкція 1878,13 грн.

05.01.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Донвугілляремонт” (далі-Постачальник) та ДП «Шахтарськантрацит» (далі-Покупець) укладений договір № 05/01-09 (далі-Договір). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобовязався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в специфікаціях, які є невідємною частиною Договору. Згідно специфікацій № 1 від 08.01.09 р., № 2 від 09.02.09 р., № 3 від 31.03.09 р., № 4 від 09.04.09 р., які є невідємною частиною Договору вбачається, що сторони дійшли згоди щодо постачання конічеської пари, вал шестерні та блоку - зірки.

На виконання умов Договору ТОВ «Донвугілляремонт» за період січень травень 2009 року поставив ДП «Шахтарськантрацит» конічеську пару, вал шестерні та блок - зірки, що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, приходними ордерами, податковим накладними, платіжними дорученнями, лімітними картами, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, які долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному розгляді та знайшли своє підтвердження.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача як субєкта владних повноважень щодо прийняття на підставі акту перевірки від 17.03.2011року за порушення ДП «Шахтарськантрацит» п. 1.4 статті 1, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4,пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині заниження податку на додану вартість у січні травні 2009 року у розмірі 6010 грн. та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження податку на прибуток у січні травні 2009 року у розмірі 7512,50 грн. податкового повідомлення рішення від 04.04.2011 року № 0000072342 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 7512,50 грн., у тому числі основний платіж - 6010 грн., штрафна санкція - 1502,50 грн. та податкового повідомлення рішення від 04.04.2011 року № 0000082342 про нарахування податку на прибуток на загальну суму 9390,63 грн., у тому числі основний платіж - 7512,50 грн., штрафна санкція - 1878,13 грн. (арк. справи 15, 16).

Усі порушення податкового законодавства, виявлені в ході перевірки, податковий орган повязує з встановленням на підставі ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів між ДП «Шахтарськантрацит» з постачальником ТОВ «Донвугілляремонт»в, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

В акті перевірки податкового органу зазначено, що встановлено відсутність поставок товарів між позивачем та ТОВ «Донвугілляремонт», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

05.01.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Донвугілляремонт” (далі-Постачальник) та ДП «Шахтарськантрацит» (далі-Покупець) укладений договір № 05/01-09 (далі-Договір). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобовязався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в специфікаціях, які є невідємною частиною Договору. Згідно специфікацій № 1 від 08.01.09 р., № 2 від 09.02.09 р., № 3 від 31.03.09 р., № 4 від 09.04.09 р., які є невідємною частиною Договору вбачається, що сторони дійшли згоди щодо постачання конічеської пари, вал шестерні та блоку - зірки.

На виконання умов Договору ТОВ «Донвугілляремонт» за період січень травень 2009 року позивачу було поставлено конічеську пару, вал шестерні та блок - зірки, що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, приходними ордерами, податковим накладними, платіжними дорученнями, лімітними картами, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, які долучені до матеріалів справи.

Підставами для визначення спірних податкових зобовязань стали: висновки акту перевірки від 21.12.10 № 3063/23-3/24455952 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Донвугілляремонт»» щодо вчинення нікчемних правочинів цим підприємством за 2009 рік; відсутність товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт транспортування товару від ТОВ «Донвугілляремонт» до Позивача; відсутність у договорі, специфікаціях до договору та податкових накладних посади осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Висновки акту перевірки ДПІ у м. Харцизьку від 21.12.10 № 3063/23-3/24455952 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Донвугілляремонт»» щодо вчинення нікчемних правочинів цим підприємством за 2009 рік не можна прийняти як належний доказ вчинення нікчемної угоди між позивачем та ТОВ «Донвугілляремонт», оскільки висновок про нікчемність правочинів здійснений податковим органом на підставі висновку ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про неможливість проведення перевірки ТОВ «Айдиас», як контрагента ТОВ «Донвугілляремонт». За висновком ДПІ у м. Харцизьку, ТОВ «Донвугілляремонт» здійснювало заздалегідь економічно необґрунтовані операції до постачання товарів з метою нарощування валових витрат та податкового кредиту підприємств вигодонабувачів залучалось ТОВ «Айдиас», перевірку якого неможливо провести у звязку з визнанням цього підприємства банкрутом, податковим органом зроблено висновок про нікчемність усіх правочинів, вчинених ТОВ «Донвугілляремонт». Висновок про наявні ознаки нікчемних угод взагалі з усіма контрагентами зроблений на підставі надання останньої податкової звітності ТОВ «Айдиас», наявності (відсутності) основних фондів та трудових ресурсів. Враховуючи ту обставину, що ТОВ «Донвугілляремонт» був подальшим покупцем товару, який було продано позивачу, податковим органом проведено послідовний зв'язок нікчемних правочинів по всьому ланцюгу придбання цього товару. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дані обставини не мають відношення до правомірності формування валових витрат та податкового кредиту позивача.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачає встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку як попередні висновки органів державної податкової служби, в даному випадку контрагента ТОВ «Донвугілляремонт», в яких податковий орган дійшов до висновку про нікчемність усіх правочинів у відповідному періоді для виключення витрат зі складу валових. Долучені до матеріалів справи письмові докази, зокрема, договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, приходні ордери, податкові накладні, платіжні доручення, лімітні карти, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару спростовують висновки податкового органу щодо відсутності первинних документів, які обумовили формування валових витрат, та підтверджують правильність їх формування позивачем.

Відсутність товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт транспортування товару від ТОВ «Донвугілляремонт» до Позивача на думку податкового органу свідчить про не підтвердження реального руху товару (конічеської пари, вал шестерні та блоку - зірки) за договором від 05.01.09 року № 05/01-09.

Судом першої інстанції для повного та всебічного розгляду справи витребувані товарно-транспортні накладні від постачальника спірного товару від ТОВ «Донвугілляремонт» отримані судом: товарно-транспортні накладні від 08.01.09, від 09.02.09, 31.03.09, 09.04.09, 06.05.09 на перевезення товару за договором конічеської пари, вал шестерні та блоку зірки, а також довіреності на одержання товару від уповноваженого представника позивача від 08.01.09, 11.02.09, 25.03.09, 08.04.09, 21.04.09, номера та дати яких співпадають з номерами та датами, які зазначені у товарно-транспортних накладних. Вказані документи підтверджують факт здійснення господарської операції, зокрема рух товару (конічеської пари, вал шестерні та блоку - зірки) за договором від 05.01.09 № 05/01-09.

Щодо посилань податкового органу на відсутність у договорі, специфікаціях до договору та податкових накладних посади осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа колегія суддів зазначає, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_6, податкові накладні, які містяться в матеріалах справи, підписані ОСОБА_6, ним же підписані видаткові накладні, які видані на виконання договору від 05.01.09., також цією особою підписаний договір від 05.01.09 № 05/01-09 та специфікації до цього договору № 1 від 08.01.09 р., № 2 від 09.02.09 р., № 3 від 31.03.09 р., № 4 від 09.04.09 р.

Згідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість» можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Позивачем надані податкові накладні, що підтверджують право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями та сплату податку на додану вартість за платіжними дорученнями, які долучені судом першої інстанції до матеріалів справи.

Позиція Шахтарської ОДПІ в акті перевірки від 17.03.2011 р. та запереченнях проти позову ґрунтується на доводах, що в ході перевірки встановлені обставини, які свідчать про нікчемність договору між позивачем та ТОВ «Донвуглеремонт», укладення якого спрямоване на порушення публічного порядку у звязку з відсутністю товарно-транспортних накладних, та, як наслідок, відсутності реального руху товарів і фактичного отримання товарів.

Колегія суддів вважає, що це твердження відповідача спростоване зібраними у справі доказами, які досліджені під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір, податковий орган відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 15 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В.Карпушова