Ухвала суду № 18144388, 14.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року справа №2а-27815/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Геращенка І.В. , Чумака С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року по справі №2а-27815/08/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-сервіс» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.07.2008 року № 0002053240/0/14694. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002052340/0/14694 від 25.07.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-сервіс» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька № 0002052340/0/14694 від 25.07.2010 року, яким позивачу нарахований податок на прибуток підприємств у сумі 224145 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 191133 грн., у загальній сумі 415278 грн. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 203140 грн. та штрафних санкцій в розмірі 180630,50 грн. У задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька № 0002052340/0/14694 від 25.07.2010 року та застосування фінансових санкцій у сумі 10502 грн. 50 коп. у загальній сумі 31507 грн. 50 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Комфорт-сервіс» є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером №26318544 та як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Київському районі м. Донецька.

З 26.05.2008 року по 07.07.2008 року ДПІ у Київському районі м. Донецька проведена планова виїзна перевірка Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складений акт від 14.07.2008р. №3133/23-2/26318544.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0002052340/0/14694 від 25.07.2008р., яким позивачеві згідно з п.п. «б» п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначену суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 224145 грн. та застосовані штрафні(фінансові) санкції в сумі 191133 грн. на загальну суму 415278 грн. Штрафні санкції застосовані на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підставою нарахування податку на прибуток у сумі 224145 грн. стало, відповідно до акту перевірки, порушення позивачем п.5.9 ст.5, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення податку на прибуток за 2005 р. у розмірі 5,4тис.грн.; заниження податку на прибуток за 2006р. у розмірі 146649 грн. та заниження податку на прибуток за 2007р. в розмірі 82896 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що при перевірці визначення валового доходу та валових витрат згідно поданих позивачем декларацій з податку на прибуток та уточнюючих розрахунків до них встановлено:

- в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищення скоригованого валового доходу за 2005 рік у розмірі 21,6 тис. грн. через неврахування при розрахунку приросту(убутку)балансової вартості запасів даних бухгалтерського обліку;

- в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заниження скоригованого валового доходу за 2006 р. у розмірі 586594 грн.;

в порушення п.4.1 ст.4 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем у складі валових доходів відображено не в повному обсязі доходи від продажу товарів, робіт, послуг за 2006 рік у розмірі 683 грн. (в тому числі за 3 квартал 2006 року завищено валові доходи на суму 530 грн., 4 кварталі 2006 року занижено валові доходи на 1213 грн.;

- в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищення скоригованого валового доходу за 2007 р. у розмірі 160752 грн. та завищення загальної суми валових витрат за 2007р. в розмірі 492336 грн.

Внаслідок порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у складі валових доходів відображено не в повному обсязі доходи від продажу товарів, робіт та послуг за 2007 рік у розмірі 50415 грн.

Головним держподатковим ревізором-інспекторомРоманець Л.Л. надані пояснення до акту комплексної планової перевірки позивача, відповідно до яких по-перше, при розрахунку приросту(убутку) балансової вартості залишків ТМЦ враховувались дані бухгалтерських рахунків 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 205 «Будівельні матеріали», 209 «Інші матеріали», 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети», 23 «Виробництво»,26 «Готова продукція», 281 «Товари на складі»(дані наведені у таблиці арк.93-94 том.1 справи). По-друге, стосовно врахування при розрахунку приросту(убутку) проводок по рахунку 23 «Виробництво», то у бухгалтерському обліку по дебету рахунку 23 «Виробництво» відображаються прямі матеріальні витрати, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати.Також, у бухгалтерському обліку підприємства згідно відомостей по рахунку 23 зроблено проведення Дт-23, Кт-80(Рахунок 80 «Матеріальні витрати». Саме на підставі даного факту ДПІ визначено матеріальну складову у виробництві послуг(з урахуванням загальних оборотів)(таблиця арк..95 том.1 справи). Втретє, стосовно визначення розміру штрафних санкцій зазначені санкції наведені у таблиці по періодах(арк..93 том.1 справи). Фінансова санкція за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток за 4 квартал 2007року не застосовувалась.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення не застосовані норми п. 5.9 ст. 5, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з чим колегія суддів не погоджується.

Згідно змісту п.п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді. Тобто, згідно наведеного пункту здійснюється податковий облік балансової вартості товарів.

У відповідності до вимог п. 1.43. ст. 1 Закону інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Поняття «балансова вартість» у Законі, Законі України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та інших нормативних актах з питань оподаткування не наведено.

П. 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. N 246 и зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044 (надалі Положення)передбачено, що придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Згідно п.10 Положення первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їхня виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

Згідно до вимог п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 и зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Згідно п. 4 Положення запаси це активи, які утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

При веденні обліку приросту(убутку) балансової вартості в незавершеному виробництві відображається вартість не незавершеного виробництва в цілому, а лише матеріалів, сировини, комплектуючих виробів, напівфабрикатів та малоцінних предметів, використаних у виробництві.

Основними видами діяльності позивача у перевіряємий період є: діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність, пов»язана з будівництвом, загальне будівництво будівель; монтаж систем опалення; вентиляції та кондиціонування повітря; водопровідні та каналізаційні роботи; виготовлення різноманітних металевих виробів.

Як вбачається із матеріалів справи висновки суду першої інстанції ґрунтуються на висновку судово-економічної експертизи № 73/25 від 06.05.2010 року, здійсненому відповідно проведених досліджень уточнюючих розрахунків податкових зобовязань.

Так, за 2005 рік в результаті дослідження зворотно-сальдових відомостей за 1-4 квартали 2005 року, відомостей по рахунках 20 «Виробничі запаси», 20.1 «Сировина та матеріали», 20.3 «Паливо», 20.5 «Будівельні матеріали», 20.9 «Інші матеріали», 22 «МШП», 26 «Готова продукція», 23 «Виробництво», 28.1 «Товари на складі» експертом підтверджено документально висновок, викладений в акті ДПІ, в результаті чого встановлено завищення позивачем скоригованого валового доходу за 2005 рік у розмірі 21,6 тис.грн., в т.ч. завищення за 1 квартал 2005р. у розмірі 2,1 тис.грн., заниження за 2 квартал 2005р. у розмірі 2,4 тис. грн., заниження за 3 квартал 2005р. у розмірі 2,6тис.грн., завищення за 4 квартал 2005р. у розмірі 24,5 тис. грн., та як наслідок завищення податку на прибуток за 1 квартал 2005р. у розмірі 0,5 тис. грн., заниження за 1 півріччя 2005р. у розмірі 0,1 тис. грн., заниження за 9 місяців 2005р. у розмірі 0,7 тис. грн., завищення за 2005 року у розмірі 5,4тис.грн. Розбіжності даних дослідження з даними позивача виникли внаслідок часткової невідповідності розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів вимогам пункту 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За 2006 рік в результаті дослідження зворотно-сальдових відомостей за 1-4 квартал 2006 року, відомостей по рахунках 20 «Виробничі запаси»,20.1 «Сировина та матеріали», 20.3 «Паливо», 20.5 «Будівельні матеріали», 20.9 «Інші матеріали», 22 «МШП», 26 «Готова продукція», 23 «Виробництво», 28.1 «Товари на складі», відомості валових витрат за 2006 рік встановлено, у складі балансової вартості запасів враховані ТМЦ, витрати по придбанню яких не віднесено до складу валових витрат, а саме у зворотно-сальдовій відомості по рахунку валові витрати (податковий облік) значиться за мінусом придбання матеріалів за господарськими операціями: за 1 півріччя 2006 року: - СПД ОСОБА_4 на(-)691 грн.;

- ТОВ «Автоматик СГ» на суму (-) 1834 грн.;

- ТОВ «Опекс енергосистем» на суму (-) 6789 грн.;

- ТОВ «Веза Україна» на суму (-) 1537 грн.

У розрізі первинних документів:

- згідно видаткової накладної № Б605113 від 11.05.2006р., рахунку №Б-00022 від 19.04.2006р., де постачальник ОСОБА_4 значиться товар:решітки у кількості 14 шт. на загальну суму без ПДВ 690,38 грн. (з ПДВ 828,46 грн.);

- згідно видаткової накладної №СГ-0000181 від 10.04.2006р., рахунку-фактури №СГ-0000156 від 13.03.2006р., де постачальник ТОВ «Автоматиг СГ» значиться товар: комплект автоматики у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 1833,33 грн.(з ПДВ - 2200 грн.);

-згідно видаткової накладної №ТВВВ-236 від 04.05.2006р., рахунку №РАХН-276 від 28.03.2006р., де постачальник ТОВ «Опекс енергосістем» значиться товар теплообмінник у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 6788,33 грн.(з ПДВ 8146,00 грн.);

- згідно видаткової накладної №ВУ-0568 від 18.05.2006р., рахунку-фактури №ВУ-0537 від 19.04.2006р., де постачальник ТОВ «Веза Україна» значиться товар теплообмінник у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 1536,66 грн.( з ПДВ 1843,99 грн.).

В результаті дослідження відомості по рахунку 20.5 «Будівельні матеріали» за 2 квартал 2006 року значиться оприбуткування вищенаведених матеріалів та наявність матеріалів у залишку на 01.07.2006року на загальну суму 10848,70 грн. Згідно актів списання матеріалів наведені ТМЦ значаться списаними у наступних періодах та придбаних у контрагентів:

- СПД ОСОБА_4 на суму 690,38 грн., в т.ч. 30.06.2007р. на суму 155,38 грн., 29.11.2007р. на суму 317,81 грн., 31.10.2007р. на суму 217,19 грн.;

- ТОВ «Автоматик СГ» на суму 1833,33 грн. 05.12.2006р.;

- ТОВ «Опекс енергосістем» на суму 6788,33 грн. 31.08.2007р.;

- ТОВ «Веза Україна» на суму 1537 грн.,00 грн . - 31.12.2007р.

2. За 9 місяців 2006року:

- ТОВ «Авитек» на суму (-) 7071,00грн.;

- ТОВ «Юнайтед елементс» на суму (-) 30959,00грн.;

- ТОВ «Альцест» на суму (-) 132,00грн.

У розрізі первинних документів:

- згідно видаткової накладної № 00198 від 29.09.2006р., рахунку-фактури №00217 від 20.09.2006р., де постачальник ТОВ „Авитек" значиться товар: насос у кількості 3 шт.. на суму без ПДВ 7070,83грн. (з ПДВ 8485,00грн.);

- згідно видаткових накладних № 1994 від 28.09.2006р., № 1991 від 28.09.2006р., №1993 від 28.09.2006р., рахунків №1878 від 12.09.2006р., № 637 від 20.04.2006р., де постачальник ТОВ „Юнайтед елементс" значиться товар: кондиціонери, вентилятори на суму відповідно без ПДВ 16500,00грн. (з ПДВ 19800,00грн.),491,67 грн. (з ПДВ 590,00грн.),13967,50грн. (з ПДВ 16761,00грн.) на загальну суму без ПДВ 30959,17грн.;

- згідно видаткової накладної № 20487 ДЦ від 14.09.2006р., рахунку-фактури №14096 ДЦ/89 від 14.09.2006р., де постачальник АТЗТ „Альцест" значиться товар(частково): сверло у кількості 4 шт. на суму без ПДВ 55,56грн. та 76,74грн. на загальну суму 132,30грн.

В результаті дослідження відомості по рахунку 20.5 „Будівельні матеріали" за 3 квартал квартал 2006року значиться оприбуткування вищенаведених матеріалів, та наявність матеріалів у залишку на 01.10.2006року, на загальну суму 38162,30 грн.

За 4 квартал 2006pоку:

-ТОВ „АСМ ЛТД" на суму (-) 13773,00грн.; ТОВ „Донстройторг" на суму (-) 66670,00грн.; ТОВ „Клімат майстер" на суму (-) 9375,00грн.; ТОВ „Веза Україна" на суму (-) 20423,00грн.; ЗАТ „Інтеркондиціонер" на суму (-) 30300,00грн.; ТОВ „Автоматик СГ" на суму (-) 5500,00грн.; ТОВ „Донецькжилстрой" на суму (-) 10666,00грн.; ТОВ „Евротрейд ЛТД" на суму (-) 14884,00грн.; -ТОВ „УГМК Донецьк" на суму (-) 1567,00грн.; -ТОВ „Ровензор" на суму (-) 71438,00грн.; -ТОВ „Плюс ЛТД" на суму (-) 22095,00 грн.; -ПП „Бліцеір" на суму (-) 164177,00грн.; ТОВ „Союз Інвест" на суму (-) 554,00грн.; СПД ОСОБА_5 на суму (-) 3362,00грн.; ТОВ „ТЕЗ" на суму (-) 180,00грн.; ТОВ „ПКФ „Діамант" на суму (-) 2866,00грн.

У розрізі первинних документів:

- згідно видаткової накладної № 2596 від 26.12.2006р., рахунку-фактури №4277 від 20.09.2006р., де постачальник ТОВ „АСМ ЛТД" значиться товар: компресорно- конденсаторний блок у кількості 1шт. на суму без ПДВ 13772,55 грн.(з ПДВ 16527,06грн.);

- згідно накладних № 1938 від 12.10.2006р., № 1992 від 20.10.2006р., №2069 від 31.10.2006р., № 2203 від 15.11.2006р., № 2289 від 27.11.2006р., №2174 від 13.11.2006р., № 2549 від 29.12.2006р., № 2521 від 26.12.2006р., № 2463 від 19.12.2006р., рахунків № 2015 від 12.10.2006р., № 2022 від 20.10.2006р., № 2069 від 31.10.2006р., № 2237 від 15.11.2006р. , № 2855 від 27.11.2006р., № 2344 від 13.11.2006р., №2549 від 29.12.2006р., № 2521 від 26.12.2006р., № 2463 від 19.12.2006р., де постачальник ТОВ „Донстройторг" значиться товар: оцинкований лист на суму відповідно без ПДВ 56667,00грн. (з ПДВ 6800,40грн.), 5667,00грн. (з ПДВ 6800,40грн.), 8500,50грн. (з ПДВ 10260,00грн.), 10500,00грн. (з ПДВ 12600,00грн.), 9500,00грн. (з ПДВ 11400,00грн.), 4250,00грн. (з ПДВ 5100,00грн.),8084,00грн. (з ПДВ 9700,80грн.), 4167,00грн. (з ПДВ 5000,40грн.), 10334,00грн. (з ПДВ 12400,80грн.), на загальну суму без ПДВ 66669,50 грн.;

- згідно видаткової накладної № 102 від 14.12.2006р., де постачальник ТОВ Клімат майстер» значиться товар: витяжний пристрій на суму без ПДВ 9375,00грн. (з ПДВ 11250,00грн.);

- згідно видаткової накладної № ВУ-1909 від 21.12.2006р., рахунку-фактури № ВУ- 1647 від 09.11.2006р., де постачальник ТОВ „Веза Україна" значиться товар: клапани на суму без ПДВ 20422,50грн. (з ПДВ 24507,00грн.);

- згідно видаткових накладних №РН/0001855 від 17.11.2006р., №РН/0001856 від 20.11.2006р., рахунків № СФ-0002417 від 03.11.2006р., № СФ-0002423 від 03.11.2006р., де постачальник ЗАТ „Інтеркондиціонер" значиться товар: вентилятори на суму відповідно без ПДВ 11700,00грн. (з ПДВ 14040,00грн.), 18600,00грн. (з ПДВ 22320,00грн.) на загальну суму без ПДВ 30300,00грн.;

- згідно видаткових накладних №СГ-000570 від 12.12.2006р., № СГ-000615 від 25.12.2006р., рахунків № СГ-0000992 від 29.11.2006р., № СГ-0001081 від 19.12.2006р., де постачальник ТОВ „Автоматик СГ" значиться товар: комплект автоматики на суму відповідно без ПДВ 3666,67грн. (з ПДВ 4400,00грн.), 1833,33грн. (з ПДВ 2200грн.) на загальну суму без ПДВ 5500,00грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-001849 від 01.12.2006р., рахунку-фактури №СФ-0002197 від 28.11.2006р., де постачальник ТОВ „Донецькжилстрой" значиться товар: лист оцинкований на суму без ПДВ 10666,67грн. (з ПДВ 12800,00грн.);

- згідно накладної № 21 від 29.11.2006р., рахунку № 3465 від 01.11.2006р., де постачальник ТОВ „Евротрейд ЛТД" значиться товар: кондиціонери у кількості 5 шт. на суму без ПДВ 14884,17грн.(з ПДВ 17861,00грн.);

- згідно накладної №УД-0001037 від 20.11.2006р., де постачальник ТОВ „УГМК Донецьк" значиться товар: швелер на суму без ПДВ 1567,10грн. (з ПДВ 1880,52грн.);

- згідно видаткових накладних №2712-14 від 27.12.2006р., № 2712-15 від 27.12.2006р., рахунків № 2712-14 від 27.12.2006р., № 2712-15 від 27.12.2006р., де постачальник ТОВ „Ровензор" значиться товар: комплектуючі на суму відповідно : без ПДВ 25164,13 грн. (з ПДВ 30196,96грн.), 46274,81грн. (з ПДВ 55529,77грн.) на загальну суму без ПДВ 71438,94грн.;

- згідно видаткових накладних № П-0001472 від 03.10.2006р., № П-0001489 від 11.10.2006р № П-0001955 від 24.11.2006р., № К 0000582 від 10.11.2006р., № П-0001708 від 15.11.2006р., № П-0001913 від 22.12.2006р., де постачальник ТОВ „Плюс ЛТД" значиться товар: матеріал теплоізоляційний на суму відповідно без ПДВ 6074,25грн. (з ПДВ 7289,10грн.), 3437,45грн. (з ПДВ 4124,94грн.), ПДВ 3875,95грн. (з ПДВ 4652,65грн.), 2834,65грн. (з ПДВ 3401,58грн.), 4858,14грн. (з ПДВ 5829,77 грн.), 1013 грн.(з ПДВ 1215,60грн.), на загальну суму без ПДВ 22093,44 грн.;

- згідно видаткових накладних №14637-1, №17609 від 09.10.2006 року, №17609-1 від 15.11.2006року, №14637-2 від 15.11.2006року, де постачальник ПП «Блицеір» значиться товар: термостат на суму відповідно без ПДВ 118386,30 грн.(з ПДВ 142063,56 грн.), 39693,35 грн.(з ПДВ 47632,02 грн.), 1219,45 грн.(з ПДВ 1463,34 грн.), 4877,80 грн.(з ПДВ 5853,36 грн.), на загальну суму без ПДВ 164176,90 грн.;

- згідно накладної №СИ-114 від 16.10.2006р., рахунку №СИ-124 від 03.10.2006р., де постачальник ТОВ «СоюзІнвест» значиться товар:комплектуючі на суму без ПДВ 553,84 грн.(з ПДВ 664,81 грн.);

- згідно видаткової накладної №Б611201 від 20.11.2006р., рахунку №Б-00062 від 17.11.2006р., де постачальник СПД ОСОБА_4 значиться товар:решітки на загальну суму без ПДВ 3361,97 грн.(з ПДВ 4034,36 грн.);

- згідно видаткової накладної №РН-3011-02 від 30.11.2006р., де постачальник ТОВ «Технологічно-експерементальний завод» значиться товар: клапан зворотній в кількості 4 шт. на суму без ПДВ 179,50 грн(з ПДВ 215,40 грн.);

- згідно накладних №1001 від 16.11.2006р., рахунок №14176 від 02.11.2006р., де постачальник ТОВ «ПКФ «Діамант», значиться товар:комплектуючі на суму відповідно без ПДВ 2866,00 грн.(з ПДВ 3439,Є20 грн.).

В результаті дослідження відомості по рахунку 20.5 «Будівельні матеріали» за 4 квартал 2006 року значиться оприбуткування вищенаведених матеріалів, наявність матеріалів у залишку на 01.01.2007р., на загальну суму 437828,08 грн.

Як вбачається із висновку судово-економічної експертизи розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів проведено двома способами: - при розрахунку залишків ТМЦ при умові врахування на кінець податкового періоду за винятком оприбуткованих ТМЦ, витрати по придбанню яких не віднесено до складу валових витрат;

- при умові врахування при розрахунку залишків ТМЦ на кінець податкового періоду за даними бухгалтерського обліку та врахування у складі валових витрат по ряд.04.1 «Витрати на придбання товарів(робіт,послуг) витрат по придбанню ТМЦ не врахованих у декларації з податку на прибуток та наведених на арк. 8.12 дослідження, оскільки відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» приріст(убуток) балансової вартості товарів, сировини і матеріалів проводиться по залишках, витрати на придбання яких включаються до складу валових витрат.

При розрахунку залишків ТМЦ на кінець податкового періоду за винятком оприбуткованих ТМЦ за умови врахування, витрати по придбанню яких не віднесено до складу валових витрат, експертом встановлено, що висновки акту ДПІ щодо заниження скоригованого валового доходу за 1 квартал 2006р. у розмірі 7629 грн., за 2 квартал 2006р. у розмірі 6225 грн.(наростаючим підсумком 13854 грн.), за 3 квартал 2006р. у розмірі 34308 грн.(наростаючим підсумком 48192 грн.), за 4 квартал 2006р. у розмірі 537719 грн.(наростаючим підсумком 585911грн.) підтверджуються документально частково, а саме підтверджуються документально заниження скоригованого валового доходу:за 1 квартал 2006р. у розмірі 7629 грн., за 1 півріччя 2006р. у розмірі 3006грн., за 9 місяців 2006р. на суму 717 грн., за 2006 рік на суму 102843 грн.

При розрахунку залишків ТМЦ на кінець податкового періоду за умови врахування за даними бухгалтерського обліку та врахування у складі валових витрат по ряд. 04.1 Витрати на придбання товарів(робіт,послуг) витрат по придбанню ТМЦ, не врахованих у декларації з податку на прибуток наведених на арк. 8-12 дослідження, експертом встановлено, висновки акту ДПІ щодо заниження скоригованого валового доходу внаслідок порушення п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" за 1 квартал 2006 року у розмірі 7629 грн., 2 квартал 2006р. у розмірі 6225 грн. (наростаючим підсумком 13854 грн.), 3 квартал 2006р. у poзмірі 34308 грн. (наростаючим підсумком 48192 грн.), 4 квартал 2006р. у pозмірі 537719 грн.(наростаючим підсумком 585911 грн.) підтверджуються документально частково, а саме підтверджуються документально заниження скоригованого валового доходу за 1 квартал 2006р. у poзміpi 7629грн.; за 1 півріччя 2006р. у poзмipi 13854грн.; -за 9 місяців 2006р. на суму 48192грн.; за 2006рік на суму 585911грн. При заниженні валових витрат по ряд. 04.1 декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006 року у pозмірі 10848,70грн.; за 9 місяців 2006р. на суму 47474,34грн.; за 2006 рік на суму 483069,09 грн.

З урахуванням уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на прибуток за 1-4 квартали 2006року, підтверджується документально, як при умові врахування при розрахунку залишків ТМЦ на кінець податкового періоду за винятком оприбутковуваних ТМЦ, витрати по придбанню яких не віднесено до складу валових витрат, так і при умові врахування при розрахунку залишків ТМЦ на кінець податкового періоду за даними бухгалтерського обліку та врахування у складі валових витрат по ряд.04.1 «Витрати на придбання товарів(робіт,послуг)» витрат по придбанню ТМЦ не врахованих у декларації з податку на прибутокзаниження податку на прибуток за 1 півріччя 2006року на суму 752 грн., ;заниження податку на прибуток за 9 місяців 2006року на суму 179 грн.; заниження податку на прибуток за 2006 рік на суму 21005 грн.

Внаслідок дослідження декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року та за 2007 рік приріст(убуток) балансової вартості запасів підприємством приріст(убуток) балансової вартості запасів по ряд.01.2 «Приріст балансової вартості запасів», ряд.04.2 «Убуток балансової вартості запасів» значиться відображено у деклараціях у невідповідності до п.3.1 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003року №143 із змінами і доповненнями, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме одночасно значиться відображено у декларації з податку на прибуток як приріст так і убуток балансової вартості запасів:

- за 1 півріччя 2007року у складі валових доходів по рядку 01.2 значиться приріст балансової вартості запасів на суму 923328 грн., та по рядку 04.2 убуток балансової вартості запасів на суму (-)139654 грн.;

- за 9 місяців 2007року у складі валових доходів по рядку 01.2 значиться приріст балансової вартості запасів на суму 2867945 грн.; та по рядку 04.2 значиться убуток балансової вартості запасів на суму 139654 грн.,

- за 2007 рік у складі валових доходів по рядку 01.2 значиться приріст балансової вартості запасів на суму 378062 грн., та по рядку 04.2 значиться убуток балансової вартості запасів на суму 492336грн.

При дослідженні балансової вартості запасів по рахунку «Виробництво» встановлено, що таном на початок 2007 року не значиться вхідний залишок (сальдо) по рахунку 23; станом на кінець 1 кварталу 2007 року згідно відомості по рахунку 23 за 1 квартал 2007 року значиться по розділу витрат «Інші прямі витрати» по Дт 23 залишок в сумі 10925,95 грн. На протязі 1 кварталу 2007 року згідно відомості по рахунку 23 за 1 квартал 2007 року відображені операції по Д-т рахунку на суму 115539,85 грн., в т.ч.: Дт 23 Кт63 «Розрахунки з постачальниками» на суму 80621,00 грн.;Дт23 Кт82 «Відрахування на соціальні заходи(відрахування до фондів соціального страхування» на суму 34458,85 грн.; Дт23 Кт80 «Матеріальні витрати» на суму 460,00грн.

Дослідженням відомості по рахунку 63 та первинних документів за січень 2007 року встановлено наступні операції по Дт23 Кт63 на загальну суму 80621,00грн., у т.ч. по контрагенту ТОВ «Мегасбут» на суму 80621,00грн. (15178,00+13944,00+34991,00+16508,00). Згідно актів приймання виконаних робіт за січень 2007 року значаться виконані підрядні роботи за мінусом сум повернення(вартість матеріалів замовника) на загальну суму 80621,00 грн.

Згідно висновку експертизи, внаслідок дослідження відомості по рахунку 80.5 «Витрати будівельних матеріалів» за 1 квартал 2007 року встановлено операції Дт23 Кт80.5, Дт80.5 Кт20 «Виробничі запаси» на суму 460,00 грн.

Таким чином, станом на кінець 1 кварталу 2007року матеріальна складова залишку по рахунку 23 «Виробництво» складає 460,00 грн.Згідно розгорнутої відомості по рахунку 23 «Виробництво» за 2 квартал 2007 року залишок у сумі 460,00 грн. значиться списано на рахунок 90 «Собівартість реалізованої продукції».

При дослідженні розгорнутої відомості залишків ТМЦ за 2-4 квартали по рахунку 23 «Виробництво» вбачається, що за наведений період матеріальна складова відсутня.

Враховуючи наведене, для дослідження приросту(убутку) балансової вартості запасів за 1-4 квартали 2007 року у складі залишків запасів на кінець звітного періоду підлягає врахуванню по рахунку 23 «Виробництво» матеріальна складова у залишку на суму 460,00грн. станом на кінець 1 кварталу 2007 року.

При дослідженні зворотно-сальдових відомостей за 1-4 квартали 2007року, відомостей по рахунках 20 «Виробничі запаси»,20.1 «Сировина і матеріали», 20.3 «Паливо», 20.5 «Будівельні матеріали», 20.9 «Інші матеріали»,22 «МШП», 26 «Готова продукція»,23 «Виробництво», 28.1 «Товари на складі», відомості валових витрат за 2007 рік встановлено, що на початок 2007р. балансова вартість запасів складає:

- на початок 2007року 2009086,09 грн.,

- на 01.04.2007р. 2003551,85грн.,

- на 01.07.2007р. 2984297,17 грн.,

- на 01.10.2007р. 5022712,12 грн.,

- на 01.01.2008р. 1377097,05 грн.

Тобто, приріст(убуток) балансової вартості запасів складає: на кінець 1 кварталу 2007р. (убуток)5534 грн., на кінець 1 півріччя 2007р. (приріст)975211грн., на кінець 9 місяців 2007р. (приріст)3013626 грн., убуток балансової вартості запасів на кінець 2007року 631989грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, розбіжності даних дослідження з даними декларацій з податку на прибуток за 1-4 квартали 2007 року по сумі приросту(убутку) балансової вартості запасів:за 1 квартал 2007року до зменшення приросту на суму 51883грн. та збільшення убутку на суму 5534грн., за 1 півріччя 2007року до збільшення приросту на суму 51883 грн. та збільшення валових витрат на суму 139654грн., за 9 місяців 2007року до збільшення приросту на суму 145681 грн. та зменшення валових витрат на суму 139654грн., за 2007 рік до зменшення приросту на суму 378062 грн. та збільшення валових витрат на суму 139653 грн. виникли внаслідок того, що підприємством приріст(убуток) балансової вартості запасів по ряд.01.2 «Приріст балансової вартості запасів», ряд.04.2 «Убуток балансової вартості запасів» значиться відображено у деклараціях частково у невідповідності до п.3.1 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Розбіжності даних дослідження з даними акту ДПІ по сумі приросту(убутку) балансової вартості запасів за 1-4 квартали 2007року:

-за 1 квартал 2007року до зменшення приросту на суму 59378 грн. та збільшення убутку на суму 5534 грн.,

-- за 1 півріччя 2007року до зменшення приросту на суму 242947 грн.,

-за 9 місяців 2007року до зменшення приросту на суму 710584грн.,

-за 2007 рік до зменшення приросту на суму 166895 грн. та збільшення убутку на суму 631898 грн.

Ці розбіжності виникли внаслідок зайвого врахування в акті відповідачем при розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів матеріальної складової у залишку по рахунку 23 «Виробництво», яка не підтверджується документально.

Експертом встановлено, що висновок ДПІ щодо порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підтверджуються документально частково, а саме:

- за 1 квартал 2007р. завищення скоригованого валового доходу на суму 51883грн., заниження валових витрат на 5534 грн.;

- за 1 півріччя 2007р. заниження валового доходу на суму 51883 грн. та заниження валових витрат на суму 139654 грн.;

- за 9 місяців 2007р. заниження валового доходу на суму 145681 грн. та завищення валових витрат на суму 139654грн.;

- за 2007 рік завищення валового доходу на суму 378062 грн., заниження валових витрат на суму 139653 грн.

З урахуванням уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на прибуток за 1-4 квартали 2007року підтверджується документально:

- завищення податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 9845 грн.,

- завищення податку на прибуток за 1 півріччя 2007року на суму 21943 грн.,

- заниження податку на прибуток за 9 місяців 2007року на суму 71334 грн.,

- завищення податку на прибуток за 2007 рік на суму 91069 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, висновки акту перевірки щодо порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами частково. А саме підтверджується документально за період 2005-2007рр.

-завищення податку на прибуток в сумі 5400 грн. за 2005 рік;

-заниження податку на прибуток в сумі 21005грн. за 2006 рік;

Розбіжності даних дослідження по сумі нарахованих штрафних санкцій у бік зменшення на суму 180630,50 грн. виникли внаслідок часткового не підтвердження первинними документами та обліковими регістрами висновків акту відповідача.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий облік ведеться за правилами, відповідно за якими, зокрема, до балансової вартості запасів включаються тільки ті витрати, які включені до складу валових витрат.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що розрахунок матеріальної складової у залишку по рахунку 23 «Виробництво» визначається з урахуванням виду діяльності та особливостей відображення у бухгалтерському обліку субпідрядних робіт та інших послуг. Неврахування відповідачем фактичних показників, а саме витрат по придбанню ТМЦ, встановлених ним під час проведення перевірки підприємства суперечить п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Тобто, у даному випадку ДПІ повинна була врахувати витрати позивача по придбанню ТМЦ, підтверджені відповідними первинними документами. Як вбачається із матеріалів справи та висновку судово-економічної експертизи зазначені витрати підтверджені первинними бухгалтерськими документами, враховані в бухгалтерському обліку та підтверджено, що придбані товари використані в господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці витрати підлягають врахуванню у складі валових витрат та відповідно у розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів.

Згідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

За змістом п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 цього Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У 2006 році позивачем у складі валових доходів відображено не повному обсязі доходи від продажу товарів, робіт, послуг за 2006 рік в розмірі 683 грн., яка складається з суми завищення валових доходів на суму 530 грн. у 3 кварталі 2006 року та суми заниження валових доходів на 1213 грн. у 4 кварталі 2006 року.

За 2007 рік у складі валових доходів відображено не повному обсязі доходи від продажу товарів, робіт, послуг в розмірі 50415 грн., яка складається з суми завищення валових доходів в розмірі 11470грн. за 2 квартал 2007 року, завищення валових доходів за 3 квартал 2007р. на суму 41984 грн., заниження валових доходів на 103869 грн. у 4 кварталі 2007 року.

За приписами норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначення доходу для розрахунку прибутку для оподаткування проводиться по кожній окремій господарській операції.

В акті перевірки ДПІ не наведено, по яких операціях, з якими покупцями, на підставі яких первинних документів зроблено висновки про заниження скоригованого валового доходу.

У висновку експертом зазначено, що не виявляється можливим документально обґрунтувати висновок акту перевірки щодо заниження скоригованого валового доходу за 2006 рік у розмірі 683 грн.( в т.ч. за 3-1 квартал 2006р. завищено валові доходи на суму 530 грн., за 4 квартал 2006 року занижено валові доходи на суму 1213 грн.), заниження скоригованого валового доходу за 2007 рік у розмірі 50415 грн.( в т.ч. за 2 квартал 2007р. завищено валові доходи на суму 11470 грн., за 3 квартал 2007 року завищені валові доходи на суму 41984 грн., у 4 кварталі 2007 року занижено валові доходи 103869 грн.) .

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що порушення позивачем п. 4.1 ст. Закону № 334/94 були виявлені згідно зведених облікових документів, в акті перевірки не значиться наведено, по яких саме операціях, за якими покупцями, на підставі яких первинних документів зроблено висновки про заниження скоригованого валового доходу. Представник відповідача до апеляційної інстанції не прибув, додаткових пояснень не надав. Під час розгляду у суді першої інстанції представником ДПІ також не доведено, по яких саме операціях, за якими самими покупцями, на підставі яких саме первинних документів відповідач дійшов висновку про заниження скоригованого валового доходу за 2006 рік у розмірі 683 грн. та за 2007 рік у розмірі 50415 грн.

Відповідно до ст.. 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідження. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як було зазначено, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на висновках судово-економічної експертизи. Згідно матеріалів справи, відсутні підстави припускати, що висновок експерта необґрунтований, суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумнів в його правильності.

Для встановлення обставин у справі при її вирішенні необхідно, щоб докази переконували у наявності цих обставин. Якщо є докази на користь протилежного твердження, то вони не повинні породжувати вагомих сумнівів у тому, що ці обставини дійсно були. За наявність таких сумнівів суд робить висновок про недоведеність певної обставини. При цьому слід враховувати, що у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень діє презумпція вини такого субєкта (ч. 2 ст. 71 КАСУ), а тому певну обставину слід вважати переконливою, якщо субєт владних повноважень не навів переконливих доказів щодо відсутності цієї обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки експерта узгоджуються з матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.07.2008 року № 000205234/0/14694, яким позивачеві нарахований податок на прибуток підприємств у сумі 224145 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 191133 грн., у загальній сумі 415278грн., в частині донарахованого податку на прибуток у сумі 203140 грн. та штрафних санкцій у сумі 180630,50 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно зясовані всі обставини справи та судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року по справі №2а-27815/08/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-сервіс» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГоловуючийЛ.В.Ястребова

СуддіІ.В.Геращенко

С.Ю.Чумак