Ухвала суду № 18142860, 05.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.справа № 2а-1625/10 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мельника В.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агра» на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська

від 18.06.2010 року у справі № 2-а-1625/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Агра» до проДніпропетровської міської ради визнання рішення недійсним та про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Агра» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради (далі по тексту відповідач) в якому просило визнати протокол №147 засідання постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради від 13.10.2009 року недійсним в частині неузгодження проекту рішення від 30.02.2009р. №1933 «Про передачу ЗАТ «Агра», код. ЄДРПОУ: 31659485, земельних ділянок по вул. Набережній В.І.Леніна в районі буд. №29-Б в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення та зобов`язати відповідача розглянути на черговій сесії проект рішення від 30.02.09р. №1933, «Про передачу ЗАТ «Агра», код. ЄДРПОУ: 31659485, земельних ділянок по вул.Набережній В.І.Леніна в районі буд. №29-Б в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення»/а.с.3-5/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 26 травня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1625/10\а.с.1\.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що рішення відповідача щодо неузгодження передачі в оренду позивачу зазначеної вище земельної ділянки у протоколі постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища датоване 13.10.09 р., тобто за день до набрання чинності Законом України щодо сприяння будівництву»від 16.09.08р. №509-VI, яким передбачений порядок передачі земельних ділянок в оренду за результатами проведення земельних торгів (аукціонів). Більш того, згідно ч.3 п.1 розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 01 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів), п.1 розділу Х доповнено абзацом третім згідно із Законом №509-VI від 16.09.2008р. діє протягом одного року з дня набрання чинності. Таким чином, підстави для не узгодження вказаного проекту рішення є такими, що не ґрунтуються на законодавстві України, а саме рішення є неправомірним.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 18.06.2010р. у справі №2-а-1625/10 у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Агра»до Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення недійсним та про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі ( суддя Шелестов К.О.) / а.с.36-37/.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до ст.ст.2,17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду можуть бути оскарженні будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежить від компетенції відповідного органу і регламентуються Конституцією України, відповідними Законами України та положенням (статутом) про такий орган. Діяльність міської ради та її виконавчого комітету регламентується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Інших актів органів місцевого самоврядування, таких як протоколи, постанови, рішення засідань комісій чи інше, чинним законодавством не передбачене.

Позивач Закрите акціонерне товариство «Агра», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 18.06.2010 року та винести нову постанову, якою визнати протокол №147 засідання постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради від 13.10.2009 року недійсним в частині неузгодження проекту рішення від 30.02.2009р. №1933 «Про передачу ЗАТ «Агра», код. ЄДРПОУ: 31659485, земельних ділянок по вул.. Набережній В.І.Леніна в районі буд. №29-Б в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення»та зобов`язати відповідача розглянути на черговій сесії проект рішення від 30.02.09р. №1933, «Про передачу ЗАТ «Агра», код. ЄДРПОУ: 31659485, земельних ділянок по вул.. Набережній В.І.Леніна у районі буд. №29-Б в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення»

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у відповідності до ч.1 та ч.4 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. В звязку з прийнятим рішення постійної комісії про не узгодження проекту рішення міської ради «Про передачу ЗАТ «Агра»земельних ділянок по вул.. Набережній В.І.Леніна в м.Дніпропетровськ в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення»позивач піддається несприятливим наслідкам у вигляді відмови в прийняті остаточного рішення міською радою про передачу земельних ділянок позивачу для його господарської діяльності. Таким чином, підстави для не узгодження позивачу вказаного проекту рішення є такими, що не ґрунтуються на законодавстві України, а саме рішення є неправомірним. Вчинене рішення є таким яке тягне за собою несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів позивача і не відповідає цілям, на досягнення яких воно спрямоване відповідно до чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, та скасувати постанову суду першої інстанції від 18.06.2010 року у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги позивача за їх необґрунтованістю та просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги вивчивши додані до матеріалів справи документи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2009 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1933 \ а.с.13\було погоджено проект рішення міської ради «Про передачу ЗАТ «Агра», код ЄДРПОУ: 31659485, земельних ділянок по вул. Набережній В.І. Леніна у районі буд. №29-Б (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе, офісні приміщення)». Даним рішенням доручено представити зазначений проект рішення на засіданнях постійних комісій та на сесії міської ради начальнику земельного управління Дніпропетровської міської ради Шеламанову С.Р..

Так, 13.10.09р. розглянувши зазначений проект рішення на постійній комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища депутати міської ради вирішили: «п.3.27 «Про передачу ЗАТ «Агра», код ЄДРПОУ: 31659485, земельних ділянок по вул. Набережній В.І. Леніна у районі буд. №29-Б (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе, офісні приміщення)»-не узгоджено: рекомендувати надати право оренди даної земельної ділянки шляхом аукціону»\а.с.18\.

ЗАТ «Агра»вважає, що протокол Дніпропетровської міської ради щодо неузгодження рішення «Про передачу ЗАТ «Агра», код ЄДРПОУ: 31659485, земельних ділянок по вул. Набережній В.І. Леніна у районі буд. №29-Б (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе, офісні приміщення)»є неправомірним та таким, що порушує законні права Позивача.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Земельним кодексом України; Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16.09.08р. №509-УІ.; Цивільним кодексом України; Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до частини 5 статті 4 Цивільного кодексу України інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, аналізуючи положення цивільного законодавства, вбачається, що розрізняють такі види підзаконних нормативно-правових актів залежно від суб'єктів, що їх видали: нормативні акти Президента України; нормативні акти Кабінету Міністрів України; нормативні акти Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим нормативні акти міністерств, державних комітетів, інших органів центральної виконавчої влади зі спеціальним статусом; нормативні акти місцевих державних адміністрацій нормативні; акти органів місцевого самоврядування; нормативні акти відділів та управлінь відповідних центральних органів на місцях; нормативні акти керівників державних підприємств, установ, організацій на місцях інші підзаконні нормативні акти.

Як вбачається з обставин справи, між Позивачем та Відповідачем виникли права та обовязки виходячи з підзаконних нормативно-правових актів цивільного законодавства, якими є рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.07.09р. про проект рішення міської ради «Про передачу ЗАТ «Агра», код ЄДРПОУ: 31659485, земельних ділянок по вул. Набережній В.І. Леніна у районі буд. №29-Б (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе, офісні приміщення)».

Колегія суддів робить висновок, що на даний час, не має будь-яких перешкод, окрім оскаржуваного протоколу, щодо розгляду вказаного проекту рішення на черговій сесії міської ради .

Відповідно до ст.ст.2,17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнано рішення ради, рішення виконавчого комітету ради та розпорядження міського голови.

З огляду на зазначене, колегія суддів зважує на те, що інших актів органів місцевого самоврядування, таких як: протоколи, постанови, рішення засідань комісій чи інше, чинним законодавством не передбачено.

Ст.55 Регламенту Дніпропетровської міської ради V скликання, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 04.02.2009р. №2\42 визначено, що усі проекти рішень міської ради в обов,язковому порядку попередньо розглядаються виконавчим комітетом міської ради, усіма постійним комісіями міської ради, а також можуть попередньо розглядатися депутатськими групами і депутатськими фракціями. Висновки виконавчого комітету міської ради, постійних комісій міської ради, пропозиції депутатських груп і фракцій за результатами попереднього розгляду проектів рішень міської ради носять рекомендаційний характер і можуть враховуватись міським головою при формуванні проекту Порядку денного сесії міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем невірно визначено протокол постійної комісії з питань проведення земельних конкурсів у місті, як правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на ту обставину, що суд першої інстанції повинен був під час розгляду даної адміністративної справи у порядку встановленому ст. 52 КАС України вирішити питання про залучення до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості другого відповідача постійну комісію Дніпропетровської міської ради V скликання з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, але таких дій судом першої інстанції не було вчинено, а суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку позбавлений можливості вирішувати питання про залучення до участі у справі у якості відповідача осіб, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції. За таких обставин колегія суддів вважає, що позов поданий у даній адміністративній справі суперечить вимогам ст. 50 КАС України.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами ст.195, ч.6 ст.198 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а справу належить направить на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,195,196, 198, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агра»задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 18 червня 2010р. у справі №2а-1625/10 скасувати.

Справу №2а-1625\10 - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 12 липня 2011р.

Головуючий:В.В. Мельник

Суддя:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко