Ухвала суду № 18142545, 29.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.справа № 2а-3731/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року по справі №2а-3731/10/0870 за позовом Закритого акціонерного товариства «Промвибух»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

Закрите акціонерне товариство «Промвибух»(правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Промвибух) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення №0000112301/0, №0000112301/1, №0000112301/2, винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя про донарахування ЗАТ "Промвибух" суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 5031081грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 3354054 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1677027 грн. 00 коп. Позивач не погоджувався з прийнятим ДПІ рішенням з тих підстав, що на його думку такі податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року позовні вимоги ТОВ «Промвибух»задоволено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем до перевірки надані всі необхідні первинні документи, які свідчать про правомірність формування підприємством податкового кредиту.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована доводами податкового органу про нікчемність правочиннів, на підставі яких позивачем відносилися суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Промвибух" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Альт-Прайм" та ТОВ "Міріада ТМ" за період з 01.07.2009 по 31.12.2009.

За результатами перевірки складено Акт №25/23-1/32613399 від 10.03.2010р. в якому зроблено висновки про порушення позивачем п.1.3 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3354054 грн. 00 коп., у тому числі по періодах:

-липень 2009 року у сумі 416667 грн. 00 коп.;

-серпень 2009 року у сумі 566667 грн. 00 коп.;

-вересень 2009 року у сумі 775000 грн. 00 коп.;

-жовтень 2009 року у сумі 817306 грн. 00 коп.;

-листопад 2009 року у сумі 90566 грн. 00 коп.;

-грудень 2009 року у сумі 687848 грн. 00 коп.

Позиція податкового органу у спірних правовідносинах полягає в тому, що причиною завищення податкового кредиту з ПДВ на вказані суми є нікчемність правочинів, по яких придбавався товар, оскільки сам товар фактично не передався не тільки ЗАТ "Промвибух", але і його контрагентам-продавцям ТОВ "Альт-Прайм" та ТОВ "Міріада ТМ". Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що у підприємств ТОВ "Альт-Прайм" та ТОВ "Міріада ТМ" відсутні необхідні умови для досягнення результатів господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відсутня достатня кількість штатних працівників.

На підставі вказаного Акту перевірки №25/23-1/32613399 від 10.03.2010 відповідачем 10.03.2010р. було винесено податкове повідомлення рішення №0000112301/0, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 5031081 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 3354054 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1677027 грн. 00 коп.

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0000112301/1 від 30.03.2010р., №0000112301/2 від 27.05.2010р.,

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень податкового органу про донарахування податкових зобовязань та визначення штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», а висновки податкового органу про нікчемність правочинів є безпідставними та спростовані встановленими обставинами справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав, зокрема, віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предмет доказування у справах, повязаних із формуванням сум податкового кредиту становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту підприємства.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нікчемності правочинів, має бути доведеним факт (реальність) здійснення господарських операцій між ЗАТ «Промвибух та ТОВ «Альт-Прайм»і ЗАТ «Промвибух»та ТОВ «Міріада ТМ».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ЗАТ «Промвибух»(покупець) та ТОВ «Альт-Прайм»(продавець) укладено договір поставки №14-07 від 14.07.2009, згідно якого ТОВ «Альт-Прайм»продає, а ЗАТ «Промвибух»купує розчин кальцієвої селітри, ТУ У6-13441912.003-99, у кількості до 6500 тон. Сторони прийшли згоди, що ціна на продукцію вказується у Специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно Специфікацій, які є додатками №№ 1-5 до договору поставки №14-07 від 14.07.2009 кількість продукції складає 5750 тон, вартість продукції з ПДВ 20700000 грн. 00 коп.

Крім цього, між ЗАТ «Промвибух»(покупець) та ТОВ «Міріада ТМ»(продавець) укладено договір поставки №462 від 24.11.2009, згідно якого ТОВ «Міріада ТМ»продає, а ЗАТ «Промвибух»купує розчин кальцієвої селітри, ТУ У6-13441912.003-99, у кількості до 18200 тон. Сторони прийшли згоди, що ціна на продукцію вказується у Специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно Специфікації від 24.11.2009, яка є додатком №1 до договору поставки №462 від 24.11.2009, кількість продукції складає 1100 тон, вартість продукції з ПДВ 3960000 грн. 00 коп.

Про реальність господарських операцій, а саме те, що позивачем отримано товар від зазначених контрагентів водний розчин селітри кальцієвої, свідчать наступні обставини.

Перевезення водного розчину селітри кальцієвої здійснювалося перевізником Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія ЙОФАН Лімітед»кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзес Лімітед»на підставі укдаленого з Позивачем договору J16Т-09 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2009.

Фактичне виконання перевезень селітри кальцієвої автомобільним транспортом підтверджується накладними та товарно-транспортними накладними:

- від ТОВ «Альт-Прайм»на 4682,238 тон на суму з ПДВ 16856057 грн. 80 коп.;

- від ТОВ «Міріада ТМ»на 990,042 тон на суму з ПДВ 3564151 грн. 60 коп.

Фактичне виконання перевезень селітри кальцієвої залізничним транспортом підтверджується актами приймання-передачі та накладними:

- від ТОВ «Альт-Прайм»на 789,300 тон на суму з ПДВ 2841480 грн. 00 коп.;

- від ТОВ «Міріада ТМ»на 96,800 тон на суму з ПДВ 348480 грн. 00 коп.

Фактичне перевезення селітри кальцієвої залізничним транспортом підтверджується також інформацією Державного підприємства «Придніпровська залізниця»від 21.05.2010 №МО-04а/33, наданої на запит ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, щодо перевезення ДП «Екоантилід»вантажу кальцій нітрат, водний розчин на адресу ЗАТ «Промвибух»по Придніпровській залізниці за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 у кількості 23 вагони.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі та в повному обсязі, що не заперечувалось відповідачем.

Перебування розчину кальцієвої селітри на складі ЗАТ «Промвибух»підтверджується документами бухгалтерського обліку (оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 20.1 (сировина та матеріали): Номенклатура; Місця зберігання; Партії за липень грудень 2009 року; матеріальними звітами за липень грудень 2009 року; прибутковими ордерами; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів).

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що поставлений товар позивачем використано у власній господарській діяльності, а саме при виробництві Криворізькою філією ЗАТ "Промвибух" композиції емульсійної ЕК, з використанням корисної моделі «Композиція емульсійна - ЕК», що охороняється патентом: №33259 та отримана Позивачем на підставі Ліцензійного договору №33259 від 27.06.2008 на використання інтелектуальної власності від ТОВ «Іст-Форт».

Виготовлена композиція емульсійна ЕК у більшій частині була реалізована покупцям ВАТ «ПВП «Кривбасвибухпром»та ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром»на підставі укладених договорів.

Інша частина композиції емульсійної - ЕК була використана Позивачем у власній господарській діяльності для проведення вибухових робіт (виготовлення емульсійної вибухової речовини Україніт ПП-2 Б та проведення вибухових робіт) що підтверджується видатковими накладними (внутрішнє переміщення, одержувач ЗАТ «Промвибух»), актами виготовлення емульсійної вибухової речовини, нарядами-путівками на здійснення вибухових робіт.

Отже, вказані обставини свідчать як про реальність господарських операцій між ЗАТ «Промвибух»та його контрагентами, за результатами яких позивачу був поставлений товар водний розчин селітри кальцієвої так і про фактичне використання цього товару у власній господарській діяльності позивача.

За результатами вказаних господарських операцій позивачем були отримані податкові накладні :

- від ТОВ «Альт-Прайм»на суму 21115527 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 3519254 грн. 60 коп.,

- від ТОВ «Міріада ТМ»: на суму 3912631 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 652105 грн. 24 коп.

Сума ПДВ, яка включена ЗАТ «Промвибух»до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Альт-Прайм»за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 склала 2701948 грн. 66 коп.

Сума ПДВ, яка включена ЗАТ «Промвибух»до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Міріада ТМ»за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 склала 652105 грн. 20 коп.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про встановлення судом першої інстанції обставин, які свідчать про обґрунтованість віднесення позивачем сум ПДВ, які сплачені у вартості товару, поставленого ТОВ «Альт-Прайм» та ТОВ «Міріада ТМ», до податкового кредиту підприємства.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи відповідача про те, що виробником кальцієвої селітри на території України є Державне підприємство «Екоантилід», який був безпосереднім постачальником ЗАТ «Промвибух»на протязі тривалого проміжку часу, що ставить під сумнів поставку кальцієвої селітри позивачу ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ».

Встановлені обставини справи, які не заперечувались відповідачем, свідчать про те, що ДП «Екоантилід»мало взаємовідносини з ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ».

Так, згідно довідки ДПІ у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 27.05.2010 №18125/7/23-409 про результати документальної невиїзної перевірки ДП «Екоантилід» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Альт-прайм»за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, наданої до суду відповідачем, перевіркою ДП «Екоантилід»:

- не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Альт-прайм», яке мало правові відносини з платником податків;

- встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Альт-прайм», яке мало правові відносини з платником податків.

Вказаною перевіркою ДПІ у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області було встановлено, що між ДП «Екоантилід»та ТОВ «Альт-прайм»укладено Договір №120/РКС від 14.07.2009 про те що ДП «Екоантилід»поставляє, а ТОВ «Альт-прайм»приймає та оплачує розчин кальцієвої селітри ТУ У6-13441912.003-99, концентрацією 59-65% у кількості 6500 тон.

Відповідно до вказаної довідки (стосовно ТОВ «Альт-прайм») виконання умов договору підтверджується податковими накладними на 5497,700 тон на 11722300 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 1953716 грн. 60 коп., видатковими накладними на 5473,580 тон на 11005550 грн. 07 коп., у тому числі ПДВ 1868102 грн. 91 коп. Як зазначено в довідці, «згідно наданих до перевірки карточок рахунку: 36.1.1 та 36.1 на кінець перевіряє мого періоду заборгованість між контрагентами за проданий товар (кальцієву селітру водний розчин) … відсутня».

Також, згідно довідки ДПІ у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 27.05.2010 №18128/7/23-409 про результати документальної невиїзної перевірки ДП «Екоантилід»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Міріада ТМ»за грудень 2009 року, наданої до суду відповідачем, перевіркою ДП «Екоантилід»:

- не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Міріада ТМ», яке мало правові відносини з платником податків;

- встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Міріада ТМ», яке мало правові відносини з платником податків.

Вказаною перевіркою ДПІ у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області було встановлено, що між ДП «Екоантилід»та ТОВ «Міріада ТМ»укладено Договір №200/РКС від 25.11.2009 про те що ДП «Екоантилід»поставляє, а ТОВ «Міріада ТМ»приймає та оплачує розчин кальцієвої селітри ТУ У6-13441912.003-99, концентрацією 59-65% у кількості 18000 тон.

Відповідно до вказаної довідки (стосовно ТОВ «Міріада ТМ») виконання умов договору підтверджується податковими накладними на 1666,670 тон на 3500000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 583333 грн. 34 коп., видатковими накладними на 1086,850 тон на 2291502 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 381917 грн. 10 коп., банківськими виписками на 3500000 грн. 00 коп.

З урахуванням наданих суду доказів (видаткових накладних ДП «Екоантилід», товарно-транспортних накладних ТК «Йофан ЛТД», накладних ДП «Придніпровська залізниця») ДП «Екоантилід»реалізувало розчину кальцієвої селітри ТОВ «Альт-прайм»5473,580 тон, а ТОВ «Альт-прайм»реалізувало ЗАТ «Промвибух»5471,538 тон. Також, ДП «Екоантилід»реалізувало розчину кальцієвої селітри ТОВ «Міріада ТМ»1086,850 тон, а ТОВ «Міріада ТМ»реалізувало ЗАТ «Промвибух»1086,842 тон.

Відповідачем дані обставини також не спростовані, натомість вказані обставини свідчать саме про реальну можливість поставки товару на адресу позивача його контрагентами ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ», що спростовує доводи ДПІ про відсутність можливостей для виконання ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ»своїх зобовязань за договорами.

Не приймає колегія суддів до уваги доводи відповідача про порушення, які були допущені контрагентами постачальників товарів, а саме ПП «Спектр-Універсал-Сервіс»та ТОВ «Відродження». Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу в цій частині, податковий орган зазначав, що вказаними підприємствами, які були постачальниками ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ»у перевіряємому періоді, не поставлявся розчин кальцієвої селітри, що унеможливлює поставку цього товару в подальшому позивачу.

Колегією суддів наведені доводи ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не приймаються, оскільки будь-якої достовірної інформації про наявність відносин між вказаними господарюючими субєктами з приводу реалізації-придбання розчину кальцієвої селітри, а також що податкові зобовязання стосуються саме реалізації-придбання розчину кальцієвої селітри відповідачем до суду не надано. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те що відповідачем не розкрито зміст податкових зобовязань та податкового кредиту між вказаними контрагентами. Доводи відповідача щодо змісту податкових зобовязань та податкового кредиту між вказаними контрагентами ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Крім цього, як зазначено вище постачальником розчину кальцієвої селітри, який був поставлений на адресу ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ», було ДП «Екоантилід»і цей факт є доведеним проведеними перевірками ДПІ.

Безпідставними колегія суддів вважає і доводи відповідача про те, що податковим органом були прийнятті рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ»як платників податків на додану вартість, що виключає можливість видання ними податкових накладних, на підставі яких позивачем віднесені суми ПДВ до податкового кредиту.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ»були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а відтак могли видавати податкові накладні. Реєстрація ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ», як платників податку на додану вартість, анульована лише у 2010 році, про що свідчать відповідні акти (Акт №55 від 21.05.2010р., Акт №8 від 04.02.2010р.).

Не приймає до уваги колегія суддів і посилання представника відповідача на те, що згідно експертного дослідження від 01.02.2011р., підписи в податкових накладних №2907 від 29.07.2009р., №0730 від 30.07.2009р., №0831 від 31.08.2009р., №300929 від 30.09.2009р., які видано від імені ТОВ «Альт-Прайм», виконано не керівником підприємства Щербаковою О.М., а іншою особою.

Відповідно до пп..7.2.6 названого Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу її отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, податкова накладна має бути видана платником податку, яким у спірному випадку є ТОВ «Альт-Прайм», а не керівник цього підприємства Щербакові О.М.

Таким чином, отримавши від ТОВ «Альт-Прайм»податкові накладні, які містять у собі необхідні реквізити, ТОВ «Промвибух»мало право на віднесення сум ПДВ, що сплачені у вартості товару, який поставлено ТОВ «Альт-Прайм», до складу податкового кредиту.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «Альт-Прайм»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, при цьому директором підприємства було зазначено Щербакову О.М., яку і було вказано у спірних податкових накладних, як керівника ТОВ «Альт-Прайм».

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Отже, відповідальність за достовірність особистого підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності від імені ТОВ «Альт-Прайм», покладається виключно на ТОВ «Альт-Прайм», яким видано податкові накладні.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (ТОВ «Промвибух) діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допущено його контрагентом (ТОВ «Альт-Прайм»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт здійснення операцій за договором поставки №14-07 від 14.07.2009 (укладеного між ЗАТ «Промвибух»та ТОВ «Альт-Прайм») та договором поставки №462 від 24.11.2009 (укладеного між ЗАТ «Промвибух»та ТОВ «Міріада ТМ») підтверджується не лише обовязковими доказами (податкові накладні, платіжні документи, договори поставок, податковими деклараціями з податку на додану вартість та розрахунками коригувань сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість), але й додатковими: паспортами на селітру кальцієву водний розчин; договором про перевезення вантажів, накладними на перевезення, товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі вантажу; інформацією ДП «Придніпровська залізниця»; довідками ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про результати перевірки ДП «Екоантилід»щодо правових відносин з ТОВ «Альт-Прайм»та ТОВ «Міріада ТМ»та іншими наявними у справі доказами.

За огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року по справі №2а-3731/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 31.03.2011р..)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк