Постанова № 18142491, 11.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.11Справа №2а-2008/11/2770

м. Севастополь

14 год. 45 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Зарапіні О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.06.2011р., посвідка на постійне місце проживання в Україні серії КР № 004727/337 виданий Ленінськоим РВ УМВС України в м. Севастополі 09.08.2005р.;

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2156/9/10-039 від 04.07.2011р., посвідчення № 107248 від 04.07.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомПриватного підприємства "Юридична консультація та арбітраж"доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополяпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична консультація та арбітраж" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003470151/0 від 10.06.2011р. про застосування штрафної санкції за затримку сплати суми грошового зобовязання у розмірі 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибутокДержавною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення за затримку сплати грошового зобовязання застосовано штраф у розмірі 170 грн., вважає, що відповідно пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, тому вважає що оскаржуване податкове повідомлення рішення є недійсним.

У ході попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та вважає, що провідомлення-рішення має бути скасовано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 04.07.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2011р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, надав суду пояснення в обґрунтування вимог, просив задовольнити позовні вимоги, зазначив, що порушене право повинно бути захищено у повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не погодився, надав суду пояснення, просив відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у запереченнях.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що Приватне підприємство "Юридична консультація та арбітраж" має державну реєстрацію юридичної особи, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 12, 13), та має реєстрацію як платник податків у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя проведено камеральної перевірка податкової звітності з податку на прибутокПриватного підприємство "Юридична консультація та арбітраж".

За результатами перевірки складено акт № 4337/10/151\35884995 від 01.06.2011р.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.

Порядок, строки та підстави сплати плати за землю визначені Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пунктів 49.1., 49.2. вказаного кодексу, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 120.1. статті 120 Податкового кодексу України визначене, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Вирішуючи питання про обґрунтованість спірного податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, позивачем допущено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2011р., тобто, в період дії норми пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та відповідно податковий орган відповідно до вказаних положень Податкового кодексу України мав право застосувати до позивача штрафні санкції у розмірі не більше 1 гривні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податковий орган в порушення пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковим повідомленням рішенням № 0003470151/0 від 10.06.2011р. застосував до позивача фінансові санкції на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України на суму 170 грн.

Судом зазначається, що адміністративний суд не наділений самостійно визначати та застосовувати до платників податків фінансові санкції за порушення податкового законодавства, що є виключною компетенцією податкового органу.

Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідач невірно застосував фінансові санкції, а суд позбавлений можливості застосувати санкцію на підставі правильної норми закону, спірне податкове повідомлення - рішення має бути скасовано в повному обсязі.

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя зобов'язана діяти на підставі та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення в межах заявлених позовних вимог належним чином не довів.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя № 0003470151/0 від 10.06.2011р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн., належить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та підписано 16.08.2011р

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Юридична консультація та арбітраж", задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0003470151/0 від 10.06.2011р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113095700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Приватного підприємства "Юридична консультація та арбітраж" судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

СуддяО.В. Мінько