Ухвала суду № 18142489, 12.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про зміну способу виконання судового рішення

12.08.11Справа № 2а-3016/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Дудкіної Т.М.;

при секретарі Шарко С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі подання начальника Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі про зміну способу виконання рішення суду постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя у справі №2а-3016/10/2770, про зобовязання Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неодержане речове майно у розмірі 5421,63 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Військово-медичного клінічного Центру Кримського регіону щодо невиплати грошової компенсації замість речового майна та стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 5421,63 грн.

Постановою від 28.10.2010 у справі №2а-3016/10/2770 адміністративний позов задоволений повністю.

На виконання постанови суду Окружним адміністративним судом міста Севастополя 02.12.2010 виданий виконавчий лист.

Начальник Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі звернувся до суду із поданням в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну способу виконання виконавчого листа №2а-3016/10/2770, виданого Окружним адміністративним судом міста Севастополя 02.12.2010 про зобовязання Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неодержане речове майно у розмірі 5421,63 грн.

Подання мотивоване тим, що умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматься від їх вчинення визначені статтями 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»й звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника допускається у випадках, коли виконавчим документом передбачено стягнення.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалою суду від 10.08.2011 розгляд подання призначений у судовому засіданні на 12.08.2011. Учасники виконавчого провадження про дату час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами.

12.08.2011 від заявника подання надійшло клопотання про уточнення предмету подання, у якому викладене прохання змінити спосіб виконання рішення суду постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя у справі №2а-3016/10/2770, з «зобовязання Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неодержане речове майно у розмірі 5421,63 грн.»на стягнення з Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за неодержане речове майно у розмірі 5421,63 грн.».

Від представника Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону надійшла заява про розгляд подання у його відсутність. Зазначено також про незгоду з поданням.

Дослідивши матеріали справи, доводи подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до частин першої пятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За правилом частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частина друга статті 57).

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети (частина третя статті 57).

З наведених положень Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що для вжиття такого заходу примусового виконання рішення як звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, та застосування для забезпечення реального виконання рішення арешту майна боржника, виконавчим документом має бути передбачено стягнення заборгованості з боржника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя 02.12.2010 від 28.10.2010 у справі №2а-3016/10/2770 зобовязано Військово-медичний клінічний Центр Кримського регіону (99059, м.Севастополь, бухта “Омега”, код ЄДРПОУ 24290698) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_1) грошову компенсацію за неодержане речове майно при звільнені у сумі 5421,63 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять одну грн. 63 коп.).

Вказаний спосіб виконання судового рішення не дозволяє державному виконавцю вжити передбачений Законом України «Про виконавче провадження» такій захід примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Подання Начальника Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі зміну способу виконання рішення суду постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя у справі №2а-3016/10/2770, про зобовязання Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неодержане речове майно у розмірі 5421,63 грн., - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя у справі №2а-3016/10/2770, з «Зобовязати Військово-медичний клінічний Центр Кримського регіону (99059, м. Севастополь, бухта “Омега”, код ЄДРПОУ 24290698) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_1) грошову компенсацію за неодержане речове майно при звільнені у сумі 5421,63 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять одну грн. 63 коп.)»на спосіб: «Стягнути з Військово-медичного клінічного Центру Кримського регіону (99059, м.Севастополь, бухта “Омега”, код ЄДРПОУ 24290698) на користь ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_1) грошову компенсацію за неодержане речове майно при звільнені у сумі 5421,63 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять одну грн. 63 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна