Постанова № 18142391, 07.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.11 місто СевастопольСправа №2а-1772/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Семенюк Є.Є.,

за участю представника позивача Луговської А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційне підприємство “Практика” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційне підприємство “Практика” про стягнення заборгованості за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що 04 лютого 2011 року на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правильності оподаткування доходів від надання в оренду приміщень, реалізації основних фондів, оплати за оренду землі за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 рік від 24 січня 2011 року № 162/23-123/30195072 було винесено податкове повідомлення рішення від 04 лютого 2011 року № 0000052310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 гривень 00 копійок. Заходів з погашення заборгованості відповідачем не здійснено

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Заслухавши доводи представника позивача, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 14 січня 2011 року по 20 січня 2011 рік співробітниками державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя на підставі заяви засновника товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційне підприємство “Практика” була проведена позапланова виїзна перевірка відповідача з питань правильності оподаткування доходів від надання в оренду приміщень, реалізації основних фондів, оплати за оренду землі за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 рік.

За результатами перевірки складено акт від 24 січня 2011 року № 162/23-123/30195072, який було підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційне підприємство “Практика” без зауважень.

У ході проведеної перевірки з 14 січня 2011 року по 20 січня 2011 рік встановлено порушення відповідачем підпункту 20.1.7. пункту 20.1 статті 20 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційне підприємство “Практика” не надало до перевірки бухгалтерські документи у повному обсязі, а також відповідачем не здійснено вилучення копій (оригіналів) первинних документів, які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства.

На підставі акту перевірки від 24 січня 2011 року № 162/23-123/30195072 державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя було прийнято податкове повідомлення рішення від 04 лютого 2011 року № 0000052310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 гривень 00 копійок, яке було отримано заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційне підприємство “Практика” 04 лютого 2011 року.

Зазначене податкове повідомлення рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до пункту 15.1 стаття 15 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Кодекс), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.7. пункту 20.1 статті 20 Кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим пункту 85.2 статті 85 Кодексу, платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з ним. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 121.1 статті 121 Кодексу, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Кодексу).

У разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абзац перший пункту 57.3. статті 57 Кодексу).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку до Державного бюджету України, як того вимагає стаття 57 Кодексу, накладену на нього суму фінансових санкцій, то у звязку з цим, державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя, відповідно до повноважень покладених на неї Законом України “Про державну податкову службу в Україні” обґрунтовано звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення цієї суми.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційне підприємство “Практика” в доход Державного бюджету України заборгованість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко Постанову складено у повному обсязі

12 липня 2011 року

З оригіналом згідно

СуддяО.О. Кириленко