Ухвала суду № 18142188, 16.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2011 року                                                                       № 2а-8257/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними, звільнення з під арешту майна, скасування рішення, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»(код з ЄДР 35673322) з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Про звільнення з під арешту майна», а саме - про:

-          (1) скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.04.2010 року винесену відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині накладання арешту на автомобілі з реєстраційними номерами АР 1273 ВЕ, АР 1257 ВЕ, АР 2160 ВЕ, АР 2158 ВЕ;

-          (2) визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.04.2010 року протиправними в частині накладання арешту на наступні транспортні засоби - автомобілі з реєстраційними номерами АР 1273 ВЕ, АР 1257 ВЕ, АР 2160 ВЕ, АР 2158 ВЕ;

-          (3) звільнення з під арешту транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг» (код з ЄДР 35673322), а саме автомобілі з реєстраційними номерами АР 1273 ВЕ, АР 1257 ВЕ, АР 2160 ВЕ, АР 2158 ВЕ, та зняти заборону щодо їх відчуження, що були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.04.2010 року винесеного відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведене вище майно належить позивачу. У той же час, спірну постанову винесено, а арешт на майно накладено в рамках виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 28/145/08 від 09.06.2009 року у зв’язку із стягненням заборгованості з іншого підприємства –ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»з іншим кодом з ЄДР –32372595, якому спірні автомобілі не належать.

          Дана постанова, копія якої залучена до матеріалів справи, ухвалена 14.04.2010 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та нею передбачено накладання арешту на все майно, що належить ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»(ЄДР –32372595), а саме - на майно визначене у додатку № 1 (у т.ч. спірні автомобілі) та заборону здійснювати відчуження зазначеного майна цього підприємства.

          Обґрунтовуючи позов та право звернення до суду позивач посилається на положення ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

          Ухвалою суду від 10.06.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 02.08.2011 року.

          В судове засідання 02.08.2011 року сторони не з’явилися, були повідомлені належним чином по день, час і місце судового засідання. Поважних причин неприбуття у судове засідання сторони не повідомили. У зв’язку з наведеним та на підставі ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 16.08.2011 року.

          Позивач в судове засідання не з’явився, подав клопотання № 214 від 02.08.2011 року про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про відсутність спорів між тими ж сторонами про той же предмет спору та з тих же підстав.

          Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 4 ст. 128 та ч. 5 ст. 111 КАС України судове засідання не відкладалося та судом прийнято рішення проводити попереднє судове засідання без участі відповідача та, враховуючи клопотання позивача, без участі позивача.

          У взаємозв’язку з наведеним, суд зазначає, що після відкриття провадження у даній справі за інформацією бази даних «Документообіг адміністративних судів»було з’ясовано, що у провадження Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 2а-2047/11/2670 провадження в якій відкрито відповідно ухвали суду від 15.02.2011 року за позовною заявою позивача до того ж відповідача про визнання протиправною вищезгаданої постанови від 14.04.2010 року та зобов’язання вчинити певні дії.

          З метою з’ясування складу сторін у справі № 2а-2047/11/2670, підстав та предмету спору у справі № 2а-2047/11/2670 були витребувані процесуальні документи по справі № 2а-2047/11/2670 та окремі матеріали позовної заяви.

          За результатами розгляду отриманих засвідчених копій документів по справі № 2а-2047/11/2670, зокрема, позовної заяви від 10.11.2010 року № 60, під час попереднього судового засідання з’ясовано, що у справі № 2а-2047/11/2670 позивач звернувся до суду з позовом про:

-          (1) визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.04.2010 року винесену відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині накладання арешту на автомобілі з реєстраційними номерами АР 1273 ВЕ, АР 1257 ВЕ, АР 2160 ВЕ, АР 2158 ВЕ;

-          (2) визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.04.2010 року винесеної відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо накладення арешту на усе майно, що належить ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»(ЄДР –32372595) в частині накладення арешту на наступні транспортні засоби, а саме автомобілі з реєстраційними номерами АР 1273 ВЕ, АР 1257 ВЕ, АР 2160 ВЕ, АР 2158 ВЕ;

-          (3) звільнення з під арешту зазначених транспортних засобів шляхом зобов’язання вчинити зазначені дії відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зняття заборони щодо їх відчуження.

          Зазначений позов мотивований тими ж обставинами, що і у даній справі, зокрема тим, що наведене майно є майном позивача та зазначене майно не належить боржнику по виконавчому провадженню.

          Обґрунтовуючи позов та право звернення до суду із зазначеним позовом, позивач також посилається на положення ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

          Проаналізувавши підстави та предмет позову, склад сторін у справі № 2а-2047/11/2670, а також підстави та предмет спору, склад сторін у даній справі, суд приходить до висновку, що позивачем у даній справі пред’явлено позов між тими ж сторонами про той же предмет спору так з тих же підстав.

          Зокрема, позовні вимоги у даній справі про скасування спірної постанови та про визнання дій по винесенню цієї постанови протиправними є по суті вираженням одного і того ж способу захисту порушеного права (визнання постанови протиправною та її скасування) та по суті відповідають позовним вимогам № 1 і № 2 у справі № 2а-2047/11/2670 (про визнання протиправною та скасування постанови) та у цих справах є ідентичними по суті позовними вимогами з різним словесним вираженням одного і того ж способу захисту порушених прав. При цьому, оцінка дій по винесенню спірної постанови є складовою частиною оцінки законності самої постанови (у т.ч. дотримання процедури її ухвалення), усі аспекти прийняття якої оцінюються судом при вирішенні судом питання щодо її законності, обґрунтованості та наявності у відповідного суб’єкта повноважень щодо її прийняття. Аналіз позовних вимог № 3 у даній справі та у справі № 2а-2047/11/2670 також свідчить, що дані вимоги є по суті ідентичними з різним словесним вираженням одного і того ж способу захисту порушених прав.

          Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

          Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

          Беручи до уваги, що у даній справі позивачем пред’явлено вимоги до тієї самої особи, що є відповідачем у справі № 2а-2047/11/2670, враховуючи однакові підстави позову у цих справах та той самий предмет спору у даних справах та виходячи з того, що провадження у даній справі було відкрито після відкриття провадження у справі № 2а-2047/11/2670, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви у даній справі.

          Керуючись ст. 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»(код 35673322; адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           О.А.Кармазін