Постанова № 18142189, 16.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2011 року 09:32 № 2а-7025/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью поінт маркетинг Україна"

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2009р.,

за участю:

позивача Ларченко В.В.

відповідач Чайка М.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью поінт маркетинг Україна" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2009р. №0000902307/0 та №0000912307/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем протиправно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що податкові повідомлення рішення прийняті правомірно та на підставі встановлених порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью поінт маркетинг Україна" за результатами якої 23.09.2009р. складено акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань правових відносин з ТОВ «Основа-Простір», код ЄДРПОУ 36069198, за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р. (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2008 року в сумі 59488грн. та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість у грудні 2008 року в сумі 47590грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 2 жовтня 2009 року прийнятті податкові повідомлення - рішення №0000912307/0, яким за порушення, передбачене п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 47590,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 23795,00грн. та податкове повідомлення - рішення №0000902307/0, яким за порушення, передбачене п.п. 5.3.9. п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 59488,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 23795,20грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ «Основа-Простір»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір від 03.11.2008р. №03-11/2008р. відповідно до якого Виконавець зобовязується надати замовнику послуги. Вид та об'єм робіт зазначаються в окремих додаткових угодах до договору. Вартість послуг Виконавця визначається у Додаткових угодах за кожним замовленням окремо.

Згідно додаткової угоди №1 від 03.11.2008р. до договору №03-11/2008 від 03.11.2008р. Виконавець зобов'язується надати, а Замовник зобов'язується прийняти послуги з маркетингового дослідження товарів «Glamour»з анкетуванням споживачів в роздрібних точках міст: Київ, Дніпропетровськ, Донецьк, Запоріжжя, Одеса, Харків. Звіт з проведення маркетингового дослідження подається щотижня.

На виконання умов договору сторонами укладено Акт виконаних робіт від 23.12.2008р. за результатами якого Виконавець надав Замовнику послуги з маркетингового дослідження з анкетування споживачів в роздрібних точках міст: Київ, Дніпропетровськ, Донецьк, Запоріжжя, Одеса, Харків. Період надання послуг з 19.11.2008р. по 23.12.2008р.

За результатами вищезазначених операцій ТОВ «Основа-Простір»виписана податкова накладна від 23.12.08 №231206 на суму 285 540,00грн., ПДВ 47 590,00 грн.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена ТОВ «Нью поінт маркетинг Україна»до податкового кредиту у грудні 2008 року в сумі 47 590грн. та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2008 року.

Вартість придбаних у ТОВ «Основа-Простір»послуг віднесена підприємством ТОВ «Нью поінт маркетинг Україна»до складу валових витрат у IV кварталі 2008 року в сумі 237 950грн.

З Акту перевірки судом вбачається, що згідно пояснення, наданого генеральним директором ТОВ «Нью поінт маркетинг Україна»ОСОБА_5, станом на 16.09.2009р. розрахунки з ТОВ «Основа-Простір»відсутні. Дебіторська заборгованість перед ТОВ «Основа-Простір»становить 285 540,00грн.

Також судом з Акту перевірки вбачається, що угоди, податкові накладні та акти наданих послуг підписані від імені директора ТОВ «Основа-Простір»ОСОБА_4

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2009р. по справі №1-441/09, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено на 3 роки позбавлення волі за злочин, передбачений частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Дніпровським районним судом міста Києва встановлено, що ОСОБА_4 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в уставних документах, усвідомлюючи протиправний характер дій як майбутнього засновника та власника підприємства, бажаючи отримати в якості винагороди грошові кошти, в липні 2008 року зареєстрував підприємство ТОВ «Основа-Простір». Після реєстрації підприємства та взяття його на облік в органі податкової служби ОСОБА_4 передав всі уставні та реєстраційні документи невстановленій особі.

Таким чином, створення та державна реєстрація статутних документів ТОВ «Основа-Простір»дозволило невстановленій слідством особі отримати необхідні реквізити вказаного підприємства - його назву, юридичну адресу, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та печатку. Вказане дозолило невстановленій слідством особі, прикриваючись фактом державної реєстрації ТОВ «Основа-Простір», здійснювати незаконну діяльність. Використовуючи ТОВ «Основа-Простір»невстановлена слідством особа отримала можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні документи первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, судом з Акту перевірки вбачається, що станом на момент складання Акту перевірки ТОВ «Основа-Простір»має стан «місцезнаходження не встановлено».

Згідно з даних декларацій з податку на прибуток підприємств у ТОВ «Основа-Простір»відсутні основні фонди (амортизаційні відрахування не нараховуються, додаток №К1/1 до декларації не надається).

Згідно форми 1-ДФ кількість працюючих складає 1 чоловік.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії судових рішень по адміністративній справі №2а-15335/09/2670 за позовом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ «Нью поінт маркетинг Україна»та ТОВ «Основа Простір»про стягнення коштів у сумі 285540,00грн., отриманих за нікчемним правочином, відповідно до яких судами встановлено, що договір від 03.11.2008р. №03-11/2008р. укладений між позивачем та ТОВ «Основа-Простір»є нікчемним на підставі чого, стягнуто з ТОВ «Нью поінт маркетинг Україна»в дохід держави суму коштів в розмірі 285540,00грн. за договором від 03.11.2008р. №03-11/2008.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)") валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)") не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по перше, відповідач виконав покладений на нього обовязок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 02.10.2009р. №0000902307/0 та №0000912307/0, по друге, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью поінт маркетинг Україна" з урахуванням статті 124 Конституції України та статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью поінт маркетинг Україна" вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью поінт маркетинг Україна" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 17.08.2011р.

Суддя В.В. Амельохін