Постанова № 18142093, 27.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2011 року № 2а-7781/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Шаповалової К.В.,

представника прокуратури міста Києва Цилюрик С.В.,

представника позивача Гаджиєва Р.Ф.огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

доВідкритого акціонерного товариства «Гранд Індастрі Груп»

третя особа без самостійних вимог:

Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

провизнання недійсними установчих документів та запису про проведення державної реєстрації, - В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року Прокурор Червонозаводського району міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва із позовом до ВАТ «Гранд Індастрі Груп», третя особа без самостійних вимог: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та запису про проведення державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на пояснення ОСОБА_5 директора та головного бухгалтера ВАТ «Гранд Індастрі Груп»), згідно яких останній не має відношення до господарської діяльності товариства, , ніколи не підписував ніяких документів та не укладав ніяких договорів, зарплату не отримував, печатку товариства ніколи не бачив та не знає якою діяльністю займається ВАТ «Гранд Індастрі Груп»; всі документи вказаної юридичної особи від його імені підроблені та ним не виписувались. Зазначені обставини в їх сукупності, на думку позивача, свідчать про те, що ВАТ «Гранд Індастрі Груп» є субєктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто є фіктивним.

Виходячи з цього та з посиланням на положення Господарського кодексу України, позивач вважає, що існують правові підстави для ухвалення рішення суду про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача через порушення закону, допущені його створенні, які не можна усунути та визнання недійсними установчих документів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялись ВАТ «Гранд Індастрі Груп»за наявною у матеріалах справи адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за зазначеною адресою організація не рахується».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що від відповідача та третьої особи заперечень проти позову, пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило, суд відповідно до ч.6 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу за відсутності відповідача та представника третьої особи на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та податкової інспекції, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Гранд Індастрі Груп»зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.07.2007р. за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код юридичної особи 35264213. Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва відповідача взято на облік.

Вирішуючи спір, суд виходить з положень законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин та визначених позивачем обставин.

Статтями 2-3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», встановлюється, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб підприємців.

З викладеного вбачається, що вказаний закон є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності субєкта господарювання.

Частиною 2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в порядку адміністративного судочинства може бути розглянуто саме публічно-правовий спір, який виник із публічно-правових відносин за участю субєкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо реєстрації установчих документів субєктів господарювання.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 якого визначено право органів податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Така вимога повинна бути предявлена до суду із наведенням переконливих доводів та наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, підставою для визнання недійсними установчих (засновницьких) документів відповідача, на думку позивача є пояснення ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте суд вважає, що лише пояснення ОСОБА_5, наданім ним під час допиту в якості свідка, щодо надання ним копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 не є належним та достатнім доказом створення ВАТ «Гранд Індастрі Груп»з метою, суперечною інтересам держави. а також не свідчить про здійснення вказаною юридичною особою господарської діяльності, що має ознаки фіктивності, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо господарських операцій, що могли б бути досліджені судом.

Згідно з частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво це створення або придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Оскільки позивачем не надано постанови про порушення кримінальної справи, що свідчить про предявлення обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, а також вироку суду, що б підтверджував факт притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за створення фіктивного підприємства, суд визнає доводи позивача недоведеними.

Клопотання представника податкової інспекції, що було підтримано представником прокуратури, про оголошення у справі перерви для надання відомостей щодо такої кримінальної справи, судом вказане клопотання було відхилено з підстав його необґрунтованості, оскільки під час підготовки позовної заяви прокуратурою не було надано доказів на підтвердження існування кримінальної справи. Крім того, судом за клопотанням представників прокуратури та податкової інспекції неодноразово оголошувалась у справі перерва для надання ними додаткових доказів у справі. Проте, представники своїм правом належним чином не скористались, належних та допустимих доказів щодо кримінальної справи не надали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи по суті, установчі (засновницькі) документи ВАТ «Гранд Індастрі Груп»не були предметом перевірки податкової інспекції, отже посилання на те, що вони містять відомості, що суперечать вимогам законодавства або реально існуючим обставинам не може вважатись обґрунтованим.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ВАТ «Гранд Індастрі Груп».

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.69-71, 94, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Відкритого акціонерного товариства «Гранд Індастрі Груп», третя особи без самостійних вимог: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та запису про проведення державної реєстрації відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

СуддяН.А. Добрівська