Постанова № 18142003, 15.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2011 року 16:45 № 2а-3648/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Холдинг "Т і С"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

провизнання дій протиправними Закрите акціонерне товариство «Холдинг «Т і С»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з проведення позапланової перевірки з питань дотримання валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 17.11.2008 №ТІС-11/08 згідно листа Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одеса від 07.12.2010 №40355/7/16-2-68.

ЗАТ «Холдинг «Т і С»в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем вимог ст. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, а саме розгляд податковим органом заперечення позивача на акт перевірки від 04.02.2011 323/1-22-20-25411916 без його участі.

Відповідач проти позову заперечує. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачу було надіслано запрошення для участі у розгляді заперечення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ«Холдинг «Т і С»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 17.11.2008 №ТІС-11/08 згідно листа Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 07.12.2010 № 40355/7/16-2-68.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2011 №23/1-22-20-25411916.

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ «Холдинг «Т і С»ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме неповернення валютних коштів у сумі 616576,00 дол. США (еквів. 5477116,68 грн.) за контрактом від 17.11.2008 №11/08 з фірмою «Cornega Solutions S.A.»(Республіка Панама).

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»позивачу нарахована пеня у розмірі 5477116,68 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки ЗАТ «Холдинг «Т і С», керуючись п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, подано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Заперечення від 16.02.2011 №29 на висновки акту перевірки від 04.02.2011 №23/1-22-20-25411916. В Запереченні позивач просив розглянути їх за участю представника підприємства.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Відповідачем надано до матеріалів справи лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18.02.2011 №2418/10/22-211, де зазначено, що для участі у розгляді заперечення від 16.02.2011 №29 (вх. №4328/10 від 16.02.2011) на акт перевірки від 11.02.2011 №23/1-22-20-25411916, посадові особи ЗАТ «Холдинг «Т і С»можуть прибути 23.02.2011 о 16:00 годині до приміщення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 23, каб. 242.

Проте, відповідачем не надано доказів направлення зазначеного вище листа на адресу ЗАТ «Холдинг «Т і С». Отже, відповідачем не доведено факт повідомлення ЗАТ «Холдинг «Т і С»про місце і час розгляду його заперечення на виконання до п. п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Як зазначає в позовній заяві позивач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було розглянуто Заперечення самостійно без участі представника ЗАТ «Холдинг «Т і С».

23.02.2011 позивачу надіслано Відповідь на заперечення на акт позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Холдинг «Т і С»від 04.02.2011 №23/1-22-10-25411916, якою заперечення залишено без задоволення, а висновки акту перевірки без змін.

За наведених обставин ЗАТ «Холдинг «Т і С» вважає, що відповідачем порушено приписи Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач не виконав, покладений на нього п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, обовязок повідомити позивача про місце і час проведення розгляду заперечень. Тим самим, на думку позивача, було порушено його право бути присутнім при розгляді його заперечень на акт перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у позовних вимогах ЗАТ «Холдинг «Т і С»просить визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва саме з проведення позапланової перевірки позивача, а не з розгляду заперечення на акт перевірки без його участі. При цьому позивачем не наведено жодної обставини, яка вказує на протиправність дій посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Холдинг «Т і С»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 17.11.2008 №ТІС-11/08 згідно листа Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 07.12.2010 № 40355/7/16-2-68.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують функції, серед яких:

-контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів;

-здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій;

-забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

-проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обовязкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як зазначено в акті від 04.02.2011 №23/1-22-20-25411916 перевірка здійснена згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка може здійснюватись, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ЗАТ «Холдинг «Т і С»не навів жодного факту порушення законодавства з боку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що стосуються проведення перевірки. Розгляд податковим органом заперечення на акт перевірки без участі платника податку не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки, висновки якої оскаржувались.

Отже, за наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Закритого акціонерного товариства "Холдинг "Т і С" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій