Постанова № 18141991, 11.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2011 року № 2а-8307/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Манічевій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

проскасування податкових повідомлень - рішень № 0001572311/0 від 26.04.2011 та № 0001582311/0 від 26.04.2011 за участю :

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.06.2011)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 84 від 20.05.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001572311/0 від 26.04.2011 та № 0001582311/0 від 26.04.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства сформовано податковий кредит у розмірі 250345,00 грн. та валові витрати у розмірі 314181,00 грн. на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ "Оптдевайс". Також позивач зазначив про те, що правомірність формування валових витрат та податкового кредитупозивача по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Оптдевайс" не підлягає відслідковуванню по ланцюгу взаємовідносин ТОВ "Оптдевайс" з його контрагентами, оскільки договори укладені між позивачем та ТОВ "Оптдевайс" виконувались без застосування підрядників чи інших суб'єктів господарювання.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.07.2011.

У судовому засіданні 04.07.2011 оголошувалась перерва до 11.07.2011.

У судовому засіданні 11.07.2011 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтованою тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем підпунктів 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 251345,00 грн. та порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 314180,00 грн., у зв'язку з чим винесено податкові повідомлення - рішення № 0001572311/0 від 26.04.2011 та №0001582311/0 від 26.04.2011.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" зареєстровано як юридична особа Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 06.02.2007 та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва 08.02.2007 за № 19749.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100311751 від 09.02.2009 виданого Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" з 09.02.2009 зареєстровано як платник податку на додану вартість.

14.03.2011 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва на підставі службового посвідчення серії УКМ № 065422 від 10.03.2010 та згідно постанови № 08-3846 від 04.01.2011 слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Додатко О.О. щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Потенціал-Б" було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств з ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.01.2010 по 30.11.2010.

Перевіркою було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Оптдевайс " укладено договори на технічне обслуговування обладнання:

- № 3-КМ від 01.09.2010 за яким було виписано акти прийняття здачі б/н від 31.10.2010 та б/н від 30.09.2010 та податкові накладні № 31002 від 31.10.2010 та № 30040 від 30.09.2010 на загальну суму 63444,80 грн.;

- № 3-Л від 01.09.2010 за яким було виписано акти прийняття здачі б/н від 31.10.2010 та б/н від 30.09.2010 та податкові накладні № 31001 від 31.10.2010 та від 30.09.2010 на загальну суму 188 890,40 грн.;

- № 3-КТ від 01.09.2010 за яким було виписано акти прийняття здачі б/н від 31.10.2010 та б/н від 30.09.2010 та податкові накладні № 31006 від 31.10.2010 та № 30044 від 30.09.2010 на загальну суму 178296,00 грн.;

- № 3-Д від 01.09.2010 за яким було виписано акти прийняття здачі б/н від 31.10.2010 та б/н від 30.09.2010 та податкові накладні № 31004 від 31.10.2010 та № 30042 від 30.09.2010 на загальну суму 168583,20 грн.;

- № 3-КП від 01.09.2010 за яким було виписано акти прийняття здачі б/н від 31.10.2010 та б/н від 30.09.2010 та податкові накладні № 31003 від 31.10.2010 та № 30041 від 30.09.2010 на загальну суму 522196,00 грн.;

- № 3-КХ від 01.09.2010 за яким було виписано акти прийняття здачі б/н від 31.10.2010 та б/н від 30.09.2010 та податкові накладні № 31007 від 31.10.2010 та № 30045 від 30.09.2010 на загальну суму 167200,00 грн.;

- № 3-КМ від 01.09.2010 за яким було виписано акти прийняття здачі б/н від 31.10.2010 та б/н від 30.09.2010 та податкові накладні № 31005 від 31.10.2010 та № 30043 від 30.09.2010 на загальну суму 219457,60 грн.

Підчас перевірки було встановлено, що відповідно до акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 проведеної Васильківською ОДПІ фінансово господарська діяльність ТОВ «Оптдевайс»здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної дієздатності ТОВ «Оптдевайс», а тому фінансово господарські взаємовідносини між ТОВ «Оптдевайс»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" не вжило заходів необхідних для належного виконання ТОВ «Оптдевайс»зобов'язань та забезпечення загальногосподарського інтересу та сформувало податковий кредит та валові витрати на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Оптдевайс», які суперечать законодавчим та нормативним актам, за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" підпунктів 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 251 345,00 грн. та порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 314 180,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2405/23-11/349139463 від 14.03.2010 на підставі якого Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва винесено податкові повідомлення рішення, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" збільшено суму грошового зобовязання № 0001572311/0 від 26.04.2011 за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 251 345,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 62836,00 грн. та № 0001582311/0 від 26.04.2011 за платежем податок на прибуток за основним платежем у розмірі 314 181,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 78545,00 грн.

16.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" подало скаргу на податкові повідомлення - рішення № 0001572311/0 від 26.04.2011 та № 0001582311/0 від 26.04.2011 до Державної податкової адміністрації у місті Києві, за результатами розгляду якою було прийнято рішення про залишення скарги без розгляду № 5474/10/25-114 від 25.05.2011.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно зі підпунктом 7.2.6 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отже, щодо покупця товару передбачено тільки обов'язок щодо зберігання податкових накладних та право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на постачальника у разі відмови з його боку надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, а тому посилання відповідача на порушення позивачем підпункту 7.2.3, пункту 7.2статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Таким чином, платник податку на додану вартість не може включати до складу податкового кредиту та несе відповідальність за включення до нього суми податку не підтвердженої податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами) та тільки відсутність зазначених документів позбавляє платника податку на додану вартість права на включення до складу податкового кредиту суми сплаченої постачальникам товару в ціні придбання.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) за винятком витрат не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Як вбачається зі змісту акту перевірки № 2405/23-11/349139463 від 14.03.2010 відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 251345,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 314180,00 грн., оскільки податковий кредит та валові витрати були сформовані позивачем за податковими накладними від контрагента ТОВ «Оптдевайс», діяльність якого відповідно до акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 проведеної Васильківською ОДПІ була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків, а фінансово господарські взаємовідносини між ТОВ «Оптдевайс та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими право чинами, при цьому ні підчас документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 проведеної Васильківською ОДПІ, ні підчас документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Потенціал-Б" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств з ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.01.2010 по 30.11.2010 безпосередньо не проводилась перевірка товарності, реальності та фактичності виконання договорів укладених між позивачем та ТОВ «Оптдевайс», як і не проводилось перевірки відповідності податкових накладних виписаних за зазначеними договорами вимогам чинного законодавства.

Водночас, правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат підтверджується відомостями які містіться в самому акті перевірки, а саме інформацією про договори на технічне обслуговування обладнання укладеними між позивачем та ТОВ «Оптдевайс», актами приймання здачі та податковими накладними за зазначеними договорами, копіями зазначених податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал - Б»та банківськими виписками від 20.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010, 25.10.2010,28.10.2010, 16.11.2010 та 24.11.2010.

Неможливість надання суду на підтвердження реальності та товарності операцій з ТОВ «Оптдевайс»договорів на технічне обслуговування обладнання укладених з ТОВ «Оптдевайс»та актів здачі приманні робіт позивач обґрунтовує відсутністю зазнаних документів у звязку з їх виїмкою, що підтверджується протоком виїмки від 20.12.2010 .

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем не надано жодних доказів, крім посилання на висновки акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010, під час якої не проводилась перевірка по взаємовідносинах ТОВ «Оптдевайс»з позивачем, на підтвердження того, що відповідачем було допущено порушення при формуванні податкового кредиту та валових витрат за податковими накладними по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Оптдевайс», суд дійшов висновку про те, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за податковими накладними виписаними контрагентом ТОВ «Оптдевайс»та не було допущено заниження податку на додану вартість на суму 251345,00 грн. та податку на прибуток на загальну суму 314180,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що позовна вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001572311/0 від 26.04.2011 та № 0001582311/0 від 26.04.2011 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва № 0001572311/0 від 26.04.2011.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва № 0001582311/0 від 26.04.2011

4.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 15.07.2011