Постанова № 18141986, 08.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2011 року                     № 2а-4172/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

до

третя особаПриватного підприємтсва "Связьмонтажсервис"

Державний реєстратор Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

проприпинення юридичної особи

за участю

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: не з'явився

представника третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Связьмонтажсервис", третя особа Державний реєстратор Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запис про проведення державної реєстрації відповідача підлягає визнанню недійним, а відповідно до частини другої статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2010 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

03.08.2010 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2010.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 10860/10/2670 від 17.02.2011 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2010 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Супровідним листом № 2.2-19/7589 від 09.03.2011 справу було направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2011 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Связьмонтажсервис" № 10651020000011016 від 15.05.2008.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2011 відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2011 справу було призначено до судового розгляду на 30.05.2011.

Судові засідання 30.05.2011 та 16.06.2011 були відкладені.

У судовому засіданні 08.07.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судове засідання 08.07.2011 не з'явився, 07.07.2011 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 08.07.2011 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Поштові відправлення відповідачу тричі повернулись без вручення адресату, в довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено закінчення терміну зберігання. Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, у зв'язку з чим, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Связьмонтажсервис" (02140, м. Київ, пр-т Бажана, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 35944430) зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 15.05.2008 та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва 16.05.2008 за № 834-08.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва звернулась з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в якому просила визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Связьмонтажсервис" та припинити юридичну особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2011 було відмовлено у відкриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача № 10651020000011016 від 15.05.2008, оскільки в цій частині справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що Законом України «Про Державну податкову службу в Україні»не передбачено право звернення податкових органів до суду з позовами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, а тому у зазначених спірних правовідносинах позивач не здійснює владних управлінських функцій та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак суб'єкта владних повноважень.

Як на підставу для скасування державною реєстрації відповідача позивач посилається на недійсність запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, що неможливо усунути та на частину другу статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відповідно до якої підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 17 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлене право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно із статтею 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, у тому числі реєстрація на втрачені, викрадені чи підроблені документи або передання юридичної особи у володіння та/або управління померлим, безвісно відсутнім, недієздатним особам або особам з обмеженою цивільною дієздатністю, провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Посилання позивача на визнання недійним запису про проведення державної реєстрацій, як на підставу для припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Связьмонтажсервис" є необґрунтованим, з огляду на те, судом було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, у зв'язку з чим, зазначене питання судом не розглядалось та запис про проведення державної реєстрації судом недійсним не визнавався.

Наявність інших підстав для припинення юридичної особи передбачених частиною другою статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” позивач не навів та не обґрунтував.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Связьмонтажсервис", третя особа Державний реєстратор Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про припинення юридичної особи - залишити без задоволення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                             О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 15.07.2011