Постанова № 18141959, 04.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2011 року 09:33 № 2а-885/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Віатран Партнер"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 14.01.11, ;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 84, від 20.05.10,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Віатран Партнер»(далі - позивач) звернулось До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0004092302/0 від 17.11.2010 р., №0004082302/0 від 17.11.2010 р., прийнятих Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва (далі - відповідач).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийнятті з порушенням чинного законодавства України, оскільки позивачем не допущено порушень вимог законодавства у господарській діяльності, зокрема, і у спірних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» (далі - ТОВ «С.Дж.Р.Груп»), зазначив, що сума податкового кредиту та сума валових витрат позивачем визначені цілком правомірно. Так, 08.06.2009 р. між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було підписано підрядний договір №11/06-2009, за яким ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконало спеціальні роботи з натягування банерної сітки. Після виконання даного договору між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та позивачем підписано акт здачі-приймання робіт. Крім цього, 15.07.2009 року позивач та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»уклали підрядний договір №14/07-2009, за яким ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконало спеціальні роботи з виготовлення фасадних конструкцій. Після кожного виконання певної частини від всього обєму робіт передбачених вказаним договором, позивач та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підписували відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), на підставі чого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»надало позивачу відповідні податкові накладні. Крім того, представник позивача звертав увагу суду на те, що вартість робіт за вказаними договорами, шляхом списання коштів з рахунку позивача на користь ТОВ «С.Дж.Р.Груп»позивачем була повністю оплачена та, що позивач використав результати вказаних робіт (наданих послуг) в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. та правомірності формування валових витрат підприємства за період півріччя та три картали 2009 року при взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за результатами якої складено відповідний акт перевірки. Представник відповідача зазначив, що в проваджені Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа, порушенна відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і, що допитаний по даній кримінальній справі ОСОБА_3 вказав, що він не має ніякого відношення до діяльності підприємства і документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, він не підписував та не уповноважував на це будь-яких осіб, а підприємство погодився зареєструвати на своє імя за грошову винагороду. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що договори укладені між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є нікчемними та укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки такі правочини не відповідають обовязковим умовам чинності, що передбачені ч. 3 ст. 203 ЦК України та порушують публічний порядок. Також представник відповідача зазначив, що недодержання даних вимог законодавства України призвело до порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого в періоді, що перевірявся, позивачем занижено податок на додану вартість та податок на прибуток підприємства, вважав прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Позивач, Приватне підприємство «Віатран Партнер», є юридичною особою, ідентифікаційний код 36039713, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією Статуту та копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва №100131370 від 30.07.2008 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у Соломянському районі м. Києва, а також має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, строком дії з 11.11.2008 р. по 11.11.2011 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ліцензії.

Відповідачем, ДПІ у Соломянському районі м. Києва, була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. та правомірності формування валових витрат підприємства за період півріччя та три квартали 2009 року при взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», результати якої відображені в акті перевірки №17880/23-02/36039713 від 08.11.2010 р. (далі Акт перевірки), копія якого наявна в матеріалах справи.

В даному Акті перевірки зазначено, що, згідно з податковою звітністю з ПДВ з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. та за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»на протязі періоду з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. платником податків ПП «Віатран Партнер»задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у сумі 13104, 80 грн. Крім цього, в Акті перевірки зазначено, що згідно з поданою позивачем до відповідача податковою звітністю з податку на прибуток підприємства за період, що перевірявся, платником податків задекларовані валові витрати з податку на прибуток підприємства з контрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп» у сумі 65524,00 грн.

Також в Акті перевірки зазначено про те, що в проваджені Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, порушена відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час розслідування якої слідчим встановлено, що в період з 2007 року до 2008 року, попередньо змовившись, невстановлена слідством особа та ОСОБА_3 здійснили комплекс заходів направлених на створення фіктивного підприємства ТОВ «С.ДжР.Груп», директором якого призначено ОСОБА_3, проте, допитаний по справі ОСОБА_3 вказав, що він не має відношення до діяльності підприємства та не підписував документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства і не уповноважував на це будь-яких осіб, а підприємство він погодився зареєструвати на своє імя за грошову винагороду.

На підставі викладеного вище, відповідач дійшов висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та контрагентами є фіктивними правочинами, такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, оскільки укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є нікчемними, а отже визнання їх недійсними судом не вимагається, відповідно, первинні документи, підписані ОСОБА_4 від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп» на виконання зобовязань за договорами, є недійсними, не мають юридичної сили, не відповідають вимогам порядку оформлення первинних документів передбаченим Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13104, 80 грн., а також до заниження податку на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся, на суму 16381 грн.

17.11.2010 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004092302/0 про сплату податку на прибуток (код 11021000) у сумі 24572 грн., у тому числі 16381 грн. основного платежу та 8191 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також, 17.11.2010 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004082302/0 про сплату податку на додану вартість (код 14010100) у сумі 19658 грн., в тому числі 13105 грн. основного платежу та 6553 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було укладено підрядний договір №11/06-2009 від 08.06.2009 р., відповідно до умов якого, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зобовязувалось виконати спеціальні роботи з натягування банерної сітки на суму 5068, 80 грн., в тому числі основна вартість робіт - 4224, 00 грн. та ПДВ 20% - 844, 80 грн.

24.06.2009 р. між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та позивачем було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому сторони підтвердили виконання ТОВ «С.Дж.Р.Груп»спеціальних робіт з натягування банерної сітки по вул. Межигірській, 83 у м. Києві.

15.07.2009 р. позивач та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» уклали підрядний договір № 14/07-2009, за умовами якого, ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»зобовязувалось виконати спеціальні роботи з виготовлення фасадних конструкцій, вартість яких за договором становить 73560 грн., в тому числі основна вартість робіт - 61300, 00 грн. та ПДВ 20% - 12260, 00 грн.

Після виконання певних обємів робіт за вказаним договором, відповідно, 15.07.2009 р., 28.07.2009 р., 30.07.2009 р. та 31.07.2009 р. сторони договору підписували відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких підтверджували виконання робіт з виготовлення фасадних конструкцій.

Судом встановлено, та не заперечувалось представником відповідача, що позивач в повному обсязі оплатив ТОВ «С.Дж.Р.Груп»вартість робіт за вказаними підрядними договорами.

Судом також встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»надало позивачу відповідні податкові накладні: №595 від 24.06.2009 р., №642 від 15.07.2009 р., №650 від 28.07.2009 р., №659 від 30.07.2009 року, №660 від 31.07.2009 р.

16.07.2009 року та 07.08.2009 року позивач подав до ДПІ у Соломянському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість, у яких відповідно до чинного податкового законодавства України визначив суми податкових зобовязань та податкового кредиту. Копії декларацій містяться в матеріалах справи, зазначені декларації прийнято відповідачем без зауважень.

На підставі додатково поданих доказів, витребуваних судом у позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив, що результати робіт за підрядним договором №11/06-2009 позивачем, в межах господарської діяльності, були передані третій особі, а саме ТОВ «ОСОБА_5 Холдінг», про що складено акт №ОУ-0000017 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.06.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім цього,на підставі додатково витребуваних доказів, судом встановлено, що результати робіт отримані позивачем за підрядним договором №14/07-2009, в рамках його господарської діяльності, на підставі договору субпідряду №22/09 на виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу фасадних конструкцій на будівництві обєктів соціально-культурного призначення в Оболонському районі м. Києва від 19.05.2009 р., були передані ТОВ «БП-4 КМБ-1», про що складено акт здачі-приймання робіт за серпень 2009 року від 27.08.2009 р. Копії вказаних договору субпідряду та акту здачі-приймання містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи також міститься копія протоколу №13 про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 р. складеного посадовою особою відповідача відносно директора позивача ОСОБА_6, в якому встановлено порушення директором вказаних вище норм податкового законодавства України, за які Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність винних осіб.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 17.02.2011 р. провадження в справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Копія постанови Соломянського районного суду м. Києва знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об"єднання кримінальних справ в одне провадження від 12.10.2010 р. Згідно з вказаною постановою, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб за фактом фіктивного підприємництва ТОФ "Младен-Груп ЛТД" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України та об"єднано в одне провадження з кримінальною справою № 69-107 , порушеною відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Листом ДПА у м. Києві від 05.04.2011 р. № 899/10-104 повідомлено, що за результатами розгляду вказаної кримінальної справи вироки не виносились.

Відповідачем не надано суду доказів щодо розгляду вказаної кримінальної справи.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Окружним адміністративним судом м. Києва на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що наявний в матеріалах справи, встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є юридичною особою (ідентифікаційний код 34981754), керівником якої є ОСОБА_3. ТОВ «С.Дж.Р.Груп»видано ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на будівельну діяльність строком дії з 04.06.2007 р. по 04.06.2012 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи. Крім того, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100039671 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 08.05.2007 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суду не надано належних доказів на підтвердження фіктивності ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

За відсутності належних та допустимих доказів Окружним адміністративним судом м. Києва не приймаються доводи відповідача, що діяльність ТОВ «С.Дж.Р.Груп»має ознаки фіктивності, а директор ОСОБА_3 є підставною особою і немає ніякого відношення до його фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться у Єдиному державному реєстрі, є достовірними.

Судом встановлено, що відомості про ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та про його директора ОСОБА_3 наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд приходить до висновку, що дане підприємство володіє повною цивільною правоздатністю і дієздатністю юридичної особи, яку воно здійснює через свій виконавчий орган директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_3, який для третіх осіб є належним представником товариства, що діє на підставі статуту, зважаючи на що, суд не приймає доводів відповідача про те, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не володіє повною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представником позивача надано суду докази виконання вище вказаних підрядних договорів та використання позивачем отриманого за вище вказаними підрядними договорами у господарській діяльності, а також встановлено, що підрядний договір №11/06-2009 та підрядний договір №14/07-2009 недійсними в судовому порядку не визнавались.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підрядний договір №11/06-2009 та підрядний договір №14/07-2009 є дійсними (чинними) та правомірними, в звязку з чим створюють обумовлені ними юридичні наслідки.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. 7.4.1 ст. 17 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Приймаючи до уваги обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що позивач правомірно визначив суму податкового кредиту виходячи із вартості робіт за вказаними договорами, а тому позивач мав право на зменшення розміру податкового зобовязання з урахуванням суми податкового кредиту.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлено, що позивач використав результати робіт придбані за підрядним договором №11/06-2009 та підрядним договором №14/07-2009 для у власній господарській діяльності, суд доходить висновку про те, що позивач на законних підставах відніс вартість робіт за згаданими вище підрядними договорами до валових витрат, і, відповідно, правомірно зменшив суму податкового зобовязання з податку на прибуток на суму цих валових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду допустимих, належних, достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності визначення позивачу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 19658 грн. та податку на прибуток в розмірі 24572 грн. Натомість, позивач на підставі наданих та допустимих доказів обґрунтував неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3, 40 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Приватного підприємства "Віатран Партнер" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва від 17.11.2010 р. № 0004092302/0 та від 17.11.2010 р. № 0004082302/0.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Приватного підприємства "Віатран Партнер" (код ЄДРПОУ 36039713) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 04.07.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 11.07.2011 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко